Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/516 Esas
KARAR NO : 2021/796

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – …
2- … – …
3- … – …
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/11/2020
KARAR TARİHİ : 25/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ile aynı zamanda ağabeyi olan davalı … arasında, … ve … Refakat Bakım Turizim Taşımacılık Yayıncılık Gıda İnşaat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ndeki davalı …’nın hisselerinin tamamının müvekkil …’na 1.700.000,00 TL bedelle devri hususunda 26/02/2020 tarihli protokol düzenlendiğini, 26/02/2020 tarihli protokolün 3. maddesi uyarınca, keşidecileri …, …, …, lehtarı davalı … olan, her biri 50.000 TL bedelli, 30 Haziran 2020, 30 Temmuz 2020, 30 Ağustos 2020, 30 Eylül 2020, 30 Ekim 2020, 30 Kasım 2020, 30 Aralık 2020, 30 Ocak 2021, 28 Şubat 2021, 30 Mart 2021, 30 Nisan 2021, 30 Mayıs 2021, 30 Haziran 2021, 30 Temmuz 2021, 30 Ağustos 2021, 30 Eylül 2021, 30 Ekim 2021, 30 Kasım 2021, 30 Aralık 2021 vade tarihli nama muharrer düzenlenen toplam 19 adet senedin davalı …’ya teslim edildiğini, 26/02/2020 tarihli protokolün 3. maddesi uyarınca düzenlenerek davalı …’ya teslim edilen dava konusu senetlerin ödenme şartının aynı protokolün 4. maddesinde “… esasen mülkiyeti … ve …’ya ait olup da halihazırda resmi kayıtlarda … adına tescilli bulunan …parsel sayılı taşınmazdaki …’nın 160 m2’lik hissesinin 2/3’lük kısmının …’na, 1/3’lük hissesinin de …’ya devir ve tescili 2. Madde de belirtilen 700.000 TL’lik bononun ödenmesini müteakiben bir hafta içerisinde gerçekleştirilecektir. (3.) maddede belirtilen …’ya teslim edilen tüm bonolar ancak bu şartlarda vadesinde ödenecektir. Aksi halde 3. madde de belirtilen bonolar bedelsiz kalacaktır…” hükmünün yer aldığını, davalı … 700.000,00 TL’lik senet bedelini tahsil etmesine ve protokol uyarınca belirlenen sürenin geçmesine, müvekkilleri tarafından yazılı ve şifai olarak istenmesine rağmen taşınmazın devrini gerçekleştirmediğini, müvekkillerinin üzerlerine düşen yükümlülükleri eksiksiz şekilde yerine getirdiğini, ülkemizde ve tüm dünyada yaşanan Covid-19 salgını nedeni ile 15/04/2020 vadeli 700.000,00 TL bedelli senedin, gününde müvekkiller tarafından ödenemediğini, aynı zamanda müvekkili …’nun ağabeyi olan lehtar davalı …’dan bu süreçte ödeme hususunda anlayış beklediğini, ancak lehtarın, müvekkillerine gönderdiği Ankara 57. Noterliği’nin 05 Haziran 2020 tarihli 13910 yevmiye numaralı ihtarname ile senet bedelinin işlemiş faizi ile birlikte ödenmesini istediğini, müvekkillerinde, senet bedelini ödemek için arayış içerisine girdiğini ve nihayetinde aldıkları borçlarla birlikte davalıya faiz alacağı dahi kalmaksızın en son 08/07/2020 tarihinde eksiksiz bir şekilde senet bedelini ödediğini, davalı …’nın, protokolün 4. maddesi uyarınca bedelsiz kalan senetleri müvekkillerine iade etmek yerine diğer davalı …’le kötü niyetli olarak işbirliği yaparak müvekkilleri hakkında Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/6786 Esas sayılı dosyasından takibe başladıklarını, yasal süresi içerisinde takip hukukuna ilişkin yapılan itirazları uyarınca Ankara … Hukuk Mahkemesi 2020/331 Esas sayılı dosyasında takibin teminat karşılığında tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, dosyanın derdest olduğunu, taraflar arasında düzenlenen protokolün ayakta olduğunu, aslının müvekkillerde bulunduğunu, ihtar da iddia edildiği gibi söz konusu protokolün taraflarca geçersiz hale getirilmesinin sözkonusu olmadığını, davalı … tarafından taraflarca geçersiz hale getirildiği iddia edilen protokole göre düzenlenen ve bizatihi davalıya teslim edilen senetlerin sırf bu nedenle bedelsiz hale gelmesinin işin doğası gereği olduğunu belirterek takip konusu yapılmayan, müvekkilleri ile davalı … arasındaki toplam 800.000,00 TL değerindeki 16 adet nama muharrer senetlerin, davalı … tarafından takip konusu yapılan, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/6786 Esas sayılı icra takip dayanağı nama muharrer düzenlenen 30/06/2020 vade tarihli, keşidecisi müvekkilleri lehtarı davalı … ve cirantası diğer davalı … olan 50.000,00 TL bedelli senedin, davalı … tarafından takip konusu yapılan, Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/8095 Esas sayılı icra takip dayanağı nama muharrer düzenlenen 30/07/2020 ve 30/08/2020 vade tarihli, keşidecisi müvekkilleri lehtarı davalı … olan 50.000,00’şer TL bedelli senetlerin bedelsiz kaldığının, davacılar ile davalı … arasındaki 26/02/2020 tarihli protokol uyarınca düzenlenen senetlerden dolayı müvekkillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, ayrıca %20 tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacılar vekili 02.11.2021 tarihli ıslah /istirdat dilekçesinde sonuç olarak; bonolor nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına, takip konusu yapılmayan keşidecileri …, …, …, lehtarı davalı …, her biri 50.000 TL bedelli, 30 Kasım 2021, 30 Aralık 2021 vade tarihli toplam 150.000,00 TL değerindeki bu senetlerden dolayı müvekkillerin davalı …’ya borçlu olmadıklarının tespitine, davalılar takip başlatmada kötü niyetli olduklarından ayrıca her takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacılar tarafından, … ve … muhatap gösterilerek tek bir arabuluculuk başvurusu yapıldığını, ancak, dava konusu ve tarafları farklı olan uyuşmazlıklarla ilgili ayrı başvuru yapılması ve ayrı dava açılması gerektiğini, öncelikle davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddi gerektiğini, İcra takibine konu edilen senedin bono (emre muharrer senet ) iradesiyle tanzim edildiğini, takibe konu edilen senedin, davacının iddia ettiğinin aksine, senet metninden de açıkça anlaşılacağı üzere bono niteliği taşıdığını, 2004 sayılı İİK madde 167 vd. hükümlerine göre usul ve yasaya uygun kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığını, müvekkilinin, takip konusu senedi lehtar …’ dan temlik alan iyiniyetli 3. kişi konumunda bulunduğunu, davacıların iddia ettiğinin aksine, müvekkilinin protokolden haberi olmadığı gibi, bedelsizlik iddiasının da muhatabı olmadığını, bu iddiaların ileri sürülebileceği kişinin lehtar davalı … olduğunu, söz konusu senette; ” koşula bağlanmış senettir, ciro edilemez ” şeklinde ibarelerin de bulunmamasının, takibe konu senedin bono vasfına haiz olduğunu gösterdiğini, müvekkilinin diğer davalı ile anlaşıp fikir birliği yaptığı hususunun soyut nitelikte ve niyet okuması olduğunu belirterek davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; uyuşmazlık konuları ve tarafları farklı olmasına rağmen davacılar tarafından tek arabuluculuk başvurusunda bulunulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, icra takibine dayanak senetlerin bono vasfında olup kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe konu edilebileceğini, davacıların iddia ettiği üzere borcun olmadığı ve senetlerin bedelsiz olduğuna dair iddiların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Ankara 57.Noterliği’ nin 29406 yevmiye numaralı 30/10/2020 tarihli ihtarnamesinde de belirttikleri üzere; taraflar arasında yapıldığı ve geçerli olduğu iddia olunan protokolün 7. maddesinin davacılar tarafından yerine getirilmemesi sebebiyle müvekkil tarafından asıllarının yırtıldığını ve protokolün taraflarca geçersiz hale getirildiğini, Protokolün 7. maddesine göre; Kazan Esnaf Kefalet Kooperatifine davacı tarafça 22.000,00 TL ödeme yapıldığını, ancak geri kalan 15.000,00 TL’nin müvekkil …’ ya ödenmeyeceğinin davacılardan … tarafından kesin bir şekilde söylendiğini ve ödeme yapılmadığını, davacıların, protokolden kaynaklı edimleri yerine getirmedikleri ve protokolün 3. maddesi uyarınca hisselerini devretmedikleri için müvekkillerine protokol gereği verilen senetlerin vadesi geldiğinde haklı olarak takibe konu edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte protokolün aslının varlığı halinde; 4. maddede yazılı taşınmazın hisse devri için öncelikle; şirketin tek ortaklı ve …’nun yönetime geçmesi ile birlikte tanzim edilen tüm bonoların aynı vadedeki çeklerle 15/04/2020 tarihinde değiştirileceğini, ancak; şirket tek ortaklı hale gelmesine ve … yönetimine geçmesine rağmen tüm bonoların aynı vadeli çeklerle 15/04/2020 tarihinde değiştirilmediği gibi, 15/04/2020 vadeli 700.000,00 TL bedelli bononun da süresinden 2 ay sonra ihtar çekilmek suretiyle kötüniyetli ve gecikmeli olarak ödendiğini, bu şart da yerine getirilmediğinden, müvekkilin bu süreçte elden altın ve döviz borcu olduğundan ağır maddi kayıplara uğradığını, bu kayıpların da karşılanmadığını, bu şartların yerine getirilmemesi ve müvekkilin maddi kayıplar yaşaması sebebiyle de haklı olarak sözleşme gereği 4. maddedeki taşınmazın hisse devrinin gerçekleştirilmediğini belirterek öncelikle müvekkili yönünden hukuki yarar yokluğu ve usulsüz arabuluculuk süreci nedeniyle davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte olursa davanın esastan reddini, %20 icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, kambiyo senedi nedeniyle menfi tespit/istirdat istemine ilişkindir.
Davacılar vekilinin istirdat talebi üzerine eksik 926,83 TL harç ikmal ettirilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … Dairesinin 2020/8095 Esas ve 2020/6786 Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesinin 2020/8095 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı … tarafından, davacı borçlular hakkında 25.09.2020 tarihinde, 30.08.2020 vadeli, 50.000,00 TL bedelli ve 30.07.2020 vadeli, 50.000,00 TL bono nedeniyle toplam 101.136,98 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Ankara … Dairesinin 2020/6786 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı … tarafından, davacı borçlular hakkında, 30.06.2020 vadeli, 50.000,00 TL bedelli bono nedeniyle toplam 50.684,93 TL alacağın tahsili için kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacılar ile davalı … arasında düzenlenen 26.06.2020 tarihli Protokol başlıklı belgede; … ve … Refakat Bakım Turizim Taşımacılık Yayıncılık Gida İnşaat Sanayi Ve Ticaret Şirketi ortakları … ve … arasında, her iki şirket hisselerinin tamamının …’nda toplanmak üzere …’nın her iki şirketteki hisselerinin …’na devri amacı ile hazırlandığı, … hisselerinin ve ortakların birbirlerinden olan alacaklarının da mahsuplaşması ile 1.700.000,00 TL bedelle belirtilen ödeme şartlarında …’na devri amacı ile hazırlandığını, Protokolün; 1. maddesinde, 50.000,00 TL nakit olarak iş bu protokolün imzalanması aşamasında …’ya teslim edildiği, 2. maddesinde, 700.000,00 TL miktarlı ve 15 Nisan 2020 vade tarihli keşidecileri …, … ve … olan bononun … namına düzenlenerek teslim edildiği, 3. maddesinde keşidecileri …, … ve … olan aşağıda dökümü bulunan 19 adet ve her biri 50.000 TL miktarlı olan toplam 950.000,00 TL miktarlı bonoların da protokol anında … namına düzenlenerek teslim edildiği, bu madde de belirtilen bonolardan 3 tanesinin üstü üste ödenmemesi halinde kalan bonolar da muacceliyet kesbedeceği, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla alacaklının tüm yasal yollara başvurabileceği, 4. maddesinde, ayrıca esasen mülkiyeti … ve …’ya ait olduğu, halihazırda resmi kayıtlarda … adına tescilli bulunan …parsel sayılı taşınmazdaki …’nın 160 m2’lik hissesinin 2/3’lük kısmının …’na, 1/3’lük hissesinin de …’ya devir ve tescilinin 2. madde de belirtilen 700.000,00 TL’lik bononun ödenmesini müteakiben bir hafta içerisinde gerçekleştirileceği, 3. maddede belirtilen …’ya teslim edilen tüm bonoların ancak bu şartlarda vadesinde ödeneceği, aksi halde 3. madde de belirtilen bonolar bedelsiz kalacağı, düzenlenen bonoların her iki şirketin tek ortaklı ve … yönetimine geçmesi ile temin edilecek çek karnesi sonrasında aynı vadedeki çeklerle 15/04/2020 tarihinde değiştirileceği belirtilmiştir.
Dava dilekçesi ekinde sunulan ve davalı … tarafından gönderilen SMS’de, Protokol’de belirtilen 700.000,00 TL bedelli bononun “Senem Hukuk Ofisi, adresinden … adlı kişiden” teslim alınabileceği belirtilmekle, davalı …’ün taraflar arasındaki temel ilişkiyi bildiği, iyi niyetli hamil olarak kabul edilemeyeceği kanaatine varılmıştır.
Taraflar arasında düzenlenen 26.06.2020 tarihli Protokol’ün 4. maddesinde, bu protokol gereği düzenlendikleri uyuşmazlık konusu olmayan ve davacılar tarafından, davalı … lehine keşide edilen 19 adet ve her biri 50.000,00 TL bedelli, toplam 950.000,00 TL tutarlı bonoların Protokol’e konu taşınmaz hisselerinin devir edilmesi halinde vadelerinde ödenecekleri, aksi halde bedelsiz kalacaklarının kararlaştırıldığı, taşınmaz hisse devrinin gerçekleştirilmediği, bu nedenle de bonoların bedelsiz kaldıkları anlaşıldığından, bonolar nedeniyle yapılan ödemelerin istirdatına, ödenmeyen bonolardan dolayı davacıların davalı …’ya borçlu olmadıklarının tespitine, icra takibine konu edilen bonolar yönünden davalı taraf kötü niyetli olarak değerlendirilmediğinden davacıların tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
A) Keşidecisi …, kefilleri … ve …, , düzenleme yeri Ankara, lehtarı … olan,
-Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/11/2021, bedeli 50.000,00 TL olan ve düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/12/2021, bedeli 50.000,00 TL olan 2 adet bono nedeniyle davacılar …, … ve …’nun davalı …’ya BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE,
Davacı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,

B) Keşidecisi …, kefilleri … ve …, düzenleme yeri Ankara, lehtarı … olan,
-Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/06/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle Ankara … Dairesinin 2020/6786 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 52.247,00 TL ödemenin 11/12/2020 ödeme tarihinden,
itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALILARDAN MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,

C) Keşidecisi …, kefilleri … ve …, , düzenleme yeri Ankara, lehtarı … olan,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/07/2020, bedeli 50.000,00 TL olan ve düzenleme tarihi 01.04.2020, ödeme tarihi 30/08/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bonolar nedeniyle Ankara … Dairesinin 2020/8095 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 120.462,14 TL ödemenin 11/12/2020 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/09/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle Ankara … Dairesinin 2020/8623 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 63.002,52 TL ödemenin 11/12/2020 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/10/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle Ankara … Dairesinin 2020/10314 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 60.306,43 TL ödemenin 11/12/2020 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/11/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle Ankara … Dairesinin 2020/11358 esas sayılı dosyası kapsamında yapılan 58.023,57 TL ödemenin 11/12/2020 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/12/2020, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 30/12/2020 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/01/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 29/01/2021ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 28/02/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 01/03/2021 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/03/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 31/03/2021 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/04/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL’ ödemenin 10/05/2021ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/05/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL’ ödemenin 01/06/2021ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/06/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 30/06/2021ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/07/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 02/08/2021 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/08/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 31/08/2021 ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/09/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 01/10/2021ödeme tarihinden,
– Düzenleme tarihi 01/04/2020, ödeme tarihi 30/10/2021, bedeli 50.000,00 TL olan bono nedeniyle davalı … hesabına yapılan 50.000,00 TL ödemenin 01/11/2021 ödeme tarihinden,
itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE DAVALI …’dan ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 68.586,09 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.223,63 TL harç ve 926,83 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 51.435,63‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL (Davalı … 76,29 TL’sinden sorumlu olmak üzere) arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 67.252,08 TL (Davalı … 7.592,11 TL’sinden sorumlu olmak üzere) vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 16.223,63 TL peşin harç, 926,83 TL tamamlama harcı ve 243,00 TL posta gideri olmak üzere toplam 17.447,86‬ TL (Davalı … 1.008,36 TL’sinden sorumlu olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan alınarak davacılara ödenmesine,
Davacılar tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacılara iadesine,
Dair, davacı … ile davacılar vekili Av. … ve davalılar vekili Av. … yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı 25/11/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı