Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/513 Esas – 2022/675
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/513 Esas
KARAR NO : 2022/675

HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI :….

DAVA : Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan), İpoteğin Fekki
DAVA TARİHİ : 13/03/2020
KARAR TARİHİ : 21/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/10/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Bankacılık İşleminden Kaynaklanan), İpoteğin Fekki davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde; … ile … nolu bağımsız bölümün…’a ait iken…’ın bu taşımazı … isimli şahsa sattığı, …’dan da müvekkil Murat Mustafa Soruk’un satın aldığı, …’ın bankacılık işlemlerini Osmancık … Bankası şubesinden yapmakta olup kredi kullanımlarını da bu bankadan yaptığını, …’ın 2019 yılı şubat ayı içerisinde kredi kullanmak istediği, banka yetkililerinin kullanılacak kredinin teminatı için ipotek talep ettikleri, …’ın kendisine ait … ili … nolu bağımısız bölümü teminat olarak gösterdiği ancak … Bankası Genel Müdürlüğü’nün kredi kullanımını onaylamadığı ve ipoteğin hükümsüz kaldığı, … Bank Osmancık Şubesince 07.03.2019 tarih ve 69 sayılı MB işaretli ipotek fek yazısının yazılarak Altındağ Tapu Müdürlüğü’ne gönderildiği, … ve davalı bankanın ipoteğin kalktığını zannettiğini ancak…’ın bu arada mezkur taşınmazı …’a satmak istediği, satış tarihi olan 19.04.2019 tarihinden taşınmaz üzerinde ipoteğin kalkmadığını gördüğünü, bankaca daha önce ipotek fek yazısının Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderildiği ancak ipoteğin fekki için yatırması gereken 30,60 TL fek harcı dekontu yazıya eklenmediği için ipotek fek yazısının bankaya iade edildiği, ipotek fek yazısının resmi olarak tekrar Altındağ Tapu Müdürlüğüne gönderilmek üzere Osmancık … Bankası Şubesine geldikten sonra bankaca resmi yoldan Altındağ Tapu Müdürlüğünü’ne tekrar gönderilmediği, davalı banka tarafından Osmancık 2. Noterliği 13.09.2019 tarih ve 3696 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davaya konu taşınmaz üzerindeki ipotek nedeni ile bir değişiklik meydana gelmediği ve ipoteğin devam ettiği hususunda müvekkili Murat, önceki malik Halime ve borçlu Cihan’a ihtarname gönderdiği, …’ın bankadan daha kullanmış olduğu krediler sebebi ile temerrüde düştükten sonra ipoteğin kaldırılmadığını anlayan ve bunu fırsat bilen davalı banka yetkililerinin bu kez ipoteği kaldırmaya ve ipotek fek yazısını bankaya göndermeye yanaşmadıklarını, banka yetkililerinin ipoteğin paraya çevrilmesi için Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından icra takibi yaptıkları, bu ipotek sebebi ile…’ın muhatap bankaya borcu olmadığı, ipoteğin fekki hususunda … Bankası yetkililerince yazı yazılıp Altındağ Tapu Müdürlüğü’ne gönderildiği için taşınmazı önce … ve sonra müvekkili Murat Mustafa Soruk’un satın aldığını, taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldıklarını, bu sebeplerle Samsun İcra Müdürlüğü’nün 2019/109401 E. Sayılı dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibinin … ili … nolu bağımsız bölüm yönünden dava sonuna kadar durdurulmasını, ipoteğin kaldırılması ve takibe konu ipoteklerden birisi olan … ili … nolu bağımsız bölüm yönünden takibin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili banka ile dava dışı borçlu… arasında kredi sözleşmeleri imzalandığını, 500.000,00 TL limitli ipoteğinin bulunduğunu, müvekkiline olan borcunun devam etmekte olduğunu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin halen devam etmekte olduğunu, TMK 858 maddesi uyarınca ipotek kaldırılmadığı sürece teminat olarak kalmaya devam edeceğini, Yargıtay kararlarına bakıldığında haklılıklarının ve davacının davasının hukuki korumaya layık olmadığını belirterek davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmitir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı…’ın kullandığı iddia edilen kredi teminatı olarak ipotek edilen … ili … nolu bağımsız bölümün ipotek şerhi kaldırılmadan dava dışı …’a, akabinde davacıya ipotek şerhli olarak satılmasından kaynaklı ipoteğin fekki istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; tapu kaydında ipotek şerhli satışı yapılan taşınmazın dava dışı…’ın kredi sözleşmesi nedeniyle ipotek kaydedilmesinin geçerli olup olmadığı, dava dışı…’ın davalıya bahse konu kredi sözleşmesi nedeniyle borcu olup olmadığı, ipoteğin fekki şartlarının oluşup oluşmadığı, ipoteğin talep edilen kredi sözleşmesi yönünden yahut başkaca bir kredi borcu nedeniyle mi kaldırılıp kaldırılmadığı, bu hususun usule uygun olup olmadığı, ipoteğin kaldırılma yazısı tapuya gitmemekle birlikte mevcut olup olmadığı, resmi yoldan gitmişse neden iade edildiğine ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Samsun İcra Müdürlüğünün 2019/109401 Esas sayılı dosyası, Altındağ Tapu Müdürlüğünden 27.02.2019 tarihli ipotek senedi ve eki sözleşmenin bir örneği, yine Altındağ Tapu Müdürlüğünden davaya konu taşınmaza ilişkin 01.08.2019 tarihli davacıya ait satış senedi, 07/03/2019 tarih 69 sayılı ipotek terkin işlemine ait evrak ve tapu müdürlüğünün red nedenine ilişkin cevabi yazısı ile davalı bankadan ipoteğe neden olan sözleşmenin bulunup bulunmadığı, sözleşme kapsamında kredi kullandırılıp kullandırılmadığı hususlarının ve varsa bunlara dayanak evrak delil olarak dosyamıza celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra bankanın ilgili ipoteğin kurulmasına ilişkin kredi evraklarının yerine incelenmesi ve tespit edilen uyuşmazlıkların tespiti için dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …02/02/2022 tarihli ön raporunda; Çorum Osmancık Şubesi’nin 11.06.2021 tarih ve 165 sayılı yazısında her ne kadar L0004010, L0004023, L0004025, L0004073, L0004097, L0004098, L0004139 nolu kredilerin hesap ekstreleri ve 7 adet Genel Kredi Sözleşmesinin ekte gönderildiği yazılmış olsa da tarafıma sadece 1, 3, 4, 5 ve 7. Maddelerde belirtilen ekler sunulmuştur. Gönderilen taksitli krediler için de Kredi Çerçeve Sözleşmesi ve bankanın cari faiz oranları listesi sunulmadığı için temerrüt faizi tespit edilemediğinden hesaplama yapılamadığı, mahkememizin denetimine elverişli ve hüküm kurmaya yarar rapor tanzim edebilmek için, Kredi Çerçeve Sözleşmelerinin tamamının tüm sayfaları ile birlikte gönderilmesi, Her bir kredinin açılış dekontlarının eklenmesi, Hesap kat tarihinde banka tarafından ilan edilen ve uygulanan azami cari faiz oranları listesinin talep edilen temerrüt faiz oranının denetim ve tespiti için gönderilmesi, L0004010, L0004023, L0004025, L0004073, L0004097, L0004098, L0004139 nolu kredilerin kat tarihi itibariyle ödenmemiş devre faiz ve vergileri ile ödenmemiş anapara tutarlarını tespit etmeye yarar banka hesap ekstresi /kayıtları, her bir kredinin akdi faiz oranlarının yazılması, Tüm kredileri içeren takip hesap ekstresinin gönderilmesi ve kat tarihinden sonra tahsil edilen ve/veya kapatılan kredi olup olmadığının bildirilmesi, 151.570,00 TL olarak bildirilen gayrinakit alacağın devam edip etmediğinin bildirilmesi, devam ediyor ise tespite yarar evrakların gönderilmesi, 27/02/2019 tarih ve 7589 yevmiye sayılı 1.dereceden 500.000,00 TL limitli ipoteğin tesis edilmesinden sonra dava dışı…’a kullandırılan kredilerin hangileri olduğunun bildirilmesinin gerektiği mütalaa edilmiştir.
Bilirkişi ön raporunda talep edilen evraklar davalı bankadan celp edildikten sonra tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bankacı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi …25/04/2022 tarihli raporunda; Davacının iddiaları ile davalı bankanın cevabi yazısına istinaden…’ın; mülkiyetindeki … İli, … Parsel de kayıtlı 27 nolu bağımsız bölüm üzerine 27.02.2019 tarihinde 7589 yevmiye numarası ile 500.000,00 TL tutar üzerinden fekki bankaca bildirilinceye kadar 1.dereceden ipoteği, kendisinin Şubat 2019 yılında bankanın Osmancık Şubesinden tekrar kredi kullanmak istemesi ancak mevcut riski ile verdiği teminat arasında fark olması nedeni ile istenen ek teminat kapsamında verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, ancak kredi açılış dekontlarının incelenmesinden dava dışı…’a 27.02.2019 ipotek tesisinden sonra farklı bir kredi tesis edilmediğinin tespit edildiği, akabinde davalı banka tarafından düzenlenen 07.03.2019 tarihli fek yazısı ile tapu müdürlüğünden, …’ın; mülkiyetindeki … İli, … Parsel de kayıtlı 27 nolu bağımsız bölüm üzerine 27.02.2019 tarihinde 7589 yevmiye numarası ile alınan 500.000,00 TL’lik ipoteğin fekkini talep ettiği, Tapu Müdürlüğü’nün 08.03.2019 tarihli yazısı ile davalı banka şubesine talep edilen ipotek terkini işlem taleplerinin, yazı ekinde ipotek terkin harç makbuzu olmadığından Medeni Kanun’un 1016.maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğü’nün 26. Maddesi gereğince reddedildiğinin bildirildiği, ancak davalı banka tarafından tekrar gönderilmiş fek talebinin dosya içeriğinden tespit edilemediği, Resmi Senetlerin incelenmesinden, söz konusu ipoteğin; “…’ın, namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden,…doğmuş doğacak bütün borçlarından ..Bankanın Merkez ve Şubelerine karşı doğmuş doğacak nakdi ve/veya gayrinakdi tüm borçlarının 500.000,00 TL’na kadar olan borçları ile…kapsamak üzere yukarıda yazılı taşınmazını teminat olarak Bankaya 1.derecede, fekki bankaca bildirilinceye kadar süresiz olarak ipotek etmeyi kabul ettiğini,…” şeklinde davalı banka lehine verildiği, davalı banka tarafından keşide edilen Beşiktaş 17. Noterliği’nin 29.05.2019 tarih ve 40279 yevmiye numaralı İhtarnamesi ile…’a aralarında akdedilen kredi sözleşmelerine istinaden kullandırılan kredilerden kaynaklı 2.752.349,46 TL nakit ve 151.570,00 TL gayrinakit borcun 27.05.2019 tarihi itibariyle muaccel olduğu ve kat edildiğinin bildirildiği, Dava dışı…’ın söz konusu taşınmazı, kredi bakiye borçlarının 27.05.2019 tarihinde davalı banka tarafından kat edilmesinden önceki bir tarihte, ipotek şerhli olarak 19.04.2019 tarihinde …’a sattığı, … tarafından da 170.000,00 TL bedelle davacı Murat Mustafa Soruk’a 01.08.2019 tarih ve 3345 yevmiye numarası ile düzenlenen Resmi Senetten sattığının görüldüğü, söz konusu Resmi Senette, alıcı Murat Mustafa Soruk’un bizzat şerhler/beyanlar ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek bu satışı aynı bedelle kabul ettiği beyanı ile imza attığının görüldüğü, davacının söz konusu taşınmazı satın aldığı 01.08.2019 tarihinde dava dışı…’ın kredi bakiye borçlarının 27.05.2019 tarihinde halihazırda kat edilmiş olduğu, 27.05.2019 Kat Tarihi İtibariyle dava dışı…’ın, davalı bankaya olan nakdi borçlarının toplamının 2.697.207,22 TL olduğu, kat tarihinden sonra tahsilat sağlanamadığı, 27.11.2019 Takip Tarihi İtibariyle ise bakiye borcun 3.487.143,19 TL’ye baliğ olduğunun hesaplandığı mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna, tarafların beyan ve itirazlarına göre;
Davacının, dava dışı…’ın kullandığı kredi teminatı olarak ipotek edilen … ili … nolu bağımsız bölümün ipotek şerhi kaldırılmadan dava dışı …’a satıldığı, akabinde kendisi tarafından ipoteğin kaldırılacağından bahisle ipotek şerhli olarak satın alınmasından kaynaklı ipoteğin fekki isteminde bulunduğu, alınan bilirkişi raporları ve celp edilen tapu kayıtlarının incelenmesinde davacının ipoteğin kaldırılacağından bahisle taşınmazı satın aldığını beyan ettiği, davalı banka tarafından düzenlenen 07.03.2019 tarihli fek yazısı ile tapu müdürlüğünden, …’ın; mülkiyetindeki … İli, … de kayıtlı 27 nolu bağımsız bölüm üzerine 27.02.2019 tarihinde 7589 yevmiye numarası ile alınan 500.000,00 TL’lik ipoteğin fekkini talep ettiği, Tapu Müdürlüğü’nün 08.03.2019 tarihli yazısı ile davalı banka şubesine talep edilen ipotek terkini işlem taleplerinin, yazı ekinde ipotek terkin harç makbuzu olmadığından Medeni Kanun’un 1016.maddesi ile Tapu Sicili Tüzüğü’nün 26. Maddesi gereğince reddedildiğinin bildirildiği, ancak davalı banka tarafından tekrar gönderilmiş fek talebinin dosya içeriğinden tespit edilemediği, bu hususlara ve geçen süreye rağmen davacının 01/08/2019 tarihinde bizzat şerhler/beyanlar ve rehin haklarının varlığını bilerek ve hukuki sonuçlarını kabul ederek satış suretiyle taşınmazı devraldığı, taşınmazın davacıya devrinden önce dava dışı…’ın hesabının kat edildiği, tapuya güven ilkesi gereği, davacının menfi tespit ve ipoteğin fekki talepli davasının ispat edilemediği mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olmakla, açılan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 8.538,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8.458,05 harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 73.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸