Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/511 Esas
KARAR NO : 2021/353

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 02/11/2020
KARAR TARİHİ : 17/05/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/06/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; 24/04/2019 tarihinde Ankara ili Yenimahalle ilçesi Mevlana Bulvarı No 82 adresinde davalı tarafından yapılan çalışmalar esnasında müvekkili şirkete ait menhole haksız eylem neticesinde hasar verildiğini, hasar müvekkili tarafından …İnşaat A.Ş.’ye yaptırılmak suretiyle yaptırılmak suretiyle giderildiğini, iş bedeli …İnşaat A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin bu sebeple davalıdan alacağının bulunduğunu, alacağın temini maksadıyla Ankara … . İcra Müdürlüğünün 2019/16372 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalının takibe itiraz ettiğini belirterek borçlunun takibe vaki itirazının iptali ile %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıya ait menhollerin davalının iddia edilen haksız eylemi nedeniyle uğradığı zarara karşılık yapılan ödemenin davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.,

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemekle tüm hususlara ilişkin olmakla birlikte zarara sebep haksız fiilin meydana gelmesinde kusur durumu, zararın oluşup oluşmadığı, oluştu ise zarara konu ödenecek miktarın hesaplanması, davalının zarar nedeniyle sorumlu olup olmadığı, davalının itirazında haksız olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/16372 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 778,75 TL hasar bedeli, 39,75 TL işlemiş yasal faiz toplamı 818,50 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 12/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 17/12/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından hasar tespit tutanağı, hasara ilişkin resim ve ilgili belgeler, hasarın giderilmesine ilişkin …İnşaat AŞ’ye yapılan ödemelere ilişkin fatura suretleri dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik-elektronik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi … … … 03/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğine göre; Büyükşehir sınırları içinde yönetmelik davacı ve davalı tarafı bağlamaktadır. Davalı tarafın davacıya kazı yapmadan önce uyarı yazısı göndermesi, davacı taraftan bölgedeki altyapıyı bilen bir eleman talep etmesi, davacı firmanın eleman sağlaması, bölgenin detektör cihazı ile taranarak altyapı tesisi bulunup bulunmadığını tespit etmesi gerektiği, davalı tarafından ilgili yükümlülüklerin yerine getirildiğine dair bilgi, belge veya delilin dosya içinde yer almadığı, davalı tarafından davacının, Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu tarafından elektronik haberleşme altyapı tesisleri referans dokümanına uygun altyapı tespit etmediğine dair herhangi bir bilgi, belge ve delilin sunulmamış olduğu, dava dosyasında yer alan bilgi, belge, fotoğraflara, ifadelere göre; davalı tarafın Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğine aykırı hareket ederek davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verdiğinin anlaşıldığı, zarar bedelinin 08/05/2019 tarihli TT.50170473-412.08-63220 sayılı davacı tarafından davalıya yazılan yazı ekinde yer alan maliyet ekranındaki tutar esas alınarak 778,75 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar tespit tutanağına, hasara ilişkin fotoğraf ve ilgili belgelere, davacının hasarın giderilmesine ilişkin …İnşaat AŞ’ye yapılan ödemelere ilişkin fatura suretlerine göre; davalının Alt Yapı Koordinasyon Merkezi Çalışma Usul ve Esasları Uygulama Yönetmeliğine aykırı hareket ederek, davacıdan hasarın meydana geldiği mahallin altyapısını bilen eleman talep etmemesi sonrası, yapmış olduğu kazı sırasında davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verdiği ve zarar bedelinin 778,75 TL olduğu sabit olmakla, davacı bu miktar itirabiyle alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, davaya konu hasardan sorumlu olmadığına yönelik icra takibine itiraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunulmamıştır. Takipte faiz talep edilmekle birlikte, davacının davalıyı takip öncesi temerrüde düşürdüğü sabit olmadığından herhangi bir faiz hesaplaması yapılması da mümkün olmamıştır, bu nedenlerle davacının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 778,75 TL alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara 2… İcra Müdürlüğünün 2019/16372 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 778,75 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 155,75 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 54,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.255,89 TL’sinin davalıdan, 64,11 TL sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 778,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 23,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 735,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 699,50 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/05/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸