Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … … TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
… TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/510 Esas
KARAR NO : 2022/285

HAKİM : … …
KATİP : … …

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : … – … …
VEKİLİ : Av. … …
ASIL VE BİRLEŞEN DAVA DAVALISI : … – … ….

ASIL VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
ASIL DAVA TARİHİ : 02/11/2020
BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 28/03/2022
KARAR TARİHİ : 29/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin … , … adresindeki Bilkent Sports International içerisinde bulunan tenis kortlarının idari bina ve kafesini, seyir terasını davalı için yaptığını ve yine davalı için mevcut tenis kortlarının bakımlarını yapıldığını, brandalarını yenilendiğini, davalı ile fatura usulü çalışıldığını, alacağın ticari defterlere işlendiğini, alacağın davalı yetkilisi tarafından da kabul edildiğini ancak borcun ödenmediğini bu nedenle … …Müdürlüğü E.2020/6348 sayılı dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiğini, davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek yapılan itirazın iptaline, takibin devamına %20’den aşağı olmayacak nispette icra inkar tazminatı yüklenmesini talep etmiştir.
Davacı vekili birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2022/201 Esas sayılı dava dilekçesinde; müvekkili şirketin … … adresindeki Bilkent Sports International içeresinde bulunan tenis kortlarının idari bina ve cafesini, seyir terasını davalı adına yaptığını ve yine davalı için mevcut tenis kortlarının bakımını yapıp brandalarını yenilediğini, yapılan işlerin faturalı olarak yapıldığını, alacaklarının davalı şirket yetkilisi tarafından kabul edildiğini ancak borcun ödenmediğini, yapılan işler için kesilen faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili amacı ile davalı aleyhine … …Müdürlüğünün 2020/6348 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça itiraz edildiğini, itirazın iptali ve takibin devamı uğruna davalı aleyhine … … Ticaret Mahkemesinin 2020/510 Esas sayılı dosyasından 02/11/2021 tarihinde 20.000,00 TL bedelli kısmi dava açtıklarını, yapılan keşif ve temin edilen bilirkişi raporu uyarınca alacağın 150.603,16 TL olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik tensip ile … … Ticaret Mahkemesinin 2020/510 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine, dosyaların birleştirilmesi ile davanın kabulüne, … …Müdürlüğünün 2020/6348 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, birleşen dosyada takibin devamına, %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesinde; tarafların eser sözleşmesi imzaladığını, son teslim günü ve tutarların sözleşmede kararlaştırıldığını, davacı tarafça yerine getirilecek edimlerin sözleşmede kararlaştırılan günde tam olarak bitirilmediğini, eksik ve hatalı yapıldığını, eksikliklerin müvekkili tarafından davacıya e-posta ile bildirildiğini, buna rağmen kötü niyetli olarak aleyhlerine takip başlatıldığını, taraflar arasındaki sözleşmede sarih olmasına rağmen ve ayrıca müvekkilince davacı tarafa ihtarla durumun bildirilmesine rağmen haksız ve kötü niyetle takip açıldığını belirterek hukuki davadan yoksun olan davanın reddine, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
Davalı vekili birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2022/201 Esas sayılı davasına cevap dilekçesinde; öncelikle birleşen davaya zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik husumet ve hukuki yarar yokluğu nedeniyle itiraz ettiklerini, bu nedenlerle usulden reddi gerektiğini, tarafların eser sözleşmesi imzaladığını, son teslim günü ve tutarların sözleşmede kararlaştırıldığını, edimlerin sözleşmede kararlaştırılan günde tam olarak bitirilmediğini, eksik ve hatalı yapıldığını, bu durumun e-posta ile davacıya bildirildiğini, buna rağmen davacının haksız olarak takibe geçtiğini, asıl davada bilirkişilerce yapılan incelemede sadece ücret konusunun değerlendirildiğini, eksik ve ayıplı imalatlar göz ardı edildiğini, keşif sırasında tutanak altına alınan ayıplı ve eksik imalatlar için sadece %5 gibi cüzi bir nefaset indiriminden bahsedildiğini fakat ayıplı yerlerin yeniden yapılmasının çok daha yüksek miktarlara mal olacağını, eksik ve ayıplı yapımların evrak üzerinden karara bağlanması usule ve hukuka aykırı olduğunu belirterek haksız ve mesnetsiz olarak açılan davanın usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Asıl Davada dava; taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamıda ödenmediği belirtilen iş bedeline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Birleşen dava; davacının mahkememizin 2020/510 Esas sayılı dosyasında kısmi olarak açılmış olan itirazın iptali davası dışında kalan ve asıl davada tespit edilen alacağı yönünden başlatılmış olan icra takibine vaki itirazın iptali istemine yönelik ek dava olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Asıl davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının sözleşyme kapsamındaki edimlerini usulüne uygun ve süresinde yerine getirip getirmediği, davalı tarafından yapılan ödemelerin Davacı tarafından yerine getirilen edimlerin karşılığı olup olmadığı, süresinde yerine getirilmeyen bir edim var ise hakedişten kesinti yapılmasının mümkün olup olmadığı, davacının takibe konu alacağının bulunup bulunmadığı, mevcut ise miktarı, faizin başlangıcı ve oranı, icra İnkar ve Kötü Niyet Tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
Birleşen davada taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, hak düşürücü süre, derdestlik, husumet, hukuki yarar, davalının davacıya ek davaya konu miktarda borcunun olup olmadığı, icra inkar ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: … …Müdürlüğünün 2020/6348 Esas Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 161.798,16 TL fatura bakiye alacağı yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 26/08/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 01/09/2020 tarihinde borca itiraz edildiği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin fatura suretleri, taraflar arasında akdedilen sözleşme dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliler toplandıktan sonra mahalinde SMMM ve inşaat bilirkişileri eşliğinde keşif icra edilmiş, tarafların tanıkları dinlenmiş, akabinde tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde SMMM bilirkişi aracılığıyla bilirkişi incelemesi yaptırılmış, SMMM bilirkişi … ve inşaat mühendisi bilirkişi… 07/06/2021 tarihli raporlarında; Mali İncelemeler Neticesinde; davacı ve davalıya ait 2019-2020 dönemi ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde yapılmış olduğu, faturalarla kayıtları uyumlu olduğu ve sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğu, taraflara ait ticari defter ve kayıtlarının birbirini teyit ettiği ve 30,06.2020 tarihi itibari ile davacının davalıdan 161.798,16TL alacaklı olduğu, davacı tarafından davalıya 20.07.2020 tarihinde 161.798,16TL tutarındaki ödeme istemi ile ilgili e-posta gönderilmiş ve 17.08.2020 tarihi itibariyle İcra takibi başlatılmış olup, davacı tarafından işlerin eksik ve kusurlu teslim edilmesi nedeniyle davalının icra takibine itirazının yerinde olduğu, bu sebeple işlemiş faiz talebinin ve İcra İnkar Kötü Niyet Tazminatı talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, Teknik İncelemeler Neticesinde; Teknik değerlendirme kısmında belirtildiği üzere, sözleşmeye göre işin 15.12.2019 tarihinde bitirilmesi gerektiği ancak revizyonlar nedeniyle sürenin uzadığının anlaşıldığı, gecikme nedeni ile davacı yüklenicinin kusurunun olmadığının değerlendirildiği, 23.03.2021 tarihinde yerinde yapılan keşifte havanın yağışlı olması sebebiyle kort brandalarının çeşitli noktalarında su akıntılarının bulunduğunun görüldüğü, sözleşme kapsamında davacı tarafından üstlenilen işlerde akıntılara neden olan kusurların uyarılara rağmen giderilmediğinin görüldüğü, Sözleşme kapsamında “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden brandalarda akıntılara neden olan kusurlu imalatlar nedeniyle kusurlu imalatın kabul edilmemesi ya da mevcut kusurlar nedeniyle nefaset kesintisi veya farklı bir kesinti yapılması konusundaki takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunun değerlendirildiği mütala etmiştir.
Tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, ayrıca nefaset kesintisi yapılması gerekip gerekmediğinin tespiti ile yapılması gerektiği taktirde nefaset kesinsi oranı ve kesinti yapılması halinde davacının talep edebileceği miktarı açıklar şekilde ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, SMMM bilirkişi Serkan ŞİMŞEK ve inşaat mühendisi bilirkişi Mehmet Çağrı Selçuk’un 20/12/2021 tarihli raporlarında; Davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen “3 lü kort branda değişimi” imalatları kapsamında branda imalatlarındaki yamalar nedeniyle görsel olarak bir olumsuzluk barındırması sebebi ile eserde değer kaybı oluşturacağı, bu sebeple takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere nefaset kesintisi yapılması gerektiği, Nefaset kesinti oranının takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu yamalı imalatlardan kaynaklı olarak “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden %5 oranında nefaset bedelinin kesilebileceği, Davacının sözleşme kapsamında üstlendiği alanlarda brandalarda ve farklı noktalarda devam eden su akıntıları ile ilgili olarak da tamir bedeli olarak maktuen 5.000 TL kesinti yapılmasının yerinde olacağı, Sayın Mahkemece yukarıda yer verilen tespitlere itibar edilmesi durumunda davacının talep edebileceği miktarın aşağıdaki şekilde hesaplandığı, kök Raporda mali incelemelerde tespit edilen davacı alacağı 30.06.2020 tarihi itibari ile 161.798,16 TL olduğu, 3’lü Kort Branda Değişimi kapsamında %5 oranında nefaset kesinti bedeli 123.900,00 TL x 0,05 = 6.195,00 TL olarak hesap edildiği, Davacı alacağının nefaset kesintisi ve tamir bedeli kesintilerinin mahsup edilmesi sonucunda;161.798,16 TL – (6.195,00 TL + 5.000,00 TL) = 150.603,16 TL olarak hesap edildiği mütalaa edilmiştir.
ISLAH DİLEKÇESİ: Davacı vekili, 20/12/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah dilekçesi sunarak, 150.603,16 TL alacağı yönünden itirazın iptalini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tarafların ticari defter ve kayıtlarına, tanık beyanlarına, gerekçeli bilirkişi raporları ile takibe konu faturalara göre; taraflar arasındaki sözleşmeye göre işin 15.12.2019 tarihinde bitirilmesi gerektiği ancak revizyonlar nedeniyle sürenin uzadığının anlaşıldığı, gecikme nedeni ile davacı yüklenicinin kusurunun olmadığının değerlendirildiği, 23.03.2021 tarihinde yerinde yapılan keşifte havanın yağışlı olması sebebiyle kort brandalarının çeşitli noktalarında su akıntılarının bulunduğunun görüldüğü, sözleşme kapsamında davacı tarafından üstlenilen işlerde akıntılara neden olan kusurların uyarılara rağmen giderilmediğinin görüldüğü, Sözleşme kapsamında “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden brandalarda akıntılara neden olan kusurlu imalatlar nedeniyle kusurlu imalatın kabul edilmemesi ya da mevcut kusurlar nedeniyle nefaset kesintisi veya farklı bir kesinti yapılması konusunda; nefaset kesintisi, giderilmesi mümkün olmayan veya fazla harcama ve zaman kaybı gerektiren kusurlu ve eksik işler için eserde meydana getirdiği değer azalışı ölçüsünde bir bedel kesilmesi amacıyla yapılmaktadır. Konu uyuşmazlıkta 23.03.2021 tarihli keşifte görüldüğü üzere davacı tarafından sözleşme kapsamında üstlenilen “3 lü kort branda değişimi” imalatlarının yapıldığı ve konu imalatlara ilişkin sahanın kullanıldığı görülmüştür. Söz konusu branda imalatlarındaki yamalar nedeniyle konu imalatlarda görsel olarak bir olumsuzluk barındırması sebebi ile eserde değer kaybı oluşturacağı, bu yönde takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere söz konusu yamalı imalatlardan kaynaklı olarak “3 lü kort branda değişimi bedeli” olan KDV dahil 123.900,00 TL üzerinden %5 oranında nefaset bedelinin kesilebileceği değerlendirildiği ve diğer bir husus olan davacının sözleşme kapsamında üstlendiği alanlarda brandalarda ve farklı noktalarda devam eden su akıntıları ile ilgili olarak da tamir bedeli olarak maktuen 5.000 TL kesinti yapılmasının yerinde olacağı mahkememizce kabul ve tespit edilmiş, alınan bilirkişi raporları ile doğrulanmıştır. Davacı yanın nefaset kesintisi ve tamir bedeli kesintilerin mahsup edilmesi sonucunda, 161.798,16 TL – (6.195,00 TL + 5.000,00 TL) = 150.603,16 TL alacağının tahsilini talep edebileceği, ancak asıl dava olan itirazın iptali davasının 20.000,00 TL alacak yönünden kısmen açıldığı, 130.603,16 TL alacak yönünden ıslahın İİK madde 67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde yapılmaması nedeniyle alacağın bu kısmı yönünden davanın reddinin gerektiği, birleşen davanın ise yine İİK 67. Maddesi uyarınca icra takibine itirazdan itibaren bir yıllık süre içeresinde açılmamış olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerektiği anlaşılmakla, asıl davanın 20.000,00 TL üzerinden kısmen kabulü ile davalının icra takibindeki itirazının kısmen iptaline, takibin devamına karar verilen asıl alacak miktarı üzerinden takibin devamına, devamına karar verilen asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, birleşen davanın ise hak düşürücü süre nedeniyle HMK’nun 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile davalının … …Müdürlüğünün 2020/6348 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 20.000,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Takibin devamına karar verilen 20.000,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden 4.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
2-Birleşen … … Ticaret Mahkemesinin 2022/201 Esas sayılı dosyası yönünden davanın hak düşürücü süre nedeniyle HMK 114/2 ve 115 maddeleri uyarınca REDDİNE,
Kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Asıl davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.366,20 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.284,78 TL harçtan mahsubu ile bakiye 918,58 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davada Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 2.230,38 TL harçtan mahsubu ile bakiye 2.149,68 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
5-Asıl davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 175,30 TL’sinin davalıdan, 1.144,70 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Birleşen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.560,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
7-Asıl davada davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Asıl davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 16.357,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
9-Birleşen davada davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 16.357,30 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Asıl davada karar ve ilam harcından mahsup edilen 1.366,20 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Birleşen davada karar ve ilam harcından mahsup edilen 80,70 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Asıl ve Birleşen Davada davacı tarafından yapılan yargılama gideri 135,10 TL başvuru harcı, 19,30 TL vekalet harcı, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 125,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri, 419,90 TL keşif harcı gideri, 300,00 TL keşif araç ücreti, olmak üzere toplam 2.299,80 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 305,41 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
13-Asıl ve birleşen davacı davalı tarafından yapılan 19,30 TL vekalet harcı giderinin davada ret ve kabul oranına göre 16,74 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
14-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/04/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸