Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/51 Esas
KARAR NO : 2021/214

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/01/2020
KARAR TARİHİ : 22/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 22/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ:Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalı arasında Kredi Sözleşmesi ile Çek/Altın Çek Taahhütnamesi imzalandığını, müvekkili tarafından verilen çek yaprakları, davalı tarafından keşide edildiğini, çek tahsili amacıyla bankada gördürüldüğünde karşılık tutarının olmaması sebebiyle süresinde ibraz edilen ve karşılığı kısmen veya tamamen bulunmayan her bir çek yaprağı için ödemekle yükümlü oldukları tutar düzenlendiğini, bu sebeple müvekkili tarafından Ankara …. Noterliğinin 21/03/219 tarih ve 8746 yevmiye nolu ihtarname gönderildiğini, ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve Ankara… Dairesinin 2019/5766 Esas sayılı takip dosyası ile takibe geçildiğini, davalı borçlunun takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; çek/altın çek taahhütnamesi kapsamında kısmen ya da tamamen karşılıksız çıkan çekler karşılığında her bir çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın gayrinakdi kredi kapsamında tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmediği dikkate alınarak dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Dava konusu Ankara… Dairesinin 2019/5766 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davacı Türkiye Vakıflar Bankası A.Ş, Borçlusunun davalı … olduğu, alacaklı tarafından 19/04/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Kredi Üyelik Sözleşmesine istinaden kullandırılan çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu tutarın gayrinakdi kredi kapsamında tahsili için başlatılan icra takibi ile 2.030,00 TL Asıl alacak, 1,97 TL İşlemiş Akdi Faiz, 17,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,97 TL BSMV toplamı 2.050,53 TL talep edildiği, ödeme emrinin 09/10/2019 tarihinde borçluya tebliği üzerine, 14/10/2019 tarihinde borçlu vekilinin, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, çek taahhütnamesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Çek / Altın Taahhütnamesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Aslıhan Seyhan 15/01/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı şirket arasında bila 24/08/2016 tarihli Ticari Ürün ve Hizmet Paket Sözleşmesi, 24/08/2016 ve 26/04/2018 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi ve 24/04/2018 tarihli Çek Taahhütnamesi imzalandığı, dava dosyasında bulunan hesap hareketleri / kredi kartı ekstrelerinin incelenmesinde davacı banka tarafından davalıya Kredili Bankomat Kredisi, Kredili Ticari Mevduat Hesabı tahsis edildiği ve kullandırıldığı, Çek Kredisi Hesabı tanımlandığı, çek karnesi verildiği, davacı Banka tarafından 21/03/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edildiğine dair Ankara 38. Noterliğinin 21/03/2019 tarih 08746 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, ihtarnamede dava konusu alacak için kat tarihi itibariyle toplam 75.420,00 TL tutarlı 38 adet çekin iadesi, veya banka sorumluluk bedelinin tebliğ tarihinden itibaren 1 gün içinde depo edilmesinin ihtar olunduğu, ihtarnamenin davalıya tebliği ile davalının 24/03/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle Çek Kredisi Hesabına istinaden teslim edilen çek yapraklarından 10756 seri nolu çekin 01/04/2019 tarihinde arkasının yazıldığı, banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL’sinin son ciranta ve çeki yazdıran yetkilisine 11/04/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle 2.030,00 TL Asıl alacak, 0,00 TL İşlemiş Akdi Faiz, 17,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,88 TL BSMV toplamı 2.048,47 TL olarak hesaplandığını, davacı bankaca davalıya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık %27 olduğu tespitiyle taraflar arasındaki Sözleşmenin temerrüt hükmü gereği %50 fazlası yıllık %40,50 faiz temerrüt faizi uygulanabileceği, ancak davacı bankaca %39,00 temerrüt faizi talep edilmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği, yıllık %39,00 temerrüt faizi üzerinden hesaplama yapıldığı ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceğini raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu davalı şirkete Çek / Altın Taahhütnamesi kapsamında kullandırılan ÇEk hesabından ve ödenmeyen banka sorumluluk tutarı alacağından, davalı sorumludur, takip tarihi ile davalıya Çek Kredisi Hesabına istinaden teslim edilen çek yapraklarından 10756 seri nolu çekin 01/04/2019 tarihinde arkasının yazılması ve banka sorumluluk tutarı olan 2.030,00 TL’sinin son ciranta ve çeki yazdıran yetkilisine 11/04/2019 tarihinde ödenmesi nedeniyle 2.030,00 TL Asıl alacak, 0,00 TL İşlemiş Akdi Faiz, 17,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,88 TL BSMV toplamı 2.048,47 TL davacıya borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı bankaca, davalıya kullandırılan nakdi kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının yıllık %27 olduğu tespitiyle taraflar arasındaki Sözleşmenin temerrüt hükmü gereği %50 fazlası yıllık %40,50 faiz temerrüt faizi uygulanabileceği, ancak davacı bankaca %39,00 temerrüt faizi talep edilmesi ve taleple bağlılık ilkesi gereği, yıllık %39,00 temerrüt faizi faiz talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan çek hesabı gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; 2.030,00 TL Asıl alacak, 0,00 TL İşlemiş Akdi Faiz, 17,59 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 0,88 TL BSMV toplamı 2.048,47 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına, davanın kısmen kabulü ile fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının… Müdürlüğünün 2019/5766 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.030,00 TL asıl alacak 17,59 TL işlemiş temerrüt faizi, 0,88 TL BSMV toplamı 2.048,47 TL üzerinden devamına, 2.030,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %39,00 oranını geçmemek üzere temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalı haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 409,69 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 139,93 TL nispi karar ve ilam harcı ve 54,40 başvurma harcı olmak üzere toplam 194,33 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.318,68 TL’sinin davalıdan, 1,32 TL sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.048,47 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 650,00 TL bilirkişi ücreti, 98,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 748,00 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 747,25 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸