Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/508
KARAR NO : 2021/660
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : Tasfiye Halinde … – … mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 30/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının kooperatif ortağı olduğunu, genel kurulda alınan kararlar doğrultusunda mart 2012 – nisan 2019 aylarına ait aidat borcunu ve faizini ödemesi hususunun davalıya bildirildiğini, davalı tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması nedeniyle hakkında icra takibi başlattıklarını, borçlu tarafından icra takibine itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek Ankara …Dairesinin 2019/8906 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda talep ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının kooperatif ortağı olmadığını, 2011 yılında ortaklıktan ayrıldığını, ayrıldığı tarihe kadar olan tüm borçlarını ödediğini ve dairesini sattığını, davacı kooperatifin herhangi bir banka hesabının bulunmaması nedeniyle paraların elden ödendiğini, davacı kooperatife davalının herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, kooperatif aidat alacağının ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara …Dairesinin 2019/8906 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “Kasım 2017- Nisan 2019 kooperatif aidat borcu ve işlemiş faizi” açıklaması ile 22.600,00 TL asıl alacağın işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, davalı borçlunun 26/09/2019 tarihli dilekçesi ile takibe konu hisseye ait taşınmazı sattığını belirterek borcun tamamına, faize ve her türlü ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Davacı kooperatife ait defter ve kayıtlar üzerinde inceleme yapmak suretiyle denetime, dosya kapsamına ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, takip tarihi itibari ile davacı kooperatifin davalıdan 22.150,00 TL aidat alacağı ile 10.565,53 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 32.715,53 TL alacağının bulunduğunun tespit edildiği bildirilmiştir.
Kooperatif Genel Kurul Kararları üyeler ile kooperatif arasında yapılmış bir sözleşme niteliğindedir. Üyelerin genel kurula katılıp katılmamasına bakılmaksızın alınan kararlar üyeleri bağlar niteliktedir. İhraç kararları dışındaki genel kurul kararlarının geçerli olabilmesi için üyelere tebliği de gerekmemektedir. Genel kurulun belirlediği ödemeye ilişkin tarihler kesin vade niteliğindedir ve üyenin ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davalı vekili tarafından davalının 2011 yılında tahsis edilen evi satmak suretiyle kooperatif üyeliğinden ayrıldığı yönünde beyanda bulunulmasına rağmen ortaklıktan ayrılmaya ilişkin kooperatife sunulan dilekçe veya ihtar örneğinin dosyaya sunulmaması nedeniyle davalının icra takibinin başlatıldığı tarih itibari ile kooperatif üyesi olduğu, davacı kooperatifin genel kurul toplantılarının usulüne uygun olarak yapıldığı ve kayıtlarının da usulüne uygun olarak tutulduğu, bir kısım genel kurullarda belirlenen gecikme faizi oranının TBK’nin 120. maddesinde belirlenen sınırın üzerinde olduğu, bilirkişi tarafından takibe konu aidatlar yönünden hesaplama yapılması sırasında TBK’nin 120. maddesi uyarınca belirlenen sınır dikkate alınmak suretiyle aylık % 1,50 (yıllık % 18) oranı üzerinden gecikme faizi hesabının yapıldığı, davalının bilirkişi tarafından tespit edilen miktar kadar aidat ve faiz borcunun bulunduğu, davalının davacı kooperatifte bulunan ve kendisine tahsis edilen konutu satmış olmasının ortaklıktan ayrılma sonucunu doğurmayacağı, davalı tarafından usulüne uygun olarak ortaklıktan ayrılmaya ilişkin işlemlerin yapılmadığı, takibe konu dönemler itibariyle kooperatif ortağı olduğu ve ortaklıktan kaynaklanan borçlardan sorumluluğunun bulunduğu, bilirkişi raporunun davalı vekiline elektronik yol ile tebliğ edildiği, usulsüz şekilde tebliğ edildiği iddiasının yerinde olmadığı, dosya kapsamına herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı anlaşıldığından bilirkişi raporu ile tespit edilen miktarlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara …Dairesinin 2019/8906 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 22.150,00 TL asıl alacak, 10.565,53 TL takip öncesi işlemiş gecikme faizi olmak üzere toplam 32.715,53 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizin iki katını geçmemek üzere aylık % 1,50 oranında FAİZ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 22.150,00 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 4.430,00 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.234,80 TL harçtan, dava açılışında alınan 631,19 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.603,61 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 151,60 TL’sinin DAVACIDAN; 1.168,40 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 36,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 840,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 744,32 TL’si ile dava açılışında alınan 631,19 TL peşin harç toplamından oluşan 1.375,51 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.907,33 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/10/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.