Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/501 Esas
KARAR NO : 2023/349

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ…
DAVALI : … – … …
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/10/2020
KARAR TARİHİ : 08/06/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile asıl kredi borçlusu dava dışı …. İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında imzalanmış bulunan, 11.07.2012 tarihli ve 1.000.000,00 TL limitli ile 17.10.2014 tarihli ve 2.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri (GKTS) ve sair sözleşmeler çerçevesinde nakit/gayrinakit krediler kullandırıldığını, davalı … ve dava dışı borçlu/kefil Yakup Barış’ın sözleşmeleri “müşterek borçlu – müteselsil kefil” sıfatı ile imzaladıklarını, ayrıca kefillerden kefalete ilişkin ek protokoller de alındığını, davalı borçlunun eşi …’ın 2012 tarihli GKTS deki kefalete muvafakat ettiğini, bahse konu sözleşme/ler kapsamında doğan borçların ve sair ferilerinin ödenmemesi üzerine hesapların kat edilerek …54. Noterliğinin 05.12.2017 tarih ve 48924 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile borçlu ve kefillere ayrıntısı ihtarnameye ekli hesap özetinde belirtilen 30.11.2017 tarihi itibarı ile toplam 224.514,24 TL nakdî ve mer’i çek/mektup toplamı 290.010,00 TL gayrinakdî borcun bu tarihten itibaren işleyecek faiz, fon, gider vergileri ve noter masrafı ile birlikte 24 saat içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, geçen süreçte ek olarak Kadıköy 30. Noterliğinin 02.04.2018 tarih ve 161330 yevmiye numaralı ihtarname ile de 29.03.2018 tarihinde nakde dönen (tazmin olan) 163.020,00 TL bedelli bir adet mektubun tazmin bedelinin tazmin tarihinden itibaren ferileriyle birlikte ödenmesi ihtar edildiğini, söz konusu hesap kat ihtarnamesi üzerine de borcun ödenmemesi sebebiyle davalı ve dava dışı borçlular aleyhine tekerrür etmemek kaydı ile …25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyasından “genel haciz yolu ile ilamsız” takibe geçildiğini, davalı borçlunun itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş ise de cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılmamıştır.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesine kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davacı tarafın delilleri toplanmış, …25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Her ne kadar davalı borçlu vekili icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş ise de, sözleşmelerde …Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılındığından itirazın reddine karar verilmişir.
…25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalının da içerisinde bulunduğu borçlular hakkında 16/05/2018 tarihinde toplam 412.243,46 TL nakit alacağın tahsili ve 127.370,00 TL gayri nakit alacağın depo edilmesi yönünden takip başlatıldığı, davalının borca ve icra dairesinin yetkisine yaptığı itiraz sonrası takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememizde dava açıldığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 15/09/2022 tarihli raporda sonuç olarak; davalı …’ın; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ arasında imzalanan, 11.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi” ni, 11.07.2012 kefalet tarihini, kefaletin türünün müteselsil olduğunu ve kefalet tutarını “1.000.000,00 bir milyon TL” olarak belirterek kefaleten imzaladığı, eşi … tarafından, 11.07.2012 tarihinde eş rızasının verildiği, 17.10.2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli 2 adet ekli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”ni, 17.10.2014 kefalet tarihini, kefaletin türünün müteselsil olduğunu ve kefalet tutarını “2.000.000,00 iki milyon TL” olarak belirterek kefaleten imzaladığı, 05.07.2012 tarih ve 8105 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi’nde davalı …’ın şirket ortağı olduğu görüldüğünden 17.10.2014 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına gerek olmadığı, takibe konu edilen nakdi ve gayrinakdi kredilerin davalı kefilin kefaleten imzalarının bulunduğu Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri tahtında kullandırıldığının tespit edildiği, davacı bankanın, …25. İcra Müdürlüğünün 2018/6363 Esas sayılı dosyasından 16.05.2018 takip tarihi itibariyle toplam 411.406,43 TL nakdi alacağı bulunduğu, mahkeme tarafından takibin devamına karar verilmesi halinde, 379.969,75 TL asıl alacak tutarının, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin Madde 11-Temerrüt başlıklı maddesi altında yapılan düzenleme kapsamında denetlenerek tespit edilen, işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi birlikte ödenmesi gerektiği, gayrinakti alacağa ilişkin olarak; 16.05.2018 takip tarihi itibariyle, mer’i oldukları tespit edilen arkası yazılı 9541608806124661, 9541608807203386 ve 9541608806613821 seri nolu çek yaprakları için toplam 3.870,00 TL çek yaprağı başına banka yükümlülük tutarının taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesinde kefilden de talep edilebileceğine yönelik düzenlemesine göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği, mer’i oldukları tespit edilen 35910000903 nolu 36.300,00 TL tutarlı ve 8410001576 nolu 84.000,00 TL tutarlı teminat mektuplarının toplamı olan 120.300,00 TL’nin deposunun taraflar arasında imzalanan sözleşme maddesine göre nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere talep edilebileceği, banka kayıtlarına göre 84.000,00 TL tutarlı mektubun 16.05.2018 takip tarihinden sonra, 27.12.2018 tarihinde tazmin edilerek banka kaynağından ödendiğinin tespit edildiği, davacı bankanın 84.000,00 TL tutarındaki gayrinakdi alacağının nakde döndüğü 27.12.2018 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek %23,40 temerrüt faizi ve faizin %5’i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili 02.12.2022 tarihli dilekçesiyle raporda eksik hesaplanan noterlik masrafının ilişkin makbuz sunmuş, 21.02.2023 tarihli dilekçesinde de depo talebine konu olan iki adet çek zamanaşımına uğradığından riskten düştüğünü beyan etmiş, davalı ise beyan/itiraz sunmamıştır.
Toplanan deliller, dosya içeriği ve özellikle bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı …’ın; davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İNŞAAT SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ arasında imzalanan, 11.07.2012 tarihli 1.000.000,00 TL limitli ve 17.10.2014 tarihli 2.000.000,00 TL limitli 2 adet ekli “Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi”ni kefalaten imzaladığı, kefaletin geçerli olduğu, takibe konu borçların bu sözleşmelere istinaden kullandırıldığı anlaşıldığından bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne, depo talebine konu 9541608804072113 ve 9541608804072115 nolu çekler zamanaşımına uğramakla riskten düşürüldüklerinden bu çekler konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı itirazında haksız olarak değerlendirildiğinden aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Davalı borçlunun …25. İcra Dairesinin 2018/6363 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE,
Nakit alacaklara ilişkin olarak,
Takibin 379.969,75 TL asıl alacak, 28.708,45 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.435,37 TL BSMV, 2.129,89 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 412.243,46 TL üzerinden DEVAMINA, 379.969,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Alacağın % 20’si oranında hesaplanan 82.448,69 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca nakit alacak yönünden alınması gereken 28.160,35 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 4.978,87 TL harç ve 4.236,38 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 18.945,1‬0 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına nakit alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 60.714,08 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Gayrinakdi alacaklar yönünden,
Bilirkişi raporu ile nakde dönüştüğü tespit edilen Kocaeli Valiliği İl Planlama ve Koordinasyon Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 22/07/2015 tarih, 8410001576 referans numaralı teminat mektubunun nakde dönüştüğü 27/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Kredi sözleşmeleri kapsamında verilen, halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 9541608806124661, 9541608807203386 ve 9541608806613821 seri nolu 3 adet çek yönünden çek yaprağı bedeli ile Türk Kızılayı Genel Müdürlüğüne hitaben düzenlenen 23/07/2012 tarih, 35910000903 referans numaralı teminat mektubu bedeli olan 36.300,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin ve teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı olmak üzere nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 23,40 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Depo talebine konu 9541608804072113 ve 9541608804072115 nolu çekler zamanaşımına uğramakla riskten düşürüldüklerinden bu çekler konusunda KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca gayri nakit alacak yönünden alınması gereken 16.699,75 TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına gayri nakit alacak yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 4.978,87 TL peşin harç, 4.236,38 TL tamamlama harcı, 227,43 TL posta gideri, 407,00 TL yurtdışı tebligat harcı ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.404,08‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … yüzüne karşı davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 08/06/2023

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı