Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/5 Esas – 2021/138
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/5 Esas
KARAR NO : 2021/138

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI …
VEKİLLERİ : Av….
Av….
DAVALI :…
VEKİLİ : Av…

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 03/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/03/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/04/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile dava dışı asıl borçlu …Grup Mobilya Tekstil İnşaat Taahhüt Turizm Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi arasında imzalanan ve davalının da kefil olduğu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde asıl borçluya kredi kartı kullandırıldığını, davalının sözleşme kefili ve şirket ortağı olduğunu, ticari kredi kartından kaynaklanan toplam borcun ödenmediğini, bu sebeple Ankara …Müdürlüğünün 2019/14409 Esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının borca itiraz ettiğini belirterek haksız ve dayanaksız yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davacının takibi başlatırken söz konusu icra takibine konu sözleşmenin bir örneğini müvekkiline sunmadığını, davacı ile kredinin dava dışı şirkete kullandırıldığını, müvekkilinin müteselsil kefil sıfatının bulunuğunu icra takibinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin bugüne kadar yaptığı ödemelerin toplam borç miktarından düşülmediğini, faiz oranının fahiş olduğunu, kredi sözleşmesinde müteselsil kefilin ne şekilde ve hangi miktarla sınırlı olduğunu belirtir açık bir hüküm bulunmadığını, kefaletin verildiği anda borcun belirli ya da belirlenebilir olmasının gerektiği, kefalet sözleşmelerindeki belirlilik ilkesi uyarınca kefalet limiti ve kendi temerrütünün hukuki sonuçları ile bağlı olduğunu, henüz risk gerçekleşmeden alacağın mevcudiyetinden söz edilemeyeceğini, belirsiz alacak için kefalet sözleşmesi kurulamayacağını, bu nedenle GKS hesap sahibinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacı tarafından kullandırılan kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle ödenmediği iddia edilen alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; GKS ve kefalet sözleşmelerinin geçerli olup olmadığı, sözleşmeler nedeniyle mevcut bir alacağın olup olmadığı varsa davalı kefilin sorumluluğunun ve miktarı, faiz ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …Müdürlüğünün 2019/14409 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının T. … BANKASI A.Ş (Davacı), Borçlusunun dava dışı asıl borçlu …Grup Mobilya Tekstil Taah. Turizm Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti ve davalı kefil … olduğu, alacaklı tarafından 31/10/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden kullandırılan kredi kartı borcunun ve çek yaprak bedelinin tahsili için başlatılan icra takibi ile çek bedeli için 206.00 TL Asıl alacak, 2,20 İşmiş Faiz, 0,11 TL BSMV toplamı 208,31 TL, kredi kartı borcu için 22.052,65 TL Asıl alacak, 1.618,95 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 24,58 TL BSMV toplamı 23.696,18 TL talep ediliği, ödeme emrinin 04/11/2019 tarihinde borçlulara tebliği üzerine, 14/11/2019 tarihinde davalının, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi Hanım Dilek Uyar 21/01/2021 tarihli raporunda; davacı ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında 20/06/2013 tarihli 50.000,00 TL limitli Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalının sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı, davacı ile dava dışı şirket arasında 21/06/2013 tarihili 1 adet şirket kredi kartı üyelik sözleşmesi akdediliği, davalının sözleşmeler tarihinde dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, dava dışı şirkete icra takibine konu kredi kartınını tahsis edildiği, ekstre üzerinde Nedim Aydoğdu, …Grup Mobilya yazıldığı, davalının temerrüt tarihinin 31/10/2019 tarihi olarak kabulünün gerektiği, icra takip tarihine kadar %19,20 akdi faizin uygulanması gerektiği, davanın sadece kredi kartı alacağına yönelik olduğu dikkate alındığında davacının icra takibi itibariyle 22.045,24 TL Asıl alacak, 1.350,69 TL İşlemiş Faiz, 24,58 TL BSMV toplamı 23.420,51 TL olarak hesaplandığını, davacı bankanın davalıdan olan kredi kartı alacağına TCMB tarafından belirlenen temerrüt faizi oranları üzerinden faiz talep edebileceğini, raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde borçlu dava dışı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredi kartı alacağından, dava dışı şirketle birlikte davalı kefil sorumludur, takip tarihi ile davalı şirket adına kullanılan kredi kartı nedeniyle 22.045,24 TL Asıl alacak, 1.350,69 TL İşlemiş Faiz, 24,58 TL BSMV toplamı 23.420,51 TL davacıya kredi kartı borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi kartı gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan;22.045,24 TL Asıl alacak, 1.350,69 TL İşlemiş Faiz, 24,58 TL BSMV toplamı 23.420,51 TL üzerinden takibe itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile davalının Ankara …Dairesinin 2019/14409 Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 22.045,24 TL asıl alacak 1.350,69 TL işlemiş faiz, 24,58 TL BSMV toplamı 23.420,51 TL üzerinden devamına,
22.045,24 TL asıl alacak için takip tarihinden itibaren yıllık %24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26/3 maddesi uyarınca TCMB tarafından açıklanacak değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olmak üzere 4.684,10 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 1.599,86 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 203,96 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 1.395,90 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.304,67 TL’sinin davalıdan, 15,33 TL sinin ise davacından alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 275,67 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 203,96 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 141,50 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 853,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 843,80 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/03/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸