Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/495 Esas
KARAR NO : 2021/620

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya tekstil ürünleri yaptırması talebine yönelik sözlü olarak anlaştıklarını, davalı şirket yetkilisi ile ürünlerin üretimi konusunda 35.261,00 TL’ye anlaştıklarını, davalının ön ödeme olarak 6.000,00 TL ve üretimin devamında 5.000,00 TL ödeme yaptığını, ürünlerin tesliminden sonra da 5.000,00 TL ödemenin yapıldığını ve bakiye kalan 19.261,00 TL ise talebe rağmen ödenmediğini, bunun üzerine Ankara … Dairesinin 2020/7807 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ve davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini belirterek davaya konu icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, 22/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, davalı aleyhine %100 icra inkar tazminatına, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı ile müvekkili arasında yapılan anlaşmaya göre üretilecek ürünlerin ödemesinin en az %50’sinin peşin olarak yapılacağını, müvekkilinin 11.000,00 TL’lik sipariş verdiğini, bu bedelin de 6.000,00 TL ve 5.000,00 TL olarak ödendiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, müvekkilinin eşinin borca vakıf olmayarak davacının eşine 5.000,00 TL gönderdikten sonra borçlarının kalmadığını öğrendiğini, davacı yanın gönderdiği ürünlerin ayıplı olduğunu ayrıca davasını somut delillerle ispatlayamadığını, icra inkar tazminatı için gerekli şartların oluşmadığını ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini belirterek iş bu davanın reddi ile kötü niyetli davacı aleyhine %100 kötü niyet tazminatına ve yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında gerçekleşen ticari satım nedeniyle bakiye borcun tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; taraflar arasında bakiye borcun bulunup bulunmadığı varsa miktarı, davacının takip başlatmakta haklı olup olmadığı, davalının takibe itirazda haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı ve kötü niyet tazminatının şartları, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara … Dairesinin 200/7870 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 19.261,00 TL asıl alacak, 2.825,83 TL işlemiş faiz toplamı 22.086,83 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 23/09/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 27/09/2020 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından, ticari satıma konu malların teslimatına ilişkin belgelerin mahkememize sunulması için süre verilmesine rağmen herhangi bir belgenin sunulmamış olduğu görülmüştür.
Davacı tanıklarının beyanları talimat mahkemesince alınmış, davacının eşi olan tanık …’in; “Davacı benim eşim olur, davalı okulun sahipleri karı koca benim arkadaşlarımdır. Davalı okul için formalar ve öğretmen giysileri dikildi ancak eşime bedelleri ödenmedi. 1021 adet eşya teslim edildi bedelleri hatırlayabildiğim kadarıyla 19.260 TL idi ancak ödeme yapılmadı. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Beyanı okundu. Yemininde ısrar ettiğini söyledi. Tanıklı ücretini talep ederim” şeklinde, davacının çalışanı olduğunu beyan eden tanık …’ın; “Ben Devrim Sünmez’in çalışanıyım, halen çalışmaktayım, özgür irademle tanıklık yapacağım, davalı şirkete okul kıyafetleri 1 aylık süreçte hazırlanıp teslim edildi hatırladığım tarih Ağustos 2019’dur, ben modelist olduğum için kesilen ürün adetini hatırlayabildiğim kadarıyla 1100 civar olduğunu söyleyebilirim ancak bedelleri ne kadardır ne kadara anlaşılmıştır ona dair bilgim ve görgüm yoktur. Benim bilgi ve görgüm bundan ibarettir. Beyanı okundu. Yemininde ısrar ettiğini söyledi. Tanıklı ücretini talep ederim” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilinin 17/05/2021 tarihli celsede vermiş olduğu beyanı ile davaya konu işlemlerin ticari defter ve kayıtlı olmadığı anlaşılmakla tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmamıştır.
Davacı tarafça davacı şirket yetkilisine “Davacı … (…Tekstil) tarafından 1 Ağustos 2019 ile 9 Ekim 2019 tarihleri arasında, ortağı ve yetkilisi olduğum davalı şirkette çalışan öğretmen ve öğrencilere toplamda 1021 adetten oluşan özel tekstil ürünlerinin üretilmediğine, bu tekstil ürünleri karşılığında davacı ile 35.261,00 TL’ye anlaşma yapılmadığına, sadece 16.000,00 TL’ye anlaşma yapıldığına ve bu bedelin ödendiğine, Ankara … Müdürlüğünün 2020/7807 esas sayılı dosyasına konu 19.261,00 TL’lik miktar kadar davalı şirketin davacıya borcu kalmadığına, şirketin % 50 ortağı olan Tuğba ULUSAN’ın başından beri bu alış verişten haberi olmadığına ve anlaşma miktarını bilmediğine, Tuğba ULUSAN ile beraber farklı tarihlerde davacı şirketten ürünlerin bir kısmını elden teslim almadığıma” konusunda yemin teklif edilmiş; davalı şirket yetkilisi … mahkememizde usulüne uygun bir şekilde teklif edilen yemini kabul etmiştir ve yemininde ısrarcı olmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, tanıkların beyanlarına, davaya konu alacağın tarafların ticari defterlerinde yer almaması ve bu hususta davalının yemin teklifinin kabul edilmesi ile davalının itirazlarının mahiyetine göre;
Taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olmakla birlikte, davacının bakiye alacağının olduğuna ve miktarına ilişkin davacının eşi ve çalışanı olan tanıklarının beyanları dışında her türlü şüpheden uzak, tarafsız bir delil ile davasının ispat edilemediği, aksine davacı tarafından bakiye alacağı kalmadığı yönünde teklif edilen yeminin davalı şirket yetkilisi tarafından usulünce mahkememiz nezdinde kabul edildiği sabit olmakla, davacının bu yöndeki iddiası yerinde görülmemiş ve davanın reddine dair karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
Davacının kötü niyetle takibe geçtiği hususu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 218,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 159,20 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 7.80 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili, davalı şirket temsilcisi ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸