Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/492 Esas
KARAR NO : 2022/106
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : … -…
VEKİLİ : Av. … –
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 23/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı …’in müvekkil kooperatifin üyesi olduğunu, davalının, kaoperalif üyeliğinden doğan borçlarını müvekkili kooperatife ödemediğinden aleyhine Ankara … Müdürlüğü 2020/1768 Esas sayılı dosya ve Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/12940 Esas Sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından her iki dosyadaki borcun tamamına haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ederek takipleri durdurduğunu, Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin ödeme yükümlülükleri bulunduğunu, bu hususta taraflar arasında yapılan arabuluculuk görüşmeleri de sonuçsuz kaldığını, iş bu nedenlerle davalı borçlunun haksız ve mesnetsiz olarak itiraz ettiği Ankara … Müdürlüğü 2020/1768 Esas ve Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/12940 Esas Sayılı dosyalardaki itirazın iptali ve takibin devamı istemiyle iş bu davanın açılma gereği hasıl olduğunu, ileri sürerek davalının (borçlunun) haksız ve yersiz olarak yaptığı Ankara … Müdürlüğü 2020/1768 Esas ve Ankara …. İcra Müdürlüğü 2019/12940 Esas sayılı dosyalardaki itirazın iptaline ve takibin devamını, davalının (borçlunun) aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalel ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkilinin 2005 yılında …İnşaat’tan konut satın aldığını, …İnşaatla evin satın alınmadan önce sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin konut taksit ödemelerini yine …İnşaata yaptığını, ancak …İnşaat tarafından 2006 yılının kasım ayında ödemeyi kooperatife yapmasını söylemesi üzerine müvekkilinin ödemelerini kooperatifin hesabına yaptığını, ardından …İnşaatın batmasıyla müvekkilinin kooperatife ödemelerini yapmaya devam ettiğini, müvekkilinin konutunu davacı kooperatiften değil …İnşaat Şirketinden aldığını, ödemelerini de ilgili kişiler nereye yönlendirirse oraya yaptığını, yani hiçbir zaman kooperatif üyesi olmaya çalışmadığını, ancak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davacı kooperatif tarafından müvekkili adına takip talebi ve ödeme emirlerinde aidat alacağı ve gecikme faizi şeklinde borcun kaynağını sadece aidat olarak belirtilmiş hangi aylık döneme ilişkin olduğu ile ilgili hiçbir açıklama yapılmaksızın Ankara … dairesinin 2020/1768 Esas ve Ankara 28. icra dairesinin 2019/12940 ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yapılan itiraz nedeniyle takiplerin durduğunu, açılan itirazın iptali davasındaki aidat borcu iddialarını kabul etmediklerini, hem takip hemde dava iyi niyetli olarak açılmadığının ileri sürerek öncelikli olarak usule ve iik 58. ve 60. maddelere aykırı bir şekilde (sebepsiz, açıklamasız, belgesiz ) yapılan ilamsız icra takibi başlatıldığı için emsal yargıtay hukuk dairesi kararları doğrultusunda takibin iptali kararının verilmesini, davacı koooperatif’in kuruluştan itibaren tüm olağan ve olağanüstü genel kurul kararlarının davacı tarafından dosyaya sunulmasını, kooperatif ana sözleşmesinin sunulması , müvekkilime ait üyelik senedi ve üyeliğe alım kararının dosyaya sunulmasını, müvekkiline ait muavin kayıt defterinin sunulmasını, aidat niteliğinde olmayan ek ödemelerin tespitini, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 esas sayılı genel kurul kararının iptali konulu davanın üst mahkeme tarafından verilecek nihai sonucunun beklenilmesini, kooperatifin iflasta bulunduğu dönemle ilgili davacının mahkemeye bilgi vermesi ve bu dönem için geçmişe yönelik olarak aidat istenip istenilmediğinin tespitinin yapılmasını, dosyaya atanacak bilirkişinin kooperatif hukuku anlamında uzman hukukçu olmasını, davacının itirazın iptali talebinin ve icra-inkar tazminatı talebinin reddini, davacının icra takinin konusu olan meblağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin de davacı tarafa yükletilmesini savunmuştur.
Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 Esas sayılı dosyası fiziki olarak celp edilip incelendiğinde, mahkememizdeki eldeki dosyada davalı olan …’in incelenen dosyada, davacı … olarak, 36 arkadaşı ile birlikte davalı Tasfiye Halinde … Konut Yapı Kooperatifinin, genel kurul karanının iptaline ilişkin dava açmış olup mahkemece yapılan yargılama sonucu 09/10/2020 tarihli 2020/504 Kararı ile, Davacılar … yönünden açılan davanın FERAGAT SEBEBİ İLE REDDİNE, Diğer davacılar yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile, davalı kooperatifin dava konusu 14/04/2019 tarihli genel kurulunda alınan kararlardan gündemin 7/a ve 8.maddesindeki …’in ihracının oylaması hususunda yönetim kuruluna yetki verilmesine yönelik kararların baştan geçirsiz olduğunun tespitine karar verildiği, kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi ….Hukuk Dairesinin 2020/2064 Esas ile 2021/438 Kararı ile başvurunun esastan reddine ilişkin kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 14/10/2021 tarih 2021/3421 Esas, 2021/869 Karar sayılı kararı ile onanmasına karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya kooperatifçilik uzmanı bilirkişi … ‘a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen bila tarihli raporda özetle; ” Davalının ortaklığı yönünden yapılan değerlendirmeler ve görüş te, Davalı vekili müvekkilinin 2005 yılında …İnşaat Şirketinden satın aldığını, 2006 yılı Kasım ayından itibaren inşaat şirkelinin ödemeleri kooperatife yapmasını söylemesi üzerine. müvekkilinin ödemeleri kooperatif hesabına göndermeye başladığını, müvekkilinin kooperatife karşı herhangi bir üye olma gayreti, ÜYELİK SENEDİ yokken ona yükletilen tüm sorumluluklarını yerine getirdiğini, inşaat sözleşmesinde belirtilen tüm konut bedelini, şerefiye bedelini ve davacı kooperatifin aidatlarını eksiksiz olarak ödediğini, hatta 2019 yılına dek 2 kez EK ÖDFEME kararı (5.000,00 TL ve 6.000,00 TL) alındığını, müvekkili dahil pek çok ortağın 14.04.2019 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemişle dava açıldığını, her ne kadar müvekkilinin kooperatife ÜYE OLMADIĞINDA ISRARCI olsa da, kooperatif üye gibi işlem yapıldığını, ileri sürmüş olup Konu hakkında yapılan incelemelerde; Dosyaya kazandırılan belgelere göre, davalı taraf dava dışı eşi Levent Yiğit’in ortaklık payını devir alarak kooperalife ortak olmuştur. Daha önce açıkladığımız Üzere davalı taraf, sondan geriye doğru yedi genel kurul toplantısına katılmış. Hazirun cetvellerini imzalamıştır. Davalı vekilinin beyanına ve dosyadaki belgelere göre; diğer bir kısım ortaklarla birlikte davalı tarafın 14.04.2019 günü yapılan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istemiyle dava açmışlardır. Bilindiği üzere; Kooperatifler Kanunu’nun (KK) 53. maddesine göre, ortakların genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma hakları bulunmaktadır. Eğer davalı taraf ortak olması idi dava uçma hakkı da söz konusu olamayacak ve de söz konusu davayı da açamayacaktı. Davalı vekilinin beyanına göre, davalı taraf 2006 dan beri kooperatife ödeme yaptığını beyan ve kabul etmiştir. Kendi beyanlarına göre, kooperatilin 05.07.2015 ve 47.09.2017 günü genel kurul toplantılarında belirlenen aidatları da (toplamlarda 6.000,00 TL ve 5.000,00 TL) ödemiştir. Yargıtay’ın ….Hukuk Dairesinin 2011/882 Esas, 2011/1184 Karar sayılı yerleşik içtihatları göre, yönetim kurulunun açıkça ortaklığa kabul kararı olması dahi, bir kişinin genel kurul toplantılarına çağrılması. kendisinin de katılması, kooperatife ödemelerde bulunması, kooperatifin de bu ödemeleri kabul etmesi vs gibi karşılıklı eylemlerde bulunulması halinde de zımnen ortaklık gerçekleşmiş olmaktadır. Huzurdaki davaya konu olan icra takiplerinde davalı taraftan talep edilen aidatların. Davacı kooperatifin iflas halinde bulunduğu (çağunluk olarak 2016 yılma rastlamaktadır. ki, bu nedenle 2016 yılında genel kurul da yapılamamıştır) dönemi değil, aşağıdaki tabloda da yer aldığı üzere, Mayıs 2019 ayı ilâ Ocak 2020 aylarım kapsadığı anlaşılmıştır. Davalı taraf cevap dilekçesindeki… KYK’ne yönelik iddiası, huzurdaki davanın konusunu ilgilendirmediği gibi, eğer davacı kooperatif belirtilen şekilde konuyu mahkemeye taşımamış İse, davalı dahil kooperatif ortaklarının da genel kurulda yönetimi ibra etmeme, kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle yöneticiler hakkında yasal yollara başvurma haklarının bulunduğunu da burada belirtme gereği hasil olmuştur. Taraflar arasında görülmekte olan dava ile ilgili olarak, yapılan incelemeler sırasında, nihai takdir ve hukuki değerlendirilmesinin Mahkemeye ait olmak üzere; Davalı tarafın davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşıldığını, davacı kooperatifin davalı / borçlu ortağından; Ankara …. İcra Dairesinin 2019 / 12940 sayılı dosyası üzerinden 31.08.2019 tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacağının 4.680,89 TL, işlemiş faiz alacağının ise 86,19 TL, Ankara …, İcra Dairesinin 2020 / 1768 sayılı dosyası üzerinden 31.01.2020 tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacağının 6.275,40 TL, işlemiş faiz alacağının ise 93,07 TL olması gerektiği hesaplandığı sonuç ve kanaati.” belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davalının kooperatif üyeliğinden kaynaklı doğan aidat borçlarından dolayı başlatılan icra takibine itirazın iptali davasına ilişkindir. Bu kapsamda davacı kooperatifin kooperatif üyesi davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, varsa bunun yasal mevzuat kapsamında ne kadar tutar olduğu, davalı tarafın ise kooperatif üyesi olarak hakkında başlatılan icra takibinden dolayı davacı kooperatife bir borcunun bulunup bulunmadığı, varsa tutarının ne miktar olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi kesinleşmiş 2019/237 Esas, 2020/504 Karar sayılı dosyası, toplanan deliller ile alınan bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi raporunda; Davalı tarafın davacı kooperatifin ortağı olduğu anlaşıldığını, davacı kooperatifin davalı / borçlu ortağından; Ankara …. İcra Dairesinin 2019 / 12940 Esas sayılı dosyası üzerinden 31.08.2019 tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacağının 4.680,89 TL, işlemiş faiz alacağının ise 86,19 TL, Ankara …, İcra Dairesinin 2020 / 1768 Esas sayılı dosyası üzerinden 31.01.2020 tarihi itibariyle talep ettiği asıl alacağının 6.275,40 TL, işlemiş faiz alacağının ise 93,07.TL olması gerektiği hesaplanarak belirtilmiş olup bilirkişinin raporu karar ve hüküm kurmaya uygun olup ayrıca davalı taraf davacı Kooperatifin ortağı olmadığı iddia edilmişse de, davalının davacı Kooperatifin ortağı olduğu gerek bilirkişinin raporu ile belirtilmiş olup ayrıca davalı tarafın Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/237 Esas sayılı dosyasında davacı Kooperatifin diğer ortakları ile birlikte Genel Kurul Kararının iptaline konu dava açtığı, . Bilindiği üzere; Kooperatifler Kanunu’nun (KK) 53. maddesine göre, ortakların genel kurul kararlarının iptali istemiyle dava açma hakları bulunmaktadır. Kooperatifin ortağı olmayan kişilerin Kooperatif Genel Kurul Karanının iptaline ilişkin davayı açmaya yetkileri bulunmadığından. Yargıtay’ın ….Hukuk Dairesinin 2011/882 Esas, 2011/1184 Karar sayılı yerleşik içtihatları göre, yönetim kurulunun açıkça ortaklığa kabul kararı olması dahi, bir kişinin genel kurul toplantılarına çağrılması. kendisinin de katılması, kooperatife ödemelerde bulunması, kooperatifin de bu ödemeleri kabul etmesi vs gibi karşılıklı eylemlerde bulunulması halinde de zımnen ortaklık gerçekleşmiş olduğundan, bu kapsamda, mahkememizce davalının, davacı kooperatifin ortağı kabul edilmiş olup Kooperatifler Kanunu, Kooperatif Ana Sözleşmesi ve Kooperatifin Genel Kurul Kararları uyarınca üyelerin, üyelikten doğan borçlarını ödeme yükümlülükleri bulunduğunu davalı tarafından her iki icra dosyadaki kooperatif üye borcunu ödemediği tespit edilmiş olduğundan, bu kapsamda, Davacının açtığı itirazın iptali davasının kabulü ile, Davalının, Ankara …. İcra Dairesinin 2019/12940 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 4.679,39.TL asıl alacak, 83,41.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.762,80.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde takibin devamına, Yine davalının, Ankara … Dairesinin 2020/1768 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 6.271,81.TL asıl alacak, 95,46.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.367,27.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde takibin devamına karar verilmiş olup ayrıca her iki icra dosyasındaki alacak kooperatif üye aidatından kaynaklanmış olduğundan likit alacak olduğundan, davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davacının açtığı davasının KABULÜ İLE,
A-) Davalının, Ankara 28. İcra Dairesinin 2019/12940 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 4.679,39.TL asıl alacak, 83,41.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 4.762,80.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Bu dosyadaki asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 935.88.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
B-) Davalının, Ankara … Dairesinin 2020/1768 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 6.271,81.TL asıl alacak, 95,46.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.367,27.TL alacağa, takip talebinde belirtilen oranda faiz işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA,
Bu dosyadaki asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 1.254,36.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 760,30.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 158,24.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 602,06.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 158,24.TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 41,00.TL tebligat ücreti, 750,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.003,64.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 23/02/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸