Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/491 Esas – 2021/890
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/491 Esas
KARAR NO : 2021/890

HAKİM : …..
KATİP …..

DAVACI :…..
….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 22/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.01.2012 tarihinde … yönetimindeki …plakalı otobüs ile seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, … Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/17 E. numarası ile başlatılan soruşturmada kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olan kişinin ….. plakalı araç sürücüsü … olduğunun tespit edildiğini, Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 17.07.2020 tarihli raporunda davacının 96 13,1 oranında sürekli malul kaldığı, 2 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının belirlendiğini, …plakalı aracın Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk poliçesinin …. Sigorta A.Ş. tarafından yaptırıldığını, davacının zararının asgari ücrete göre yapılmasına muvafakat ettiklerini, davalı sigorta şirketine tazminat talebiyle başvuru yaptıklarını ancak davalı yanca öncelikle ZMMS poliçesi kapsamında ilgili sigorta şirketine başvurulması gerektiği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.500,00 TL’nin faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; 05.01.2012 tarihinde meydana gelen kazaya karışan …plakalı aracın davalı şirket nezdinde 11.11.2011-2012 tarihleri arasında 20980624-Y-0 numaralı Zorunlu Taşımacılık Mali Mesuliyet poliçesi ile sigortalandığını, davacının taleplerinin taşımacılık poliçesi teminatı kapsamında olmadığını, taşımacılık poliçesinin sorumluluğundan bahsedebilmek için taşımanın şehirlerarası yapılması gerektiğini, somut olayda ise taşıma işinin şehir içinde yapılan bir taşımaya ilişkin olduğunu, davacının biletli yolcu olmadığını, işe giderken serviste yolculuk etmekte iken kazanın gerçekleştiğini, Yargıtay kabullerine göre servis aracının uğrayacağı zararın ZMMS poliçesi teminatı kapsamında olduğunu, dava konusu kazanın ticari bir taşıma işi yapıldığı esnada meydana gelmediğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının içinde bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından karayolu taşımacılık mali mesuliyet sigortası ile sigortalı otobüsün karıştığı tek taraflı trafik kazasında yaralanmasından bahisle sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zaman aşımı, husumet (davacının yolcu olup olmamasına göre ZMMS sigorta şirketinin sorumluluğu olup olmadığı), davacının maluliyet durumu, maluliyet nedeniyle tazminattan davalının sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 05/01/2012 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay ….. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Poliçe ve hasar dosyası, olaya ilişkin … AsCM’nin 2012/17 Esas dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Poliçe ve hasar dosyasına göre davacının yaralanması medeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Karadeniz Teknik Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınmış 25/08/2021 tarihli raporda davacının, 05/01/2012 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı meydana gelen yaralanması dikkate alınarak 11.10.2008 gün ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre meslekte kazanma gücü azalma oranın %13,1 (on üç virgül bir) olarak hesaplandığı, davacının kaza sonrası oluşan arızasının tıbbi iyileşme süresinin 2 (iki) aya kadar uzayabileceği ve kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacı süresinin 15 (on beş) gün olduğu mütalaa edilmiştir.
… Sulh Ceza Mahkemesinin 2012/17 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davaya konu trafik kazasının tek taraflı olduğu ve dava dışı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğu ve davacının araçta yolcu konumunda olması nedeniyle kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla kusur tespiti açısından trafik kusur bilirkişisinden rapor alınmaksızın, tüm deliller toplandıktan sonra Aktüer bilirkişiden rapor alınmış, bilirkişi Feyza Zeynep Togay 11/11/2021 tarihli raporunda; TRH 2010 yaşam tablosu %10 artırım eksiltim progresif rant yönetimi kullanılarak ve çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı olarak tespit edilen % 13,1 maluliyet oranı, dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda davacının geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 1.402,26 TL, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının 148.662,97 TL ve bakıcı gideri alacağının 443,25 TL olduğunu raporunda mütalaa etmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı, 11/11/2021 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalı araç sürücüsü dava dışı …. ‘un kaza tarihinde …. plaka sayılı otobüs ile seyir halinde iken …. Karayolunun 11.1 km’sinde bulunan virajda zeminin ıslak ve buzlu olması nedeniyle kayan otobüsünün hakimiyetini kaybederek yoldan çıktığı ve toğrak zemine çarpan aracın sol tarafına yatarak durduğu olayda KTK’nun 52/16 maddesinde düzenlenen ” doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ve aracın hızını yol, trafik ve hava durmunun gerektirdiği şartlara uydurmamakla” kazanın oluşumunda %100 oranında asli kusurlu olduğu, dosyaya getirilen poliçe örneğine göre davacının yaralanmasına neden olan 06 HD 8613 plaka sayılı aracın kaza tarihini kapsar şekilde davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin düzenlendiği, sürekli sakatlık teminatı limitinin 225.000,00 TL, sağlık gideri teminatı limitinin 225.000,00 TL olduğu, davacının dava öncesinde yaptığı başvuruya rağmen davalı sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davaya konu kaza nedeniyle rücuya tabi olabilecek herhangi bir gelirin bağlanmadığının bildirildiği, davacının dava konusu kazada kusurunun bulunmadığı, kaza tespit tutanağı ve mahkememizin kabulüne göre davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi düzenlenen araç sürücüsünün ise % 100 oranında kusurlu olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre düzenlenen iş göremezlik raporuna göre davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,1, geçici bakıcı süresinin 15 gün olduğunun tespit edildiği, aktüer bilirkişi tarafından Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca tespit edilen iş göremezlik durumu dikkate alınarak düzenlenen rapora göre davacının 443,25 TL bakıcı gideri tazminatı, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olduğunun tespit edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85. maddesine göre işletene düşen hukuki sorumluluğun aynı Kanunun 91. maddesine göre poliçede belirtilen limitler altında sigorta şirketi tarafından teminat altına alındığı, zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında tedavi giderlerinin poliçe teminatı kapsamında olduğunun belirtildiği, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun trafik kazalarındaki sorumluluğunun 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi kapsamında ve sağlık uygulama tebliği ile sınırlı olduğu, Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun taraf olmadığı, bu hali ile dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumunun dava konusu talepler yönünden sorumluluğunun bulunmadığı, sigorta poliçesi düzenlenmesi sırasında davalı tarafından risklere karşı prim alındığı, trafik kazası sonucunda oluşacak geçici iş göremezlik zararı, geçici ve sürekli bakıcı gideri zararı ile sağlık uygulama tebliği kapsamında kalmayan zararlardan sigorta poliçesini düzenleyen ve bu zararları poliçe kapsamında teminat altına alan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğu, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacının dava öncesindeki ödeme başvurusunun tebliğ tarihi dikkate alınmakla 26/08/2020 tarihinde temerrüt koşullarının oluştuğu, davacının yaralanmasına neden olan aracın otobüs olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 443,25 TL bakıcı gideri tazminatı, 148.662,97 TL sürekli iş göremezlik tazminatı toplamı 149.106,22 TL’den ibaret maddi tazminatının 26/08/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 10.185,45 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 559,40 TL (peşin harç ve tamamlama harcı toplamı) harcın mahsubu ile bakiye 9.626,05 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.319,50 TL’sinin davalıdan, 0,50 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 18.115,09 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 56,75 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 559,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 104,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 916,20 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 915,85 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/12/2021

Katip…..
¸

Hakim …..
¸