Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/480 Esas – 2021/707
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/480
KARAR NO : 2021/707
HAKİM : ….
KATİP :…
DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
İHBAR OLUNAN …
DAVA : İtirazın İptali (Kasko rücu)
DAVA TARİHİ : 16/10/2020
KARAR TARİHİ : 02/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı … adına kayıtlı bulunan …. plaka sayılı aracın kasko sigorta poliçesinin davacı tarafından düzenlendiğini, 21/02/2019 tarihinde davalı …’in maliki ve sürücüsü olduğu …. plaka sayılı aracın sağ arka taraftan çarpması sonucunda kasko sigortalı aracın zarar gördüğünü, kazada davalının tam kusurlu olduğunu, başvuru sonucunda davacı tarafından dava dışı araç malikine tazminat ödemesi yapıldığını, zarardan davalının sorumlu olması nedeniyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itirazı nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek Ankara … İcra Dairesinin 2020/3098 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmış, davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Dava, kasko sigortacısı olan davacı tarafından sigortalısına ödenen tazminatın iadesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline yöneliktir.
Ankara …. . İcra Dairesinin 2020/3098 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “12/03/2019 ödenen sigorta tazminatının tahsili taleplidir…. ” açıklaması ile takip başlatıldığı, davalı borçluya 7 örnek ödeme emrinin tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 03/03/2020 tarihli dilekçesi ile borcun tamamına, faize, yetkiye, faiz oranına ve her türlü ferilerine itiraz ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamında mevcut 14/08/2018 tarihinde düzenlenen … genişletilmiş maksimim kasko poliçesine göre, dava dışı…. plaka sayılı aracın 25/08/2018 – 25/08/2019 tarihleri arasında davacı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Davalı vekilinin talebi uyarınca davalıya ait aracın kaza tarihi itibari ile zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesini düzenleyen sigorta şirketine ihbar edilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişi …. tarafından düzenlenen rapora göre, dava konusu kazanın meydana gelmesinde dava dışı sigortalı araç sürücüsü …’nun trafik kurallarına aykırı bir hareketinin görülmediği, davalı …’in kazanın oluşumunda etkili olduğu, sigortalı araçta meydana gelen hasar miktarının 5.824,52 TL ve ödeme tarihinden takip tarihine kadar talep edilebilecek faiz miktarının ise 473,24 TL olacağının tespit edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araç ile davalının maliki ve sürücüsü bulunduğu aracın çarpışması sonucunda meydana gelen kaza neticesinde sigortalıya ait aracın hasar gördüğü, davacı tarafından sigortalısına kaza nedeniyle oluşan zarara karşılık olmak üzere ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davalının % 100 oranında kusurlu olduğunun ve dava konusu araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespit edildiği, davalının davacı tarafından kasko sigorta poliçesi düzenlenen araçta meydana gelen zararın bilirkişi tarafından tespit edilen miktarından sorumlu olduğu, TTK’nin 1472. maddesi hükmü dikkate alındığında sigortalısına halef olması sebebiyle davacının takibe konu edilen alacağının mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalı tarafından takibe yapılan itirazın ise haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … . İcra Dairesinin 2020/3098 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 5.824,52 TL asıl alacak, 473,24 TL takip öncesi işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.297,76 TL üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren YASAL FAİZİ uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 5.824,52 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.164,90 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 430,20 TL harçtan, dava açılışında alınan 76,34 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 353,86 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 4,65 TL’sinin DAVACIDAN; 1.315,35 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 103,50 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 807,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 805,05 TL’si ile dava açılışında alınan 76,34 TL peşin harç toplamından oluşan 881,39 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 22,28 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
02/11/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.