Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/473 Esas
KARAR NO : 2021/619

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : ….
DAVALILAR : 2- … – … …
3- … – … …
4- … – …….
5- … – … …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/10/2020
KARAR TARİHİ : 04/10/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 04/11/2021

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilin 233 sayılı KHK hükümlerine tabi kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, … Genel Müdürlüğünün hizmet binası ve işletmekte olduğu havalimanlarındaki / meydanlardaki Temizlik hizmetlerinin piyasaya ihale yoluyla yaptırdığını, … Hava Alanının Çalışmakta iken dava dışı işçi …’In İşçilik alacakları tahsili istemiyle dava açtığını, müvekkilin ….Mahkemesi 18.07.2017 Tarih 2017/42 Esas, — 2017/273 Karar Sayılı kararınIN kesinleşmesi neticesinde, … İcra Müdürlüğü 2017 /122594 Esas Sayılı dosyaya 25.04.2018 tarihinde 9.000,00 TL ödemede bulunduğunu, davalı ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme ekleri teknik şartname ve özel şartnamelerde işçi alacaklarından sorumluluğa ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, alacaklardan davalıların sorumluluğu bulunduğunu, bu nedenlerle, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı… İnş.Tem.Oto.İletişim San.Tic.Ltd.Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya ilişkin alacaklar zamanaşımına uğradığını, iş bu davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, dava dışı İşçiye ödenen işçilik alacaklarından, davacı kurumun sorumlu olduğunu, davanın müvekkil şirkete yöneltilmesinin hukuki dayanaktan uzak bulunduğunu, Bu davaya konu işçilik alacaklarında, dava dışı işçi davacı kuruma ait komisyonun talimatı ile işe başlatıldığını ve işten çıkarıldığını çalışma şartlarının da davacı kurum tarafından belirlendiğini. Teklif fiyata dahil edilmeyen alacaklardan davacı kurumun sorumlu olduğunu, “İhale sözleşmesi kapsamında, alt taşeron firma olan müvekkil şirketin, sözleşme hükümleri gereği, asıl işveren … Genel Müdürlüğü’nün kendilerine yaptığı ödemeler miktarınca çalışanlara ödeme yaptığını dava dışı işçiye ödenen işçilik alacaklarından ve tazminatlardan müvekkil şirket değil asıl işveren olan davacı idare sorumlu bulunduğunu, Müvekkil şirket davacı kurum ile yaptığı ihale sözleşmesi kapsamında davacı kurumun işçilerini çalıştırdığını, 4857 sayılı iş kanununun 112. Maddesi gelince kıdem tazminatından asıl işveren olan davalı kurum sorumlu bulunduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilecekse yerleşik Yargıtay içtihatları gereği, davacı kurumun, müvekkile rücu edebileceği miktarın dava dışı işçilerin müvekkil şirkette çalıştığı dönemi ve bu döneme ilişkin olarak dava dışı işçilere ödenen ücretlerin yarısını kapsayacağını, İşçilik alacaklarına ilişkin ödenen vekalet ücretleri, yargılama giderleri ve icra masrafları davacı kurumun sorumluluğunda olduğunu belirterek | Bu nedenlerle, davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri gereğince çalıştırılan dava dışı işçinin hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davacı tarafça icra takibi vasıtasıyla ödenmesi üzerine davalılardan rücuen tahsili amacıyla alacak istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; zamanaşımı ve davacının yapmış olduğu ödemelerden davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlu olmaları halinde sorumlu oldukları miktar ve kalemler, faizin başlangıcı ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Uyuşmazlığa konu ….Mahkemesinin 2017/42 – 2017/273 E.K sayılı dosyası ile İş Mahkemesi kararının infazına yönelik …. Müdürlüğünün 2017/122594 Esas sayılı dosyaları ve ödeme belgeleri ve davacı tarafından yapılan ödemelere ilişkin belgeler dosyamıza kazandırılmıştır.
Davalı ile imzalanan sözleşme ve ekleri davacı vekili tarafından dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya iş mevzuatı konusunda uzman hesap uzmanı bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişi …. 10/08/2021 tarihli raporunda;
Davacının Hizmet alım Sözleşmesi kapsamında, alt işveren yanında çalışan dava dışı işçi …’ın, iş mahkemesinde açtığı dava neticesinde dava dışı işçiye icra takibi sonucunda ödenen işçi alacaklarından davalının sorumlu olduğundan bahisle rücuen alacak davası açtığını, dosyanın incelemesinde …’ın 08/01/1999 – 03/08/2007 tarihleri arasındaki çalışmasına ilişkin ….Mahkemesine açtığı davada mahkemenin 2017/42 – 2017/273 E.K sayılı ilamı ile verilen karar sonrasında kararın …. Müdürlüğünün 2017/122594 Esas sayılı dosyasında icra takibine konu edilmesi üzerine davacı tarafından 25/04/2018 tarihinde 9.000,00 TL ödediği, yapılan yargılama neticesinde mahkeme kararının kesinleştiği, davacının yapmış olduğu ödemeleri rücu edip edemeyeceğinin taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmeleri ile eklerinin değerlendirilmesi gerektiğini, yapılan incelemede; davacı ile davalılar arasında dava dışı işçinin çalıştırıldığı dönemleri kapsar şekilde ayrı ayrı sözleşmelerin imzalandığı, dosya kapsamında sunulan hizmet alımı sözleşmeleşmelerinin ve şartnamelerinin incelenmesinde, yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, iş bu düzenlemeler uyarınca işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığından davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarlarının hesaplandığı, İş Mahkemesinin kesinleşen kararına göre: Dava dışı işçinin Davacı kurumda geçen toplam hizmet süresinin 01.08.1999 – 03.08.2007 tarihleri arasında 8 yıl 3 gün olduğu, İş mahkemesi bilirkişi raporunda 01.03.2006 – 31.03.2006 dönemi Bilirkişi raporuna göre, dava dışı işçinin 1044280 sicil nolu iş yerinde çalıştığı belirtilmiş fakat iş yeri ünvanı belirtilmemekle birlikte bu dönemde işyerinde…. LTD. Şti ile sözleşme imzalandığı tespit edildiğinden ilgili işverenin sorumluluğunda hesaplama yapıldığı, faize ilişkin hukuki değerlendirme Mahkemeye ait olmakla davalı … … Ltd. Şti’nin yapılan ödemenin 6.099,56 TL’sinden, davalı … … Temizlik Taahhütün yapılan ödemenin 1.123,85 TL’sinden sorumlu olduğu, davalı… … Ltd. Şti’nin yapılan ödemenin 274,03 TL’sinden, davalı… … … Ltd. Şti’nin yapılan ödemenin 843,65 TL’sinden ve davalı… İnşaat … Ltd. Şti’nin yapılan ödemenin 658,91 TL’sinden sorumlu olduğunun ve rücuen tazmininin talep edilebileceği raporda mütalaa edilmiştir.
Rapora davalı… İnşaat … Ltd Şti vekilinin itiraz etmesiyle birlikte, delillerin takdiri ve değerlendirilmesi mahkememize ait olmakla yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı taraflar arasındaki hizmet alımına ait sözleşme kapsamında davalılar tarafından çalıştırılan işçi yönünden, sorumlu oldukları tazminatın rücuen ödenmesi isteminde bulunmuş olup, Dava Hizmet Alım Sözleşmelerine istinaden açıldığından, iş alacaklarından sorumluluk hizmet alım sözleşmesi hükümleri çerçevesinde belirlenir, hizmet alım sözleşmesinde hüküm bulunmaması halinde İş hukuku mevzuatına göre yüklenici ve işveren işçiye karşı işçilik alacaklarından müteselsilen sorumludurlar. Ancak işçinin yüklenici işçisi olması nedeniyle işçilik alacaklarından hizmet sözleşmesi kapsamında nihai olarak yüklenici sorumludur. İş kanunda, alt işveren tarafından çalıştırılan işçiye karşı asıl işverenin de sorumlu kılınması, asıl işverenin iç ilişki açısından da, asıl sorumlu konuma geldiği şeklinde değerlendirilmez. Dosya kapsamında sunulan hizmet alımı sözleşmeleşmelerinin ve şartnamelerinin incelenmesinde, yüklenicilerin, işçi alacaklarından sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı, iş bu düzenlemeler uyarınca işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığı sabit olmakla, gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edilen ve hesaplanan davalıların kendi dönemlerine düşen işçilik alacakları miktarlarından sorumu olduğu dikkate alınmakla yapılan hesaplamaya göre; Davanın kabulü ile, davacının, dava dışı işçi …’a yapmış olduğu ödemeler kapsamında toplam 9.000,00 TL alacağın 6.099,56 TL’nin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den, 1.123,85 TL’nin davalı … … Temizlik Taahhütten, 274,03 TL’nin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den, 843,65 TL’nin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den ve 658,91 TL’nin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ İLE;
-6.099,56 TL’nin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-1.123,85 TL’nin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-274,03 TL’nin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-843,65 TL’nin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-658,91 TL’nin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den ödeme tarihi olan 25/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 614,79 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 153,70 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 461,09 TL’den;
-312,49 TL’sinin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-57,58 TL’sinin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-14,04 TL’sinin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-43,22 TL’sinin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-33,76 TL’sinin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den alınarak ile hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.400,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre;
-948,82 TL’sinin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-174,82 TL’sinin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-42,63 TL’sinin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-131,23 TL’sinin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-102,50 TL’sinin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinden;
-2.765,13 TL’sinin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-509,48 TL’sinin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-124,23 TL’sinin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-382,45 TL’sinin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-298,71 TL’sinin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 153,70 TL peşin harçtan;
-104,17 TL’sinin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-19,19 TL’sinin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-4,68 TL’sinin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-14,41 TL’sinin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-11,25 TL’sinin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 355,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 1.067,20 TL’den;
-723,27 TL’sinin davalı …Turizm Nakliyat Ticaret Organizasyon ve Pazarlama Ltd. Şti’den,
-133,26 TL’sinin davalı … … Temizlik Taahhütten,
-32,49 TL’sinin davalı… Taşımacılık Petrol ve Gıda Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den,
-100,04 TL’sinin davalı … … Hizmetler İthalat İhracat ve Ticaret Ltd.Şti’den,
-78,13 TL’sinin davalı…Temizlik Otomasyon İletişim ve Telekomünikasyon Hizmetleri Sanayi Ticaret Ltd. Şti’den alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili yüzüne karşı diğer tarafların yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸