Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/472 Esas
KARAR NO : 2022/637
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TC10813877140
VEKİLİ : Av. …

DAVALI : 1- …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 2- … -TC ……
VEKİLİ : Av. …
DAVA : Tazminat (Trafik -Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/10/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı …’ın sevk ve idaresinde… plakalı araç ile 17/06/2020 tarihinde YAYA olarak davacı müvekkiline çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın ZMMS kapsamında davalılardan müştereken ve müteselsilen olay tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilecek şekilde tahsiline, ( davalı … yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ) karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 04/11/2020 tarihli beyan dilekçesinde talebini kuruşlandırarak tedavi ve yol masrafları için 25 TL bakıcı gideri için 25 TL çalışmadığı süreçteki geçici kazanç kaybı için 25 TL çalışma gücünün azalması ve yitirmesinden dolayı sürekli iş görmezlik kayıpları için 25 TL olmak üzere toplam 100,00 TL tazminat tutarının davalılardan tahsiline talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 06 TU 705 plakalı aracın şirketlerinde sigortalı olduğunu, davacı tarafın talep ettiği 100 TL maddi tazminatın kalem kalem açıklanmadığını, hangi zarara ilişkin olduğunun anlaşılmadığını, müvekkili şirketin poliçe limiti kapsamında sorumlu olduğunu, ayrıca sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunu, bu nedenle sürücünün kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin tespiti gerekip geçici iş görmezlik giderlerinden sorumlu olmadıklarını, uzman aktüerya bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, THR 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini, davacı tarafın SGK’den peşin sermaye değeri alınmış ise mahsup edilmesi gerektiğini, davacı tarafın ancak yasal faiz talep edebileceğini, belirtilen nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
DAVALI … VEKİLİ DURUŞMADAKİ BEYANINDA: Davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Makine Mühendisi … Tarafından Düzenlenen 12/08/2021 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; 06 TU 705 plakalı araç sürücüsü davalı …”’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/c-d, 52/b ve 74. Maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’nin değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan davalı sürücü …”ın meydana gelen zarardan dolayı sigorta şirketi ile müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından 12/01/2022 Tarihli Maluliyet Raporunda Özetle; Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen Kemal-Emine oğlu, 01/10/1993 doğumlu, 10838771140 T.C. kimlik numearalı …’nin 17/06/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden %22,2 oranında kaybettiğini, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %16 (yüzdeonaltı) olduğunu, 18(onsekiz) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği’ nin 12. Maddesine (03.08.2013-28727 sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 13/12/2021 Tarihli Kusur Raporunda Özetle; Mevcut verilerle; Davalı sürücü … idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahaldeki cadde üzerinde seyir halindeyken yaya geçidine yaklaştığında hızını tedbir alabileceği uygun seviyeye düşürüp seyrini kontrollü bir şekilde sürdürmesi ve ilk geçiş hakkını yaya geçidini kullanmak suretiyle karşıdan karşıya geçmek isteyen davacı yayaya vermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmediğini, olay mahalli yaya geçidine geldiği esnada seyir istikametine göre sol tarafından karşıya geçmek isteyen davacı yayaya karşı zamanında etkin tedbir almaksızın çarptığı olayda, asli kusurlu olduğunu, Davacı yaya … meskun mahaldeki yaya geçidinden karşıya geçmek isterken karşıya geçiş istikametine göre sağından seyirle yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak A) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B) Davacı yaya …’nin kusursuz olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap Uzmanı Bilirkişisi Suat ÜFELEK ‘e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/04/2022 tarihli raporda, …’nin 17.06.2020 tarihinde yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazası nedeniyle, Davacı vekilince; davacı … lehine, 25,00 TL tedavi ve yol masrafı, 25,00 TL bakıcı gideri, 25,00 TL çalışamadığı süredeki kazanç kaybı ve 25,00 TL çalışma gücünün azalması ya da yitirilmesinden doğan kayıp için olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunu, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı … şirketine ZMMS ile sigortalı… plakalı araç sürücüsü davalı …’ın % 100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yaya …’n kusursuz olduğu tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında kusur indirimi yapılmadığını, Davacı …’ın 17.06.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle Özürlülük Ölçütü Yönetmeliğine göre özür oranının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmel oranının %16 olduğunu, Çalışma Gücü… Yönetmeliğine göre vücut çalışma gücü kayıp oranının %22,2 olduğunu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunun tespit edildiğini, Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre tespit edilen % 16 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik tazminatı hesabı yapıldığını, Davacı lehine 59.260,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, TRH 2010 yaşam tablosu kullanılarak, progresif rant yöntemine göre, davacı … lehine 432.588,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığını, Davacı lehine 2.943,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı hesaplandığını, Davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 02.07.2020 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo gönderi takip belgesinden tespit edildiğini, Mahkemece yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 16.07.2020 tarihinde davalı … şirketinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığını, dava konusu kazaya karışan, 06 TU 705 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun, ZMMS poliçesinden tespit edildiği, aracın kullanım amacı dikkate alındığında, hükmedilecek tazminata, temerrüd tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiğini, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Bilirkişi Handan TANRIVERGİ HERGÜN İle Bilirkişi … Tarafından Düzenlenen 27/06/2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Hastaya yapılan tetkik, tahlil, ameliyatlar ve taburculuk sonrası öneriler doğrultusunda malzeme ve ilaç giderleri Sağlık uygulama Tebliği eki Fiyat tarifleri ve piyasa araştırmasına dayalı olarak elde edilen ortalama fiyatlar üzerinden hesaplama yapılarak, kazazede …’nin toplam tedavi giderinin 7.846,09 TL olduğu sonucuna varıldığını, Sağlık Uygulama Tebliği hükmü de dikkate alınarak yapılan incelemede sağlık hizmeti sunucusu hekimi tarafından düzenlenen bir sevk belgesi olmadığı ; Sağlık Uygulama Tebliği 2.6.1.B-1 maddesinde “Sevk formunda sevk vasıtası belirtilmemiş ise mutat taşıt ücreti ödenir” şeklinde belirtildiği üzere, Epikriz formunda yer alan İkametgah adresi ile hastane arasındaki mutat taşıt ücreti … Şoförler ve Otomobilciler Odasından alınan bilgiye göre; Hastane (Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesi) ile İkametgah (… Altındağ Battalgazi Mah.) 2020 yılı muatat taşıt gidiş-geliş ücreti:2×2 =4 TL”dir. Dava dosyasında hekim tarafından gerekli görüldüğüne dair bir bilgiye yer verilmemiş olmakla birlikte, ikametgah ile hastane arasındaki taksi gidiş-geliş ücreti ise 40×2 =80 TL olarak tespit edilmiş olduğunu, Karayolları Trafik Kanunu 98. maddede belirtilen SGK tarafından ödeneceği belirtilen tedavi giderleri sadece sağlık hizmeti bedeli ile sınırlandırılmış olup bakıcı giderleri ve tedavi ilgili diğer giderlerden bahsedilmediğini, SGK’nın sorumluluğu, maddenin önceki halinde olduğu gibi “…tedavi giderleri ile tedavinin gerektirdiği diğer giderleri” dahil tüm giderleri kapsamamaktadır ayrıca; 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası Genel Şartlarında sağlık gideri teminatı * yapılan tüm tedavi giderlerini içeren teminattır. .. çıkan bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafik kazası nedeniyle çalışma gücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler sağlık gideri teminatı kapsamındadır.” denildiğinden bakıcı giderinin SGK tarafından karşılanmayacağını sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 09/08/2022 TARİHLİ TALEP ARTIRIM DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava ve bedel artırım dilekçelerinin kabulü ile; 59.260,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı alacağının, 432.588,17 TL sürekli iş göremezlik tazminatı alacağının, 2.943,00 TL bakıcı gideri tazminatı alacağının, 7.926,09 TL yol ve tedavi masrafı alacağı olmak üzere toplam 502.718,22.-TL tazminatın Davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalı … şirketinin poliçe limiti tutarında sorumlu tutulmasına), Tüm alacaklara olay tarihi olan 17.06.2020 tarihinden itibaren kanuni faiz işletilmesine, Yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının yaya olarak geçirdiği trafik kazası nedeniyle kazaya neden olan araç sürücüsü davalı ile aracın ZMMS sigortalısına karşı açtığı cismani zararları olarak geçici iş göremezlik, sürekli iş görmezlik zararı ile bakıcı gideri tazminatı ile tedavi ve yol gideri tazminatlarına ilişkin maddi tazminat davasına ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve aktüerya hesap ile tedavi ve yol giderine ilişkin bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde,
Tazminata konu trafik kazasının, Davalı …’ın sevk ve idaresinde… plakalı araç ile 17/06/2020 tarihinde YAYA olarak davacıya çarpması nedeniyle meydana gelen trafik kazası nedeniyle
17/06/2020 tarihinde davalı … şirketinde sigortalı olan davalı …’ın malik olarak sevk ve idaresindeki… plaka sayılı araç ile davacıya YAYA olarak çarpması neticesinde tek taraflı yaramalı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, davalı şirketin 06 TU 705 plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı … şirketinin sorumluluğunun 17/06/2020 tarihinde kaza tarihini kapsayan 07/05/2020- 07/05/2021 tarihlerini kapsayan ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı,
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 13/12/2021 Tarihli Kusur Raporunda; Davacı yaya … meskun mahaldeki yaya geçidinden karşıya geçmek isterken karşıya geçiş istikametine göre sağından seyirle yaklaşmakta olan davalı sürücü idaresindeki otomobilin çarpmasına maruz kaldığı olayda, hatalı tutum ve davranışı görülmediğinden dolayı atfı kabil kusuru bulunmadığını, sonuç olarak A) Davalı sürücü …’ın %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunu, B) Davacı yaya …’nin kusursuz olduğu sonuç ve kanaati belirtilmiş olup,
… Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı Tarafından 12/01/2022 Tarihli Maluliyet Raporunda; Davacı …’nin 17/06/2020 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının %16 olduğunu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığını, 1 ay süresince başkasının yardımına ihtiyacı olduğunu, sonuç ve kanaati belirtilmiş olup Tedavi ve yol giderine ilişkin olarakta Bilirkişi Handan TANRIVERGİ HERGÜN İle Bilirkişi … tarafından dosya kapsamına göre düzenlenen 27/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, davacı kazazede …’nin toplam tedavi giderinin 7.846,09 TL olduğu, 80,00.TL de taksi geliş gidiş ücreti olarak toplam 7.926,09.TL tedavi ve yol gideri tespit edildiği kanaat ve görüşü belirtilmiştir.
Bu kapsamda, Davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı …, ile araç sahibi ve sürücü olan davalı …’ın üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığından. Davacının, davalı … şirketinden cismani- bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin ve tedavi ve yol giderine ilişkin olarakta hastane bilirkişilerin raporunda belirlenen, bu tazminatlardan davalı … ile kazaya neden olan aracın malik ve sürücü davalı … TBK.nun 54.maddesine göre müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarından, buna göre davanın kabulü ile, 59.260,96.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 432.588,17.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.943,00-.TL bakıcı gideri tazminatı ile 7.926,09.TL tedavi ve yol gideri olmak üzere TOPLAM 502.718,22.-TL maddi tazminat, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre davalı … şirketinin tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren, davalı araç sahibi ve sürücüsü … ise haksız fiil kaza tarihi olan 17/06/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 59.260,96.TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 432.588,17.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 2.943,00-.TL bakıcı gideri tazminatı ile 7.926,09.TL tedavi ve yol gideri olmak üzere TOPLAM 502.718,22.-TL maddi tazminatın, davalı … yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 16.07.2020 tarihinden itibaren, diğer davalı … yönünden ise haksız fiil-kaza tarihi olan 17.06.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 34.340,68.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40.TL peşin harç ile sonradan alınan 1.720,00.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 1.774,40.TL.nin düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 32.566,28,TL harcın müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı,54,40 TL peşin harç, 1.720,00.TL talep artırım ıslah harcı ile 312,40 TL tebligat ücreti, 2.750,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.891,20.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 73.299,00.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı … vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸