Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/470 Esas
KARAR NO : 2021/166

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … –
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Elatmanın Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 26/11/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Elatmanın Önlenmesi davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile dava dışı… İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. arasında, Ankara İli… İlçesi … Mahallesi 47924 ada ve 7 parselde kayıtlı taşınmazın 17/09/2010 tarihinden başlamak üzere 15 yıl süreyle müvekkiline kiralanmasına ilişkin sözleşme imzalandığını, kira sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, üçüncü kişiler açısından bağlayıcı olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında, müvekkili şirketin kullanım hakkına haiz bulunduğu akaryakıt satış ve servis istasyonunun işleticiliğini konu edinen bayilik anlaşmasının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23. Noterliğinin 28.10.2019 tarih ve 33473 yevmiye numaralı ihtarı ile haksız nedenlerle feshedildiğini, bayilik anlaşmasının 22. maddesinde, anlaşmanın süresinden önce feshi halinde veya bayinin fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket etmesi halinde, bayinin, akaryakıt istasyonunu hali hazır durumu ile herhangi bir bedel talep etmeden, fesih tarihinden ve/veya faaliyetin sona erme tarihinden 7 gün içerisinde tahliye ve BP’ye teslim etmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, taşınmazı kullanmakta hukuki ve fiili dayanağı bulunmayan davalının haksız el atmanın önlenmesine karar verilmesi gerektiğini, davalının artık akaryakıt istasyonunda faaliyet göstermesinin mümkün olmadığını, davalının bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle …’ya başvuruda bulunduğunu, BP’nin bayi sıfatıyla almış olduğu bayilik lisansının iptal edildiğini, davalı şirketin, müvekkili ….’nin kirasını ödediği akaryakıt istasyonunu haksız şekilde işgal ederek, BP haricinde başka akaryakıt dağıtım şirketi (Enerji Petrol) ile bayilik anlaşması yaptığını, 28.09.2019 tarihinden itibaren bu dağıtım şirketinin ürünlerini BP markası altında satmaya başladığını, haksız kazanç sağladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının haksız el atmasının önlenmesine, taşınmazın üzerindeki mütemmim cüzleri ile birlikte müvekkiline teslimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; 2010 yılında tapuya şerh edilen kira sözleşmesine istinaden müvekkili ile davacı şirket arasında kira sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin Rekabet Kurulu kararları ve tebliği gereğince taşınmazdaki hukuki ilişkinin tarafı olmadığını, 2010 yılında tesis edilen kira şerhinin 2015 yılı itibariyle yok hükmünde olduğunu, bundan dolayı davacının müvekkiline yönelik husumet yöneltmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından tahliye talebinde bulunulduğunu, dava dilekçesinde harca esas değerin taşınmazın değeri üzerinden belirlenmediğini ve harcın ikmal edilmediğini, eksik harcın tamamlatılması gerektiğini, davacının sunmuş olduğu dayanak belgenin 15 yıl süresi kira şerhli olduğunu, tapu kayıtlarının celbi sonrasında da kiracılık ilişkisinin devam ettiğini, kira sözleşmesinin tek taraflı feshinin mümkün olmadığını, davacı kira ilişkisi olmadığını iddia etmiş ise de bayilik sözleşmesinin başlangıcından feshedildiği tarihe kadar aylık olarak kira bedelinin ödendiğini, istasyonun işletilmesi için zorunlu olan GSM ruhsatı yani işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı için… Büyükşehir Belediyesi kayıtlarında kira sözleşmesinin bulunduğunu, müvekkilinin davacı ile yapmış olduğu anlaşmaya dayalı olarak işlerine devam etmek istediğini, ancak davacı …’nin sözleşmeye aykırı ve rekabeti engelleyici fiyat politikası sonrasında, müvekkili şirketin sözleşmeyi Kartal 23. Noterliğinin 28/10/2019 tarih ve 33473 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesh ettiğini, davacının sunmuş olduğu sözleşmede İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacı beyanında kira sözleşmesinde dayanmakta ise de bu hususta Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, akaryakıt bayilik sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle şahsi hakka dayalı elatmanın önlenmesi, taşınmazın mütemmim cüzleri ile birlikte teslimi istemine ilişkindir.
Mahkememizin 20/02/2020 tarih ve 2019/606 E. – 2020/151 K. sayılı yetkisizlik kararı, davalı vekilinin İstinaf başvurusu üzerine… BAM …. Hukuk Dairesi’nin 11/09/2020 tarih ve 2020/580 E. – 2020/972 K. sayılı ilamıyla kaldırılmış ve dosya mahkememize iade edilmekle yukarıda yazılı esasa kaydedilmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, dava şahsi hakka dayalı el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olduğundan, taraflar arasında imzalanan sözleşme süresi yönünden hesaplanan değer üzerinden eksik harç tamamlatılmıştır.
Davalı şirketin, dava konusu taşınmazı kullanmasına dayanak 01.10.2016 tarihli bayilik anlaşmalarının, davalı şirket tarafından keşide edilen Kartal 23. Noterliğinin 28.10.2019 tarihli ve 33473 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile tek taraflı olarak feshedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Bayilik anlaşmasının ifa edildiği dava konusu… ili… ilçesi … mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydı incelendiğinde; dava dışı… İnşaat Sanayi ve Ticaret AŞ adına kayıtlı olduğu, 04.11.2010 tarihinde, 1.595.050,00 TL bedel karşılığında davacı … AŞ lehine 15 yıl süreyle kira şerhi işlendiği görülmüştür.
Dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacı … AŞ lehine, dava konusu taşınmaz üzerinde 04.11.2010 tarihinden itibaren 15 yıl süreyle kira şerhinin bulunduğu, davalı şirket vekilinin, taraflar arasında kira ilişkisi bulunması nedeniyle Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu savunulmuş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmelerin bayilik anlaşmasına ilişkin olduğu, salt kira sözleşmesinin söz konusu olmadığı, bu nedenle taraflar arasındaki uyuşmazlığın bayilik sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği ve mahkememizin görevli olduğu, bayilik sözleşmeleri davalı şirket tarafından tek taraflı olarak feshedilmiş olmakla, dava konusu taşınmazı kullanmasının bir dayanağının kalmadığı, davada el atmanın önlenmesi dışında talepte bulunulmadığı anlaşıldığından başkaca bir araştırma yapılmaksızın davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KABULÜ ile,
Davalı şirketin… ili… ilçesi … mahallesi 4794 ada 7 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan akaryakıt ve LPG servis ve satış istasyonu ve bu istasyona ait tesislere yönelik EL ATMANIN ÖNLENMESİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 120.908,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 9.221,85 TL harç ve 21.005,33 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 90.681,52‬ TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisinin duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 94.750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 44,40 TL başvurma harcı, 9.221,85 TL peşin harç, 21.005,33 TL tamamlama harcı, 6,40 TL vekalet harcı, 110,75 TL posta gideri olmak üzere toplam 30.388,73‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde… BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/03/2021

Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …