Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/467
KARAR NO : 2022/19

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 18/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/02/2022

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının aboneliğinin bulunduğu yere ilişkin olarak düzenlenen kaçak elektrik tutanağı uyarınca kaçak elektrik bedelinden dolayı icra takibi yaptıklarını, davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu belirterek Ankara … İcra Dairesinin 2020/1243 esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, kaçak elektrik kullanımı tespit edilen yerin mülkiyetinin davalı ile kardeşine, elektrik aboneliğinin ise davalı adına kayıtlı bulunduğunu, kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği tarihte söz konusu yerin kira sözleşmesi uyarınca kiracı kullanımında bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi nedeniyle kiracı hakkında davalı tarafından haciz ve tahliye yolu ile takip başlatıldığını, Ankara … İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/428 esas sayılı dosyasında tahliyeye karar verildiğini, kaçak elektrik kullanımından haksız fiili gerçekleştirenin sorumlu olduğunu, davalının herhangi bir sorumluluğunun belirterek davanın reddine, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, abonelik sözleşmesi bulunan yerde kaçak elektrik kullanılması nedeniyle düzenlenen tutanağa dayalı alacağın ödenmesi için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine yöneliktir.
Ankara … İcra Dairesinin 2020/1243 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “005001252415 nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir” açıklaması ile icra takibi başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin davalı borçluya 10/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 15/03/2020 tarihinde ve süresi içerisinde takibe, borca ve ferilerine yapmış olduğu itiraz nedeniyle takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun İtirazın hükümden düşürülmesi – İtirazın iptali başlıklı 67/1. maddesi “Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.” hükmünü, 67/2. maddesi “Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.” hükmünü içermektedir.
Denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalının aboneliğinin bulunduğu yerde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında yer alan tespitler uyarınca yapılan hesaplama sonucunda davalının 8.845,63 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucunda, davacı ile davalı arasında … adresinde bulunan iş yerine ilişkin olarak ticari nitelikli abonelik sözleşmesinin bulunduğu, davalının abone olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlığın olmadığı, davacı kurum çalışanları tarafından aboneliğin bulunduğu adreste yer alan sayacın 07/08/2019 tarihinde elektrik borcunun ödenmemesi nedenine dayalı olarak mühürlendiği, 05/09/2019 tarihinde yapılan tespit sırasında ise daha önce yapılan mühürlemenin kaldırılarak kaçak şekilde elektrik kullanılmaya devam edildiğinin tespit edildiği, bilirkişi tarafından kaçak elektrik kullanım tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan mevzuat ve tarifeler uyarınca yapılan hesaplama neticesinde davacı alacağının bulunduğunun tespit edildiği, kaçak elektrik kullanımından dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiil hükümlerine göre olan sorumluluğunun sözleşme ilişkisinden kaynaklanan abonenin yükümlülüklerini ortadan kaldırmadığı, abone ile fiili kullanıcının birlikte sorumlu oldukları, aboneliği iptal ettirmeyen ve kaçak kullanıma sebebiyet veren davalının abonelik sözleşmesi uyarınca takip ve dava konusu kaçak kullanım bedelinden sorumlu olduğu, takibe konu alacağın mevcut ve talep edilebilir nitelikte, davalının takibe yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur (Yargıtay HGK 27/04/2011 tarih, 2011/19-104 e, 2011/239 k; Yargıtay … HD. 30/03/2016 tarih, 2015/8639 e, 2016/4943 k; 24/02/2020 tarih, 2019/5794 e, 2020/1626 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçlunun Ankara … İcra Dairesinin 2020/1243 esas sayılı dosyasında yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE, takibin 8.845,63 TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 19,20 oranını geçmemek üzere 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51. maddesi uyarınca değişen oranlarda gecikme zammı ve gecikme zammının % 18’i oranında KDV uygulanmasına, fazlaya ilişkin davanın reddine,
(b) Haksız itiraz edildiği kabul edilen asıl alacak miktarı olan 8.845,63 TL’nin % 20’si oranında hesaplanan 1.769,13 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLUDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 604,24 TL harçtan, dava açılışında alınan 55,93 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 548,31 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 125,03 TL’sinin DAVACIDAN; 1.194,97 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 71,00 TL tebligat ücreti, 550,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 675,40 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 611,43 TL’si ile dava açılışında alınan 55,93 TL peşin harç toplamından oluşan 667,36 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 925,50 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/01/2022

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.