Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/466 Esas – 2021/781

T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/466 Esas
KARAR NO : 2021/781

HAKİM : ……
KATİP : …..

DAVACI :…..

DAVALI : …..
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/10/2020
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin noter vasıtasıyla 13/02/2020 tarihinde …. plakalı 2015 model İveco marka kamyonet satın aldığını, davacı tarafça aracın tüm bakımlarının yapıldığını, herhangi bir sorun olmadığının belirtildiğini, 22/05/2020 tarihinde aracın yağ lambasının yandığını, servise götürdüklerinde arızanın tespiti için motorun açılması gerektiği belirtiliğinden buna göre aracın motorunun dağıldığını, sonradan bilinmeyen kimseler tarafından aracın tamirinin gerçekleştirilen müdahaleler neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiğini, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, ayıbın saklanmadığını satıcı tarafından ispat etmesi gerektiğini, bu nedenle ayıplı araçtan dolayı 15.979,67.TL asıl alacak üzerinden Ankara ……….. İcra Müdürlüğünün 2020/5297 Esas sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalı taraf itiraz ettiğinden buna göre itirazın iptali ile takibin devamına, davacı tarafın %20 dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Araç yaklaşık 4 ay boyunca davacı tarafından kullanılmıştır. 0 bir araç dahi kötü kullanım ile 1 – 2 ay içinde kaza halinde ise bir anda davacının belirttiği duruma gelebileceğini, öncelikli olarak motorun bu süre zarfında arızalanmadığını, kötü kullanılıp kullanılmadığı, aracın bir kazaya karışıp karışmadığı hususunun belirsiz olduğunu, arıza davacı yanın bir kazası veya kötü kullanım neticesinde araç motorunun açılmış yada yapılmış olabileceğini, ayrıca 4 ay bir aracın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı tarafın süresine ihbar yükümlülüğünün yerine getirmediğini, aksi bir kabulün satıcıyı garanti konumuna getireceğini, belirtile nedenlerle davanın reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya makine mühendisi kusur bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 26/07/2021 tarihli raporda, Dava konusu aracın motorunun sökülmesiyle yatak ve eksantrik mili yağ boşluklarının olması gereken STD değerleri içerisinde olması, eksantrik mili ve fincanlarında darbe ve Emar nası, eksantrik yatak kısmında aşınma, yağ pompası ve alt karter arasında olmaması gereken silikon, devir daim pompasının çatlak olması motorun geçmişte sökülerek onarım gördüğünü gösterdiğini, arızanın ise bu geçmişte hatalı onarımına bağlı olarak meydana geldiğini, araçtaki motor arızası üretim ve imalat hatası ile kullanım hatasından kaynaklanmayıp aracın motorumun daha önce yanı satış öncesi dağıtılıp hatalı toplanmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığını, arızanın satış öncesi var olmasıyla gizli ayıplı olduğunu, arızanın onarım bedelinin 14 381,71 TL, takıp tarihine kadar 39,40 TL farzı ile 14,421,11 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın davalı şirkette ikinci el olarak aldığı ticari aracın ayıplı olduğu iddiası ile ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi nedeniyle itirazın iptali ile icra takibinin devamına ilişkindir. Davacı tarafın ikinci elden satın aldığı araçtaki ayıbın gizli ayıp olmadığını, davacının ikinci el araç alım satımından kaynaklı bu ayıptan kaynaklı ayıba karşı tekeffülden dolayı alacaklı olup olmadığı , davalı tarafın da ikinci el araç satımından dolayı ayıplı bir araç satıp satmadığı, satmış ise sorumluluğunun ve tutarının ne olduğuna ilişkindir.
Davacının aracı satın alırken ayıplı olduğunu bilmediğine göre, davalı taraf ise satış öncesinde davacıya aracın ağır hasarlı olduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispatlayamamış olduğundan satışa konu araç ayıplı olup satıcı ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. Dosya kapsamı itibariyle satıcının TBK’nun 225. maddesinde düzenlenen ağır kusurundan da bahsedileceğinden, araçtaki arza durumunun ancak motorun açılması ile tespit edildiğinden. Davacı 6098 sayılı TBK.nun 219 ve sonraki ayıba karşı tekeffül maddeleri hükümlerine göre davalıdan tazminat istemekle haklıdır. ( Yargıtay …. .Hukuk Dairesinin 2016/26291 Esas, 2019/11496 Kararı)
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğin de, bilirkişi raporunda; araçtaki motor arızası üretim ve imalat hatası ile kullanım hatasından kaynaklanmayıp aracın motorumun daha önce yanı satış öncesi dağıtılıp hatalı toplanmasından kaynaklandığı kanaatine varıldığını, arızanın satış öncesi var olmasıyla gizli ayıplı olduğunu, arızanın onarım bedelinin 14 381,71.TL, takıp tarihine kadar 39,40.TL farzı ile 14,421,11.TL alacaklı olacağı, belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmayada uygun olduğundan, davacının, davalıdan 14,421,11.TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden buna göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek, ayrıca asıl alacak likit olduğundan davalı taraf asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara …. . İcra Dairesinin 2020/5297 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE, 14.381,71.TL asıl alacak, 39,40.TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.421,11.TL alacağa, davacının takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar işleyecek avans faizi ile birlikte TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 2.876,34.-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 985,11.TL harçtan, dava açılışında alınan 188,97,TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 796,14.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 128,74.TL’sinin davacıdan; 1.191,26.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 29,50 TL tebligat ücreti, 750,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 833,90.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 752,57.TL’si ile dava açılışında alınan 188,97.TL peşin harç toplamından oluşan 941,54.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 .TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 1.558,56.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzlerine karşı, davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 24/11/2021

Katip …..
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸