Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/465 Esas
KARAR NO : 2021/329

2- … -…

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/10/2020
KARAR TARİHİ : 26/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dilekçesinde; davalının Ankara … Müdürlüğü’nün 2020/5473 Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine bir kısım faturalara dayanarak icra takibi başlattığını, icra takibine konu faturaların muhattabının müvekkillerinin olmadığını, müvekkilerinden talep edilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, kötü niyetli olarak takibe geçildiğini belirterek davaya konu icra takibine konu alacak nedeniyle müvekkillerinin borcu olmadığının tespitine, davalının takip yapmasında haksız ve kötü niyetli olduğundan kötü niyet tazminatına hükmedilmeini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; menfi tespit davası açılabilmesi için borçlunun davayı açmada korunmaya değer ve güncel bir hukuksal yararının bulunması gerektiğini, başlatılan icra takibine davacıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, duran takibe ilişkin taraflarınca itirazın kaldırılması yahut itirazın iptali yollarına başvurulmadığından davacıların herhangi bir talep haklarının olmadığını, açılan takip davacıların davalı şirketin ortağı olmalarından kaynaklı olduğunu, davacıların bu davayı açmakta hukuki yararlarının olmadığını belirterek hukuki yarar dava şartını sağlamayan davanın usulden reddini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davaclar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı tarafça faturadan kaynaklı alacak nedeniyle başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durmasıyla birlikte takipten feragat edilmediğinden icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Uyuşmazlığın; hukuki yarar, davacıların borçlu olup olmadığının tespiti ile icra takibinin iptalinin mümkün olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara … Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyası dosyamız arasına kazandırılmış, alacaklısının davalı … Gıda …. AŞ, borçlularının dava dışı … Kafe …. Ltd. Şti ile davacılar … ve … olduğu, alacaklı tarafından 13/07/2020 tarihinde başlatılan icra takibi ile davaya konu menfi tespiti talep edilen faturalardan kaynaklı toplam 12.619,51 TL alacağın talep edildiği, ödeme emrinin davacılara tebliği sağlanamadan önce, davacı borçlular vekilinin 13/07/2020 ve 11/08/2020 tarihlerinde, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine, takibin davacılar yönünden durmasına dair karar verildiği görülmüştür.
Davalı vekili tarafından, takibe konu fatura suretleri delil olarak dosyaya sunulmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, icra dosyasına ve takibe konu fatura suretlerinin muhteviyatına göre; davalının takibe koyduğu ve davacılar tarafından borçlu olmadıkları iddia edilen faturaların davalı tarafından, Ankara … Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyasında dava dışı borçlu olarak yer alan … Kafe …. Ltd. Şti’ye yönelik düzenlendiği, davacıların faturanın tarafı olmadıkları, her ne kadar takibe itirazları üzerine haklarında icra takibinin durmasına karar verilmişse de, davalının haklarındaki takipten feragat etmediği dikkate alınmakla, dava açmakta hukuki yararlarının bulunduğu sabittir. Davacılar, faturaların tarafı olmadığından davanın kabulü ile; Ankara … Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 09.10.2018 düzenleme tarihli A466196, 16.10.2018 düzenleme tarihli A466368, 16.10.2018 düzenleme tarihli A481601, 24.10.2018 düzenleme tarihli A481780, 30.10.2018 düzenleme tarihli A466679, 30.10.2018 düzenleme tarihli A481889, 31.10.2018 düzenleme tarihli A481998, 05.11.2018 düzenleme tarihli A482098, 13.11.2018 düzenleme tarihli A482244 ve 14.11.2018 düzenleme tarihli A482290 numaralı faturalardan dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve davalı davacıların faturanın tarafı olmadığını bilmesine rağmen haklarında takibe geçmekle haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden takibe geçilen alacak miktarı nazara alınarak alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan alınarak davacılara ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kabulü ile davacılar … ve …’ın Ankara … Müdürlüğünün 2020/5473 Esas sayılı icra dosyasında takibe dayanak 09.10.2018 düzenleme tarihli A466196, 16.10.2018 düzenleme tarihli A466368, 16.10.2018 düzenleme tarihli A481601, 24.10.2018 düzenleme tarihli A481780, 30.10.2018 düzenleme tarihli A466679, 30.10.2018 düzenleme tarihli A481889, 31.10.2018 düzenleme tarihli A481998, 05.11.2018 düzenleme tarihli A482098, 13.11.2018 düzenleme tarihli A482244 ve 14.11.2018 düzenleme tarihli A482290 numaralı faturalardan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
Davalı haksız ve kötü niyetli olarak değerlendirildiğinden takibe geçilen alacak miktarı olan 12.619,51 TL’nin %20’si olan 2.523,90 TL tazminatın İİK 72/5 maddesi uyarınca davalıdan alınarak davacılara ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 862,04 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 215,51 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 646,53 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 215,51 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 18,50 tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 80,70 TL’nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/04/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸