Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/458 Esas – 2021/292

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/458
KARAR NO : 2021/292

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalının özelleştirme yüksek kurulu kararı ile özelleştirme kapsamına alındığını, bu kapsamda düzenlenen 24/07/2016 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile davalı tarafından yürütülen elektrik dağıtım faaliyetlerinin davacıya devredildiğini, sözleşmenin 7.4 maddesi uyarınca dağıtım faaliyetinin davalı tarafından yürütüldüğü dönemde meydana gelen iş ve işlemlerin sorumluluğunun davalıya ait olduğunu, 7.6 maddesi uyarınca sözleşme imza tarihinden önceki her türlü hukuki ve cezai sorumluluğun davalıya ait olduğunu, Ardahan… Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas, 2019/212 karar sayılı kararı doğrultusunda ödemeler yapıldığını, yapılan ödemelerin devir sözleşmesi öncesi dönemde meydana gelen işe ilişkin olduğunu, söz konusu ödemelere dayanak işlem tarihinin 2005 yılı olduğunu, yapılan bu ödemelerden davalının sorumlu olduğunu belirterek yapılan ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda talep ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, talebin zamanaşımına uğradığını, davaya konu alacağın davalıya bırakılan alacaklardan olmadığını, davaya konu edilen dava dışı işçinin davacı işçisi olduğunu, özelleştirme ihale şartnamesi ve sözleşme hükümlerine göre davacının talep hakkının olmadığını, davacının şirket bilançosunu kabul etmek suretiyle hisseleri devraldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini ve beyanlarını tekrarlamıştır.
Dava, taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesi nedeniyle sözleşme öncesi döneme ait olduğu belirtilen ve davacı tarafından yapılan ödemelerin davalı tarafından iadesine ilişkin rücuen alacak davasıdır.
Dava konusu alacağın taraflar arasında imzalanan işletme hakkı devir sözleşmesine dayanmış olması nedeniyle zamanaşımı süresinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 146. maddesi uyarınca 10 yıl olduğu ve davanın bu süre içerisinde açıldığı anlaşıldığından davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.
Ardahan… Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatı ile) 19/02/2019 tarih, 2009/37 esas, 2009/212 karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde, davacıların …, davalının … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi, davanın ise davacıların murisi …’ın 23/11/2005 tarihinde oluşan elektrik akımına kapılması sonucunda ölümü nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat davası olduğu, mahkemece yapılan yargılama sonucunda 4.162,90 TL maddi tazminat ile 35.000,00 TL manevi tazminatın, 2.2725,00 TL maddi tazminat vekalet ücretinin, 4.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücretinin, 2.867,48 TL yargılama giderinin davalı … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketinden alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk Dairesinin 03/10/2019 tarih, 2019/1958 esas, 2019/2698 karar sayılı kararı ile esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
…İcra Dairesinin 2019/800 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, Ardahan… Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 tarih, 2009/37 esas, 2009/212 karar sayılı kararının infazına yönelik olduğu, talep edilen alacak kalemlerinin ilama uygun şekilde talep edildiği, dosya kapsamında yapılan hesaplama neticesinde bakiye borcun 113.454,61 TL olarak tespit edildiği ve borçlu … Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi tarafından 10/10/2019 tarihinde belirtilen miktar borcun icra dosyasına yatırıldığı ve dosyanın bu şekilde infaz edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan hesaplama ve değerlendirme sonucunda, Ardahan… Hukuk Mahkemesinin 2009/37 esas, 2019/212 karar sayılı kararı ile hükmedilen alacak kalemleri ile ilgili olarak 4.162,90 TL maddi tazminat, 5.004,73 TL takip öncesi işlemiş faiz (23/11/2005 – 19/03/2019), 35.000,00 TL manevi tazminat, 42.077,67 TL takip öncesi işlemiş faiz (23/11/2005 – 19/03/2019), 2.725,00 TL maddi tazminat vekalet ücreti, 18,81 TL takip öncesi işlemiş faiz (19/02/2019 – 19/03/2019), 4.200,00 TL manevi tazminat vekalet ücreti, 29,00 TL takip öncesi işlemiş faiz (19/02/2019 – 19/03/2019), 2.867,48 TL yargılama gideri, 19,80 TL takip öncesi işlemiş faiz (19/02/2019 – 19/03/2019) olmak üzere icra takibinde toplam 96.105,39 TL talep edilebileceği, bu miktarlar üzerinden ödeme tarihi itibari ile icra dosyası kapsamı dikkate alınarak mahkememizce yapılan icra dosyası hesabına göre ise, 96.105,39 TL takipte kesinleşen miktar, 44,40 TL başvurma harcı, 4.372,80 TL tahsil harcı, 10.438,43 TL icra vekalet ücreti, 2.474,59 TL takipte işlemiş faiz (19/03/2019 – 10/10/2019), 4,50 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 113.440,11 TL olacağı, davacı tarafından icra dosyasına 113.454,61 TL ödememin yapıldığı anlaşılmıştır.
Taraflar arasında imzalanan 24/07/2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.1 maddesi “İşletme hakkı …tarafından devredilen dağıtım tesislerinin mülkiyetine ilişkin olarak sözleşmenin imza tarihinden önce başlamış idari ve hukuki ihtilafların takip edilmesi, çözüme kavuşturulması ve bundan kaynaklanan her türlü sorumluluk …’a aittir” hükmünü, 7.4 maddesi “Dağıtım faaliyetinin …tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu …’a aittir, …tarafından yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar …tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük …tarafından karşılanır.” hükmünü, 7.6 maddesi “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk …’a aittir, bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı …’tır, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar …tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır, bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük …tarafından ödenir.” hükmünü içermektedir.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında işletme hakkı devir sözleşmesinin imzalanması tarihinden önce davalının sorumluluğunun bulunduğu 23/11/2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucunda dava dışı …’ın ölümü nedeniyle dava dışı mirasçıları tarafından tazminat davası sonucunda hükmedilen maddi ve manevi tazminat ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafından icra dosyasına mahkeme kararı uyarınca ödendiği, taraflar arasında düzenlenen işletme hakkı devir sözleşmesinin 7.1, 7.4 ve 7.6 maddeleri uyarınca yapılan ödemelerden ödemeye dayanak kazanın meydana geldiği 23/11/2005 tarihi itibari ile davalının sorumlu olduğu, mahkememizce yapılan hesaplama ile tespit edilen değer ile icra dosyasına ödenen değer arasında kısmi farklılığın bulunduğu, davacının ise davada yaptığı ödemeden daha düşük bir miktarı talep ettiği anlaşıldığından davanın kabulüne, davacı tarafından davalıya ait borcun ödenmesi nedeniyle davacının mal varlığındaki eksilmenin ödeme tarihinde gerçekleşmiş olması, tarafların tacir olması nedeniyle ödeme tarihinden itibaren avans faizine hükmedilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur (Ankara BAM … HD. 11/02/2021 tarih, 2019/1129 e, 2021/195 k; 18/12/2020 tarih, 2019/1038 e, 2020/1353 k).
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 112.176,97 TL alacağın ödeme tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 7.662,81 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.915,71 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 5.747,10 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.915,71 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 18,50 TL tebligat ücreti olmak üzere toplam 1.988,61 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 14.606,81 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.