Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/455 Esas – 2022/173
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/455 Esas
KARAR NO : 2022/173

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
DAVALI :…

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/10/2020
KARAR TARİHİ : 25/03/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 24/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait … plakalı araçların, işletme hakkı müvekkil Şirket’e ait olan Otoyol’dan; 29/11/2018-16/07/2018 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler yaptığını, geçiş bedellerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun M. 30/5 uyarınca geçiş ücretinin 4 katı tutarındaki gecikme cezası alacağı için Ankara … Müdürlüğü’nün 2019/16334 E. Sayılı Dosyası ile 4.891,75 TL asıl alacak, 316,64 TL faiz, 57,00 TL KDV olmak üzere toplam 5.265,39 TL üzerinden takip başlattıklarını, ancak davalı borçlunun haksız itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla, itirazın iptali ile takibin değişen avans faiz oranlarının kademeli olarak uygulanması gerektiği dikkate alınarak devamına, İİK.m.67/2.maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20′ sinden az olmamak üzere İcra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalının araçları ile davacıya ait otoyoldan ücret ödemeksizin geçiş yaptığından bahisle geçiş bedeli ve cezanın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap verilmemiş olmakla birlikte, davalının geçiş ücreti ve cezadan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise talep edilebilecek miktarların tespiti, mahsuba konu ödeme yapılıp yapılmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara … Müdürlüğünün 2019/16334 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 4.891,75 TL asıl alacak (geçiş ücreti – para cezası), 316,64 TL işlemiş faiz, 57,00 TL KDV toplamı 5.265,39 TL ihlalli geçiş nedeniyle geçiş ücreti ve ceza alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 03/01/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı şirket yetkilisi tarafından 10/01/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihlalli geçiş fotoğrafları, provizyon cevapları ve geçiş dökümlerinin suretleri dosyamıza delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra SMMM bankacı bilirkişiden uyuşmazlığa ilişkin rapor alınmış, SMMM bankacı Bilirkişi Turan Nalçacı’dan alınan 06/09/2021 tarihli rapora göre; Davacı şirketin talebiyle bağlı olarak, davalıdan takip tarihi itibariyle; 978,35 TL geçiş ücreti, 3.913,40 TL gecikme cezası olmak üzere 4.891,75 TL asıl alacağı ve 183,77 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 5.075,52 TL alacağı bulunduğu, faize ilişkin KDV tutarının faiz tutarına dahil olduğu, ayrıca talep edilemeyeceği, ancak Yüce Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, dava konusu takipte 316,64 TL faizin %18’i oranında 57 TL KDV’nin ayrıca talep edilebileceği sonucuna varılacağı mütala edilmiştir.
Davacının itirazlarını karşılar şekilde ek rapor tanziminin istenilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi SMMM bankacı Bilirkişi Turan Nalçacı 07/12/2021 tarihli ek raporunda; Davacı şirketin, davalıdan takip tarihi itibariyle; 978,35 TL geçiş ücreti, 3.913,40 TL gecikme cezası olmak üzere 4.891,75 TL asıl alacağı ve 366,02 TL faiz alacağının bulunduğu, ancak dava konusu takipte talebiyle bağlı olarak 4.891,75 TL asıl alacak ve 316,64 TL faiz talep edebileceği, yukarıda arz olunan sebeplerle faize ilişkin ayrıca KDV talep edilemeyeceği, ancak Yüce Mahkemece aksi kanaatte olunması halinde, dava konusu takipte 316,64 TL faizin %18’i oranında 57 TL KDV’nin ayrıca talep edilebileceği sonucuna varılacağı mütala edilmiştir.
Delillerin değerlendirilmesi ve takdiri mahkemeye ait olmakla rapora karşı itirazların reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporlarına, tarafların itirazlarının ve beyanlarının mahiyetine göre;
6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanunun Geçiş ücretini ödememe ve güvenliğin ihlali başlıklı 30/5. maddesi “4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir.”hükmünü içermektedir.
Davacının Yavuz Sultan Selim Köprüsü ve Kuzey Çevre Otoyolu işletmecisi olduğu, davalıya ait araçların davacı tarafından işletilmekte olan otoyoldan/köprüden ihlalli şekilde geçiş yaptığı, 6001 sayılı Kanunun 30/5. maddesine göre ihlalli geçiş yapan araçlar yönünden 15 (onbeş) günlük süre içinde ödeme yapılmaması halinde davacının ihlalli geçiş bedelini dört katı cezası ile birlikte talep edebileceğinin düzenlendiği, dosya kapsamına göre davalıya ait araçların davacının işletmekte olduğu otoyoldan ihlalli şekilde geçiş yaptığının sabit olduğu, ayrıca davalı tarafından ihlalli geçişe ilişkin olarak ödeme yapıldığına ilişkin iddiasının ispat edilmediği, alınan bilirkişi raporlarına göre davalının raporda tespit edilen miktarlarda borcunun bulunduğu, KDV alacağını talep edebileceği, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın haksız olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KABULÜ ile; davalının Ankara … Müdürlüğünün 2019/16334 Esas sayılı icra dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 4.891,75 TL asıl alacak, 316,44 TL işlemiş faiz ve 57,00 TL KDV alacağı toplamı 5.265,39 TL üzerinden devamına, 4.891,75 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren taleple bağlı kalınarak, yıllık %18,25 faiz oranın geçmemek üzere değişen oranlarda ticari faiz işletilmesine,
Davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden İİK 67/2 Md si uyarınca devamına karar verilen alacağın %20 oranında olmak üzere 1.053,07 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 359,68 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 63,59 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 296,09 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 63,59 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 105,00 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 817,20 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/03/2022

Katip …
¸

Hakim…
¸