Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/452 Esas – 2022/665
T.C.
… “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/452 Esas
KARAR NO : 2022/665

HAKİM …
KATİP ….

DAVACILAR : …

DAVALI …

DAVA : Destekten Yoksun Kalma Tazminatı
DAVA TARİHİ : 07/10/2020
KARAR TARİHİ : 19/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/10/22022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 02/06/2018 tarihinde sigortalı davalı …’e ait kendisinin sevk ve idaresinde … plakalı araç ile Gerede İlçesi yönünden … ili yönüne seyir ederken Kızılcahamam Ülkücü Şehitlik Anıtına yaklaştığı esnada yolun karşısına geçmeye çalıştığı esnada yaya davacıların murisi …’e çarparak ölümüne sebep verdiği, davacıların trafik kazasında müteveffanın mirasçıları olduğunu, eşi ve kızı olup murisin desteğin yararlandığını, şimdilik 1.000,00.TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekilinin dosyaya sunduğu 19/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde talebini kuruşlandırarak destekten yoksun kalma tazminatı olarak, 100,00.TL … için 900,00.TL’nin ise davacı … için tüm davalılardan müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsil ve talep talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI …SİGORTA A.Ş CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; sigorta şirketlerine başvurunun bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, olay nedeniyle sigorta şirketlerinin varsa sorumluluğunun kusur ve ZMMS poliçe limitleriyle sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, destekten yoksunluk zararının oluşmadığını, davanın reddi gerektiğinin, ispat yükünün davacıya düştüğünü, davacı yana SSK tarafından yapılan ödemeler var ise miktarının sorulması gerektiğini, ödemelerin tenzili gerektiğini davanın reddini beyan etmiştir.
Davalı …’e usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Dava devam ederken davacı …’in 12/12/2020 tarihinde ölmesi üzerine, davacılar vekili ölen davacının yasal mirasçısı olarak diğer davacı…’in kaldığına dair … 6.Sulh Hukuk Mahkemesinin 21/12/2020 tarihli 2020/2722 Esas, 2020/2537 karar sayılı veraset belgesini dosyaya sunmuştur yapılan incelemede müteveffa davacı …’in miras payı 1 pay kabul edilerek, 1 payın 01/01/1970 D.lu…’e aidiyetine karar verildiği tespit edilmiştir.
Mahkememiz Tarafından Aldırılan Makine Mühendisi Bilirkişi Ali İbrahim Atılgan Tarafından Düzenlenen 23/08/2021 Tarihli Trafik Kusur Raporunda Özetle; Takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; Meydana gelen bu ölümlü trafik kazası olayında … plakalı aracın sürücüsü olan …, yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda, olaydaki kendi sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönleriyle (52/a) ve (52/b) maddelerini ihlali neticesinde, Asli Kusurlu (%70 oranında) olduğunu, Meydana gelen aynı kazada yaya konumunda olan …, olaydaki kendi güvenliğini dikkate almadan ve sorumluluğunu kapsayan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun kusur yönüyle (68/b-3) maddesini ihlali neticesinde bu olayda Tali Kusurlu (%30 oranında) olduğunu, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekilinin Talebi Üzerine Mahkememiz Tarafından Aldırılan Aktüerya Bilirkişisi Suat Üfelek Tarafından Düzenlenen 06/10/2021 Tarihli Raporda Özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’ın %70 oranında ASLİ kusurlu olduğunu, müteveffa yaya …’ın % 30 oranında TALİ kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, müteveffanın ölümü ile, davacı eş için desteğinden yoksun kalması sebebiyle,19.616,80.TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, kaza tarihinde 48 yaşında olan davacı…’in destek alma yaşını tamamladığını ayrıca evlenme ile destek ilişkisinin son bulacağı dikkate alınarak davacı… lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığını, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Trafik Kusur raporuna davalı … ile davalı sigorta vekilinin itirazının bulunduğu tespit edilmesi üzerine bu itirazlar giderilmediği tespit edilmesi her ne kadar davacı vekilinin talebi üzerine aktüerya bilirkişi raporu alınmışsada trafik kazasına karışan tarafların trafik kusur durumunun tam doğru olarak tespiti için dosya İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilmiştir.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Tarafından Düzenlenen 22/12/2021 Tarihli Raporda Özetle; Davalı sürücü … idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da kaplama içerisindeki yaya nedeniyle zamanında sesli ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahallinde aracın sol yan kısımları ile yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya …, meskun dışı bariyerli yol bölümünde kaplamaya girmemesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini dikkate almayıp ilk geçiş hakkını araca vermeyerek kaplama içerisinde karşıdan karşıya geçtiği sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurlu olduğunu, sonuç olarak Davalı sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğunu, Müteveffa yaya …’in %85 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden Alınan Trafik Kusur Raporuna İtiraz Edilmesi Üzerine İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan Alınan Raporda Özetle; Davalı sürücü …, idaresindeki kamyonet ile seyri sırasında gereken dikkat ve özeni yola vermesi, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip olsa da kaplama içerisindeki yaya nedeniyle zamanında sesli ikazla birlikte etkin tedbir alması gerekirken bu hususlara riayet etmeyerek mevcut seyri ile geldiği olay mahallinde aracın sol yan kısımları ile yayaya çarptığı olayda kusurlu olduğunu, Yaya …, meskun dışı bariyerli yol bölümünde kaplamaya girmemesi gerekirken bu hususa riayet etmeyerek yaklaşmakta olan araçların hız ve mesafesini dikkate almayıp ilk geçiş hakkını araca vermeyerek kaplama içerisinde karşıdan karşıya geçtiği sırada gelen aracın sadmesine maruz kaldığı olayda kusurlu olduğunu, sonuç olarak, davalı sürücü …’in %15 oranında kusurlu olduğu olduğunu, Yaya (müteveffa) …’in %85 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Cumhurbaşkanlığı 4.Sayılı Kararnamesinin 16/2. maddesine göre Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan raporların kesin olarak karara bağladığı belirtilmiştir.
Mahkememiz tarafından kazaya karışan davalı sürücü … ile davacıların murisi olan Yaya (müteveffa) …’in trafik kusur durumu İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan raporla kesin olarak tespit edilmesi üzerine dosya alınan trafik kusur raporuna göre yeniden değerlendirilmek üzere kök rapor düzenleyen aktüerya bilirkişisi Suat ÜFELEK’e tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 08/05/2022 tarihli EK raporda özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, … plakalı araç sürücüsü …’in % 15 oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’ın % 85 oranında kusurlu olduğunun tespiti nedeniyle, davacı …’in eşi olan müteveffanın 12.12.2020 tarihinde hayatını kaybettiği tespit edilmiş olup, davacı eş için kaza tarihinden ölüm tarihine kadar eşinin desteğinden yoksun kalması sebebiyle, 4.203,50,TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı hesaplandığını, Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği, kaza tarihinde 48 yaşında olan davacı…’in destek alma yaşını tamamladığı, ayrıca evlenme ile destek ilişkisinin son bulacağı dikkate alınarak davacı… lehine destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmadığını, davacı tarafça, davalıya yapılan başvurunun 23.04.2019 tarihinde tebliğ edildiği, tebliğ tarihten itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 07.05.2019 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, kazaya karışan … plakalı aracın ticari/kamyonet olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti ile avans faiz işletilmesi gerektiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Mahkemenin takdirinde bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı Vekili Tarafından Sunulan 06/07/2022 Tarihli Talep Artırım Islah Dilekçesinde Özetle; Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik; … için; 900,00-TL, … için 100,00-TL destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağın tahsilini talep ettiklerini, bilirkişi tarafınan … için; destekten yoksun kalma maddi tazminatı alacağının 4.203,50 TL olduğu tespit edildiğini, davanın talep arttırımı ile; davacı … için 900,00 TL destekten yoksun kalma maddi tazminatını 4.203,50 TL‘ye artırdıklarını, … için talebimizi aynı tuttuklarını, olay tarihinden itibaren avans faizi ile davalardan tahsilini beyan etmiştir.
Davacıların, mernis nüfus aile kayıt tablosı getirldiğinde, mütevveffaları …’in mirascı olarak eşi … ile kızı…’i bıraktığı müteveffanın annesi …’in 26/07/2006 tarihinde, babası Hüdayi DEMİR’in ise 13/09/1985 tarihinde öldüklerinin tespit edilmesi ile geriye eşi olan davacı … ile kızı davacı …’i bıraktığı, …’in ise 12/12/2020 tarihinde dava görülürken vefat ettiği mütevefa …’in başka mirascı ve destek bırakmadığı anlaşılmak ile müteveffanın ölü anne ve baba bulunması nedeniyle hesaplanacak destek tazminatı yönünden geriye kalan sağ anne ve baba bulunmadığından garemeten paylaştırmayı gerektiren bir husus bulunmadığı tespit edilmiştir.
Yargıtay … Dairesi 20.12.2018 tarihli 2018/4176 Esas, 2018/12531 Karar sayılı kararında “…Dava trafik kazası sonucu ölüm ve cismani zarar nedeniyle manevi ve destekten yoksun kalma tazminat istemine ilişkindir. Desteğin küçük çocuklarının bakım ihtiyacından ne zaman kurtulacağını tayin etmek, çocuğun yaşadığı yöreye, sosyal çevreye, çocuğun özelliklerine, cinsiyetine, ailenin sosyal ve ekonomik durumuna göre değişmektedir. Hakim, her somut olayda, destek ölmeseydi, ne kadar süre ile destek olacak idiyse bu süreyi destek süresi olarak kabul eder. Ana-babaya yardımda, onların yaşama süreleri; çocuklara yardımda ise, çocukların çalışmaya başlama süresi esas alınır. Çocuklarda, kız veya erkek olmalarına, yüksek öğrenim yapıp yapmamalarına göre farklı süreler kabul edilmektedir. Bunun dışında kız çocukları için genellikle, çalışmaya başlama veya evlenme ile destek ihtiyacı ortadan kalkar. Yerleşik ve kabul gören uygulamaya göre, kız çocuklarının 22 yaşına kadar, erkek çocuklarının 18 yaşına kadar, yüksek öğrenim gören ya da görme ihtimali bulunan çocukların ise 25 yaşına kadar destek alacağı dikkate alınarak destek tazminatı hesaplanması gerekmektedir. ” şekilde belirtilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacıların desteği olan trafik kazasında ölen müteveffadan kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı talebihe ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma arabuluculuk tutanağı ile toplanan deliler ve alınan bilirkişi raporu üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde,
Davacıların desteği olan müteveffa …’in Kızılcahamam ilçesi, Ülkücü Şehitlik Anıtına yaklaştığı esnada yolun karşısına yaya olarak geçmeye çalıştığı esnada davalı …’nin kendisine ait kendisinin sevk ve idaresinde … plakalı araç ile davacıların murisi …’e çarpması sonucu ölümüne sebep verdiği, müteveffa …’in yaya olup ona çarpan … plakalı aracın davalı …SİGORTA A.Ş. ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, müteveffanın eşi ve kızının açtığı destekten yoksun kalma tazminat davasında, davalı sürücü …’in %15 oranında kusurlu, Yaya (müteveffa) …’in ise %85 oranında kusurlu olduğuna dair İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan alınan rapor ile belirlenmiş olup TBK.nun 53/3.maddesine göre ölenin desteğinden yoksun kalan kişiler uğradıkları kayıplar için için tazminat davası açabileceğinden ( Yargıtay HGK.nun 2011/17-787 Esas, 2012/92 Kararı) dava sırasında ölen davacı eş Fatma Demir zarar gören 3.kişi konumunda bulunduğundan, eş … trafik kazasında ölen eşi müteveffadan maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardım aldığından destekten yoksun kalma tazminatı talep etme yetkisinin bulunduğu, dava sırasında ölen eş davacı … trafik kazasında ölen müteveffanın eşi olup müteveffanın ailesine destek olacağı varsayımı Yargıtayca kabul edilen bir karine olduğundan, dava sırasında ölen davacı eş …’in müteveffası …’e yaya bulunduğu sırada davalı sigorta şirketinde ZMMS poliçesi sigortalı olan davalı …’nin kendisine ait kendisinin sevk ve idaresinde … plakalı araç ile çarpması sonucu geçirdiği trafik kazası sonucu vefat ettiğinden, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç işleteni ve sürücüsü davalı …’in kusuru ile üçüncü kişilere verdiği bedeni zararlardan dolayı müştereken ve müteselsilen sorumlu olup sigorta şirketi ise poliçe kapsamında azami poliçe limitiyle sorumlu olduğundan, dava sırasında ölen davacı eş …’in eşi desteğinden yoksun kalma tazminatının sigorta teminatı kapsamında kaldığı, aktüer bilirkişi tarafından sunulan denetime elverişli ve Yargıtay uygulamalarına uygun hesap raporuna göre ise, desteğin kendi annesi 2006 yılında, babası 1985 yılında müteveffadan önce ölmüş olduğundan garameten paylaştırma bu sebep ile yapılmayarak aktüerya bilirkişinin hesabı da dikkate alınarak, kaza nedeniyle, desteğinden yoksun kalma maddi tazminatının, dava sırasında ölen davacı eş …’in 12/12/2020 tarihinde ölümü ile tek mirasçısı olan davacı… davayı takip etmiş olduğundan, mirasçısı olan … için hesaplanan; 4.203,50.TL Destekten yoksun kalma tazminat talebinin kabulü ile davalı sigorta şirketi temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti kapmasında olmak üzere diğer davalı Kemal ERDEM yönünden ise haksız fiil – kaza tarihi olan 02/06/2018 tarihinden itibaren, faiz tarihi başlatılmış olup kazaya karışan araç kamyonet olup ticari araç olduğundan avans faizi işletilecek şekilde müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Ayrıca davacı… yukarıda belirtilen Yargıtay kararında görüldüğü üzere destek alma yaşını tamamlaması nedeni kendisi yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1- Davanın KABULÜ ile, 4.203,50.TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan 07/05/2019 tarihinden itibaren sigorta limiti kapmasında olmak üzere diğer davalı Kemal ERDEM yönünden ise haksız fiil – kaza tarihi olan 02/06/2018 tarihinden itibaren, her iki davalı yönünden avans faizi işletilecek şekilde müşterek ve müteselsilen davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının kendisi yönündeki talebinin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 287,14.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacılardan alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 289,45.TL talep artırım ıslah harcı olmak üzere toplam 343.85.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 56,71.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 30,67.TL.sinin davacıdan, 1.289,33.TL’sinin ise müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderleri yönünden, 54,40 TL başvurma harcı, 359,40 TL tebligat ücreti, 1.400,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.813,80. TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre hesaplanan 1.771,65.TL yargılama giderinin davacıdan peşin alanınan toplam 287,14. TL peşin harçta olmak üzere toplam 2.058,79.TL yargılama giderinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.203,50.TL vekalet ücretinin müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davalı sigorta şirketi yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta vekili ile diğer davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 19/10/2022

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

** Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*