Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/45 Esas
KARAR NO : 2021/467

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … – … …
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 21/01/2020
KARAR TARİHİ : 21/06/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/07/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin … plakalı aracı ile davalı şirketin alt yüklenicisi olarak Çevre ve Şehircilik Bakanlığı personel servisi işini yerine getirdiğini, müvekkilinin taşıma işini aksatmadan düzenli bir şekilde gerçekleştirdiğini, taşıma işi karşılığında düzenlenen faturaların ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Ankara … Müdürlüğü’nün 2016/16241 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek bahse konu itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkili şirkete 7 adet fatura kestiğini, fatura bedellerinin toplamının 28.832,00 TL olduğunu, icra takibine konu faturaların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dava konusu faturaların içeren aylarda davacı tarafnıdan taşımacılık hizmeti verilmediğini, dolayısıyla müvekili tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, ispat yükünün davacıda olduğunu, yaptıkları itirazın yerinde olduğunu belirterek haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava davacının taraflarasındaki taşımacılık sözleşmesi gereğince düzenlendiği iddia edilen faturalara dayalı olarak başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Taşıma sözleşmesinden kaynaklanması ve tarafların tacir olması nedeniyle mahkememiz görevlidir. Mahkememizin yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının fatura karşılığında davalıya hizmet verip vermediği, vermiş ise takibe konu faturaların tarafların kayıtlarında bulunup bulunmadığı, taraflar asındaki sözleşme gereğince taşıma ücreti alacağı olup olmadığı, takip tarihi itibariyle varsa alacak miktarının ne kadar olduğuna ilişkindir.

DELİLLER: Ankara … Müdürlüğünün 2019/16241 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış. alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı 6.796,15 TL asıl alacak, 212,22 TL işlemiş faiz toplamı 7.008,37 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 12/12/2019 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı tarafından 12/12/2019 tarihinde borç asılana ve ferilerine itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
…’den ve Çevre ve Şehircilik Bakanlığından davacının davaya konu taşıma işini icra edip etmediğine ilişkin cevabi yazılar dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişi Serkan Şimşek’e tevdi edilmiş, bilirkişi 10/02/2021 tarihli raporunda; davalı şirketin ve davacının defterlerinin sahibi lehine delil olma özelliklerine haiz olduğunu, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait personel taşıma servis takip listelerine göre, davacının … plakalı araç ile 04/03/2019 – 30/09/2019 tarihleri arasında taşıma hizmeti verdiğini, davacının ticari defterlerinin İşletme Hesabı esasına tabi olduğunu ve ticari kayıtların isletme hesabı esasında, cari hesap şeklinde takip etmesi mümkün olmadığından davalı ile olan ticari ilişkisinin Borç – Alacak tespitinin yapılamadığını, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacıya taşıma ücreti borcunun olmadığını, davacının dava konusu yaptığı 30/09/3019 tarihli A-001347 numaralı 4.921,35 TL tutarındaki ve 31/10/2109 tarihli A-001351 numaralı 1.824,80 TL tutarındaki faturaların davacının ticari defter ve kayıtlarında olmadığını, faturaların ticari defter ve kayıtlara alınıp, alınmamasının mahkememizin takdirinde olduğunu mütalaa etmiştir.
Bilirkişi raporuna taraf vekillerinin itiraz etmesi sonrasında, dosya …A.Ş.’den gelen bilgiler de değerlendirilmek suretiyle taraf itirazlarını karşılar şekilde davaya konu faturanın hangi döneme ilişkin kesilip ödeme yapılıp yapılmadığı, faturanın hangi dönemlere ilişkin kesilip ödemelerin hangi faturaya ilişkin yapıldığı hususlarını da açıklar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi 13/04/2021 tarihli ek raporunda; Çevre ve Şehircilik Bakanlığına ait personel taşıma servis aracı takip listelerinin 04/03/2019 – 30/09/2019 tarihleri arasını içerdiğini ve …araç takip sistemlerinden alınan verilerin ise 25/06/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasını içerdiğini bu verilere karşılık davacının davalıya ilk faturasını 28/02/2019 tarihinde düzenlendiğini, ilk düzenlenen fatura ile Çevre ve Şehircilik Bakanlığı verileri ile Arvento’dan alınan listelerin tarihlerinin uyuşmaması nedeni ile faturaların hizmetin verildiği ayın sonunda mı yoksa bir sonraki ayın sonunda mı düzenlendiğinin tespit edilemediğini, davacının dava konusu yaptığı 30/09/3019 tarihli A-001347 numaralı 4.921,35 TL tutarındaki ve 31/10/2109 tarihli A-001351 numaralı 1.824,80 TL tutarındaki faturaların dava dosyasındaki veriler neticesinde hangi dönem için düzenlendiğinin tespit edilemediğini ve dava konusu faturalar için davalı tarafından herhangi bir ödemenin yapılmadığını, mütala etmiştir.
Alınan bilirkişi raporları karar vermek için mahkememizce yeterli görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporları ve tarafların beyan ve itirazlarının mahiyetine göre; davacının davalı ile arasındaki taşımacılık işine konu hizmeti, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı ve …’den gelen yazı cevaplarından sabit olduğu üzere 04/03/2019 – 31/12/2019 tarihleri arasında yerine getirdiği, ancak bu tarihler arasında davacının davalıya ilk faturasını 28/02/2019 tarihinde düzenlendiği, …’den gelen yazı cevabına göre taşıma işi ile ilgili güzergahta araç hareketliliğinin davaya konu fatura tarihinden sonrasında da devam ettiği, davacının düzenlendiği faturaları, hizmetin verildiği ayın sonunda mı yoksa bir sonraki ayın sonunda mı düzenlendiğinin tespit edilmediği, faturalar davalı tarafça ödenmemiş olmakla birlikte, davalı ticari defter ve kayıtlarında yer almadığı dikkate alındığın da, davacının hangi tarihler arasında yapmış olduğu taşımacılık işi karşılığında bu faturaları düzenlediği, dolayısıyla davalının bu faturalar karşılığı taşımacılık işi nedeniyle hizmet alıp almadığı davacı tarafça ispat edilmediğinden, davacının davasının reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 59,30 TL maktu karar ve ilam harcının peşin alınan 119,69 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 60,39 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan 7,80 TL vekalet harcı giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/06/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸