Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/444 Esas – 2021/587
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/444 Esas
KARAR NO : 2021/587
HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI :…
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
-…
VEKİLİ : Av. …
…

DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle İhtiyari Kasko Sigortasından Dolayı Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 02/10/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 29/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 27/04/2019 tarihinde davacı müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile 15 Temmuz Şehitleri Bulvarı istikametinden Şaşmaz istikametine seyir halindeyken sürücü… sevk ve idaresindeki……plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucunda müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını, müvekkili davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanan meydana gelmesinde kusuru olan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 41183093 nolu kaska sigorta poliçesi uyarınca davalı…A.Ş’ nin teminat altında olduğunu, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların tazmini için … plaka sayılı aracın ZMMS ile sigortalı olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketi tarafından başvurularına karşı herhangi bir ödeme yapılmadığını ve başvurularının sonuçsuz kaldığını ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde açılan davanın kabulü ile başkaca sorumluluklara karşı başvuru dava ve her türlü yasal hakları ile diğer tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin ağır şekilde yaralanması ve iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle ortaya çıkan iş göremezlikten kaynakla maddi zararının kaza tarihinde geçerli ZMMS ile teminat limitini aşıyor olması sebebiyle müvekkilinin trafik sigortasınca karşılanamamış iş göremezlikten kaynaklı limit aşan maddi zararın tazmini amacıyla şimdilik 10.000 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişin oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini , her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
18/01/2021 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu raporunda özetle; Burhan Necati oğlu, 25/02/1985 doğumlu…’ın dosyasının incelenmesi, muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 27/04/2019 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen nazal fraktür ve C6-7 fraktürü dikkate alınarak; 20 Şubat 2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; Servikal vertebra kırığı için; Kas iskelet sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Özürlülük için, Eklem hareket genişliği modeli (a,b,c) kullanılarak yapılan hesaplamada; Kas iskelet sistemi, boyun eklem hareketlerinde kısıtlılığa bağlı özürlüğün Balthazard formülü uygulanmayıp aritmetik toplandığında %14 saptandığını, Kas iskelet sistemi, Tablo 1.7’ye göre; Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı özürlülüğün hesaplanması; C6-C7 spinöz proçes kırığı olduğu, Tablo 1.7’ye göre; Bir vertebranın %26-50 kompresyon kırığı (C7) …….. %6 Bir vertebranın % 0-25 kompresyon kırığı (C6) %4 Balthazard formülü uygulandığında %10 olduğu, Spinal sinir kayıplarına bağlı özürlülüğü olmadığı, Balthazard formülü uygulandığında kişinin bedensel özür oranının %23 olduğunu, Yüz: Sınıf 1: Yüzdeki anormallik daha çok cilt yapısındaki bozukluklar ve dış görünüm ile sınırlı Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği ……. % 2 olduğu, Kişinin özür oranlarına Balthazard Formülü uygulandığında %25 olduğu, 27/04/2019 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %25 (yüzde yirmi beş) olduğu ve sekel halini aldığı, Kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun tedavi süresince ortaya çıka bakıcı ihtiyaç süresinin 45 (kırk beş) gün olduğu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
17/05/2021 tarihli Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi raporunda özetle; Davalı…A.Ş ‘ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın olayda %100 oranıda kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü…’un olayda kusursuz olduğunu, davacı yolcu…’ın olayda müterafik kusurunun olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Aktüerya Hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 03/07/2021 tarihli raporda, Davacı…’ın 27.04.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, T.C. Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen 13.01.2021 tarihli raporla, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik hükümlerine göre, meslekte kazanma gücü kaybı oranının 9034 Olduğunu , Erişkinler İçin Engellilik — Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre özür oranının %25 olduğunu, Tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceğini, , tedavi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 45 gün olduğunun tespit edildiğini, Dava konusu kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, % 25 maluliyet oranın üzerinden hesaplama yapıldığını, Davacı lehine 1.419.553,72 TL sürekli iş göremezlik zararı Hesaplandığını, (taleple bağlı kalınarak geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı hesabı yapılmadığı) Davalı…şirketi tarafından, 23.06.2020 tarihinde
davacıya 328.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, yapılan ödemenin mahiyeti
(tazminat, yargılama gideri, avukatlık ücreti vb.) ve ZMMS poliçesi kapsamında mı ya da
Kasko sigorta poliçesinden mi ödendiğinin tespit edilemediğini, Kaza tarihi itibariyle, ZMMS poliçesi teminat limiti
360.000,00 TL olup, tarafımızca hesaplanan 1.419.553,72 TL sürekli iş göremezlik
zararından, Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesinden tazminat talep hakkı
olup olmadığı hususunda takdirin Sayın Mahkemeye ait olduğunu, Davalı sigorta şirketine yapılan başvurunun 09.07.2020
tarihinde tebliğ edildiğinin PTT gönderi belgesinde tespit edildiği, Mahkemece
yapılan başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 23.07.2020 tarihinde davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğünü, Davacı tarafça, hükmedilecek tazminata kaza tarihinden
itibaren avans faizi talep edildiği, ancak dava konusu kazaya karışan, …
plakalı sigortalı aracın hususi/otomobil olduğunun ZMMS poliçesinden tespiti edildiğini, davalı aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde, yasal faiz uygulanması gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 07/07/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkil… için 10.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerinin fazlaya ilişkin ve başkaca sorumlulara karşı her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100.000,-TL olarak arttırılmasına, Şimdilik 100.000,-TL sürekli işgöremezlik tazminatının kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, 13.01.2021 tarihli ATK rapora ilişkin 570,-TL masrafın yargılama gideri olarak tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının davalı sigorta şirketi tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle yaralanması ve ZMMS teminatı aşan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı; iddia, savunma ile toplanan deliller ile alınan maluliyete ilişkin Adli Tıp Kurumu raporu, trafik kusur bilirkişi raporu ile aktüerya hesap bilirkişinin raporu birlikte değerlendirildiğinde;davacının yolcu olarak bulunduğu davadışı sürücü… sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile diğer dava dışı sürücü… sevk ve idaresindeki……plaka sayılı araca çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiği, kaza sonucunda davacının ağır şekilde yaralandığı, buna göre davacı müvekkilinin sürekli iş görmezlik zararının ZMMS trafik sigortası ile ile teminat limitini aşıyor olması sebebiyle trafik sigortasınca karşılanamamış iş göremezlikten kaynaklı limit aşan maddi zararın ihtiyari kasko sigortasından tazmini amacıyla eldeki bu dava açıldığı,
Buna göre, bu trafik kazasına ilişkin olarak alınan 17/05/2021 tarihli Kusur ve Hasar Uzmanı Makine Mühendisi bilirkişi raporunda; Davalı…A.Ş ‘ne ZMMS sigortası ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü…’ın olayda %100 oranıda kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü…’un olayda kusursuz olduğunu, davacı yolcu…’ın olayda müterafik kusurunun olmadığı belirtilmiştir. 18/01/2021 tarihli Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumundan alınan raporda ise; Dava konusu kaza tarihi olan 27.04.2019 tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre, % 25 maluliyet oranın üzerinden hesaplama yapılmıştır.
Aktüerya hesap bilirkişiden alınan 03/07/2021 tarihli raporda ise; Davacı lehine 1.419.553,72 TL sürekli iş göremezlik zararı Hesaplandığı, Davalı…şirketi tarafından, 23.06.2020 tarihinde
davacıya 328.000,00 TL ödeme yapıldığı anlaşılmış olup, Kaza tarihi itibariyle, ZMMS poliçesi teminat limiti 360.000,00 TL olup, hesaplanan 1.419.553,72 TL sürekli iş göremezlik
zararından, Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesinden tazminat talep hakkı
olup olmadığı hususunda takdirin mahkemeye ait olduğu belirtilmiş olup bu kapsamda, trafik kazasında davacı tarafın ağır şekilde yaralanması ve iş göremezliğe maruz kalması nedeniyle ortaya çıkan sürekli iş göremezlikten kaynakla maddi zararının 1.419.553,72 TL olup kaza tarihinde geçerli ZMMS ile teminat limitini olan 360.000,00.TL’yi aşıyor olması sebebiyle davacının ZMMS trafik sigortasınca karşılanamamış sürekli iş göremezlikten kaynaklı limit aşan maddi zararın, davalı sigorta şirketince düzenlenen Kasko Poliçesi İhtiyari Mali Sorumluluk Poliçesi limiti olan 100.000,00.TL den tazmini amacıyla açılan davanın, davacının talep ve talep artırım ıslah dilekçesi birlikte değerlendirilerek, davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 100.000,00.-TL sürekli iş göremezlik zararı tazminatının, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 23.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 6.831,00.TL karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 308,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 362,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 6.468,60.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 308,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 144,00 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, 570,00 TL ATK rapor ücreti , olmak üzere toplam 2.630,80.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 13.450,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.