Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/426 Esas – 2023/275
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/426 Esas
KARAR NO : 2023/275
HAKİM …
KATİP ….

DAVACI : ….
DAVALI : ….

DAVA : Maddi Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 25/09/2020
KARAR TARİHİ : 03/05/2023
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/05/2023
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin 20/10/2017 tarihinde… plakalı aracın tek taraflı olarak karıştığı kazada içerisinde yolcu olarak bulunduğu sırada yaralanarak beden gücü kaybına uğradığını, … plakalı aracın davalı …sigortada ZMMS sigortası bulunduğunu, müvekkili davacının maluliyet sakatlık durumu bulunduğundan alınacak maluliyet oranına göre ZMMS kaynaklı olarak aktüerya bilirkişi tarafından hesaplanacak maddi tazminattan kaynaklı olarak HMK.nun 107/1-2.maddelerine göre şimdilik belirsiz alacak davası olarak 5.000,00.TL maddi tazminatın 500,00.TL’nin geçici iş görmezlik, 4.500,00 TL’sinin daimi iş göremezlik tazminatı olarak davanın temerrütünden itibaren işletilecek ticari temerrüt faizi – avans faizi ile tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın usulüne uygun olarak sigorta şirketine maluliyet raporu sunmadığı, davanın usulden reddi gerektiği, iş kazası olup öncelikli SGK’den ödenecek peşin sermaye değerinin sorulması gerektiği, davacının maluliyetinin belirlenmesi için rapor düzenlenmesi gerektiğini. Geçici iş göremezlik, tedavi gideri ile bakıcı gideri teminatlarının SGK’nın sorumluluğunda olduğunu. Genel şartları uyarınca geçici iş görmezlik teminatı altında bir teminatın bulunmadığını. Sağlık giderlerinin SGK sorumluluğunda olduğunu. Maluliyet durumunun tespiti ardından THR ve teknit faiz yöntemine göre hesaplama yapılması gerektiğini. Müvekkili şirket yönünden sorumluluğunun temerrüt tarihinden itibaren başlayacağını. Sigortalı aracın hususi otomobil olup faiz talebinin kabulünün mümkün olmadığını. Açılan davanın reddini savunmuştur.
Maluliyet raporu alınması hususunda Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’na müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 07/07/2021 tarihli raporda; hastada mevcut sekelin geçirdiği belirtilen trafik kazası ile nedensellik ilişkisi bulunduğu, engellilik oranının %22 olduğu, hastanın boyun omur kırığı nedeniyle geçici iş göremezlik süresinin 180 gün olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Alanya Alaattin Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 07/02/2019 tarihli rapor ile mahkememiz dosyasından alınan 23/07/2019 tarihli Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınan maluliyet raporlarının oranları yönünden çelişki bulunduğundan bu çelişkinin giderilmesi için …ATK 2. İhtisas Kuruluna müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 27/10/2021 tarihli ön raporda; eksiklikler bildirilerek, eksikliklerin tamamlanarak dosyanın tekrar gönderilmesi belirtilmiştir.
…ATK 2. İhtisas Kurulunun 15/02/2022 tarihli ön raporunda; eksiklikler bildirilerek, eksikliklerin tamamlanarak dosyanın tekrar gönderilmesi belirtilmiştir. …ATK 2. İhtisas Dairesinin ön raporlarındaki eksiklikler tamamlanarak tekrar müzekkere yazılmış olup, düzenlenen 06/12/2022 tarihli raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinde itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya aktüer bilirkişi Serhat SEVİNÇ’e tevdi edilmiş olup, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/03/2023 tarihli raporda özetle; 2023 yılı güncel asgari ücret verilerine ve TRH 2010- Progresif rant (%10 arttırım ve %10 eksiltim) yöntemine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı Zeki ÖGKE’nin; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının – 13.373,12TL olduğu, (ZMSS policesi tedavi giderleri klozundan karşılanmalı), sürekli işgücü kaybından kaynaklanan toplam tazmina tutarının 1.483.260,19 TL olduğu, davalı sigorta şirketinden ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma klozundan talep edebileği bakiye tazminat tutarının 267.038,00 TL olduğu, geçici bakıcı gideri yönünden talepte bulunulmadığından talepte bağlılık ilkesi gereğince hesaplama yapılmadığı, olay tarihinde (2017 Yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00’er TL olduğu, Mahkeme tarafından tazminata hükmedilmesi durumunda davacı tarafın; sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarihten 09.06.2021 (temerrüde düşme) itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili 20/03/2023 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, 6100 sayılı HMK 107/1-2. Maddesi uyarınca müvekkili için; 4.500,00-TL olan Sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 262.538,00-TL daha arttırarak 267.038,00-TL’ye, 500,00-TL olan Geçici iş göremezlik tazminatı (ZMMS poliçesi tedavi giderleri klozundan) taleplerini 12.873,12-TL daha arttırarak 13.373,12-TL’ye, toplamda dava değerini fazlaya dair haklar saklı kalmak üzere, 280.411,12-TL’ye yükselttiklerini bildirmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacının geçirdiği trafik kazasından dolayı maluliyetine ilişkin talep ettiği sürekli ve geçici iş göremezlik maddi tazminat talebine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; SİGORTACININ, poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir. Araç sahibi ile kazaya sebebiyet veren sürücüde verilen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumludur.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan …ATK 2.İhtisas Kurulunun maluliyet raporu ile aktüerya hesap bilirkişi raporları ile celp edilen poliçe ve hasar dosyası birlikte değerlendirildiğinde, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araç içerisinde tek taraflı olarak gerçekleşen trafik kazasından dolayı trafik kusur raporu alınmamış olup
Tazminata konu trafik kazasının, 20/10/2017 tarihinde davalı sigorta şirketinde sigortalı olan 07 SB 040 plakalı araç içerisinde yolcu bulunan davacı tarafın tek taraflı olarak karıştığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, davalı şirketin 07 SB 040 plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun 20/10/2017 tarihinde kaza tarihini kapsayan 07/08/2017 ile 07/08/2018 tarihlerini kapsayan 25835471 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS trafik poliçesine dayandığı, …ATK 2. İhtisas Dairesince düzenlenen 06/12/2022 tarihli maluliyet raporda; kişinin tüm vücut engellilik oranının %28 olduğu, iyileşme süresinin kaza tarihinde itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği sonuç ve kanaati belirlendiği. Davalı sigorta şirketinin hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen, olay kaza tarihinde (2017 Yılı) itibariyle ZMSS poliçesi ölüm-sakatlanma (klozu) ve tedavi giderleri klozu teminat limit tutarının 330.000,00’er TL olduğu, buna göre Davanın kabulü ile, 267.038,00.-TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 13.373,12-.TL Geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 280.411,12.-TL maddi tazminat, mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜ ile, 267.038,00.-TL Sürekli iş göremezlik zararı tazminatı ile 13.373,12-.TL Geçici iş görmezlik zararı tazminatı olmak üzere TOPLAM 280.411,12.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile ödemenin yapıldığı temerrüt tarihi olan 09/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 19.154,88.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ve 941,00.TL talep artırım harcı olmak üzere toplam 995,4‬0.TL’nin mahsubu ile bakiye 18.159,48‬.TL harcın davalıdan alınarak hazine gelir kaydedilmesine,
3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 54,40.TL peşin harç, 941,00 TL talep artırım harcı, 3.510,00 TL adli tıp ücreti, ‬1.750,00 TL bilirkişi ücreti, 271,75‬ TL tebligat ve posta ücreti olmak üzere toplam 6.581,55‬.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 42.257,56.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı sigorta şirketi vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 03/05/2023

Katip…
E-imzalıdır

Hakim….
E-imzalıdır

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸