Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/422 Esas
KARAR NO : 2021/506

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … -…

DAVALI : …-…
VEKİLLERİ : Av. … -…
Av. … -…
DAVA :Tazminat(Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklı Rücu)
DAVA TARİHİ : 23/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/07/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketin dava dışı TC … Bankası ile arasında imzalanan sözleşmeye istinaden bankaya değerlendirme hizmeti verdiğini, aralarında sözleşmenin 11.7. Maddesine göre eksperin yaptığı her türlü hata ve ihmalden ve bu ihmal ve hatadan dolayı bankanın uğrayacağı hukuken tespit ve tescil edilen zarardan değerlendirme kuruluşun sorumlu olduğunun belirleneceğini, yine aynı sözleşmenin 17. Maddesine göre ise mesleki sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu hüküm altına alındığını, bu kapsamda davacı müvekkilinin davalı …Ş’ ye mesleki sorumluluk sigortası yaptırdığını, davacı tarafın ilgili bankanın …Şubesi tarafından dava dışı şirkete kullandırılan kredi teminat olunarak gösterilen arsa vasıflı gayrimenkul un hatalı olduğunu, bankaca uğranılacak zararın müvekkili şirketten tahsil edileceği davalı … şirketine bildirildiğini, davalı … şirketi tarafından risk ile herhangi bir değerlendirme yapılmadığını, banka tarafından Ankara …. ATM’nin 2017/236 nezdinde taraflarına dava yönetildiğini, verilen karar ile şirketlerinin aleyhine tazminat hükmedildiğini, dava dışı banka tarafından hesaplarına el konulanarak toplam 470.000,00 TL müvekkili şirketin hesaplarından şeklide çekildiğini, davalı şirkete belirtilen durum ihtar edilmesine rağmen sigorta kapsamında herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenle 470.000,00 TL’nin hesaptan çekildiği tarihten itibaren ticari işlere uygulanan faiz ve ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiş olduğu anlaşıldı.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Yetki ve zamanaşımı itirazlarında bulunduklarını, talebin poliçe vadesine girmemesi nedeniyle teminat dışı olduğunu, Ankara …. ATM’de verilen tazminat davasının pek çok yönden hatalı olup davacı tarafça yükümlülüklere aykırı olarak istinaf yoluna başvurulmadığını, bu nedenle kararın hükme esas alınmaması gerektiğini, üstlenilen riskin müvekkili şirket nezlindeki poliçeden tahsil edilmeye çalışılmasının tahsil imkanı olmayan her kredi bakımından sigorta şirketlerinin bankaların risklerini üstlenmeye zorlamak anlamı taşıyacağını, dolaylı hasarların poliçe teminatı dışındaki hallerden olup, sigortalının teminat dışı talebine ilişkin müvekkili şirkete yöneltilmiş olduğu davanın reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya İnşaat Mühendisi, Sigortacılık Hesap Bilirkişisi ve Hesaplama uzmanı bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 26/04/2021 tarihli raporda; davacı tarafından; 26/08/2019 tarihinde 149.978,62 TL için Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak, 26/08/2019 tarihinde 4.957,00 TL Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak,26/08/2019 tarihli 3.55 TL için Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyasında icra takibine açıklamalı olarak, 02/09/2019 tarihli 325.843,00 TL için Kredi Risk Tasf 02/09/2019 saat 16:30 Mail Tal İst açıklamalı olarak, 02/10/2019 tarihli 30.000,00 TL için Kredi Risk Tasf BB Mailine İst gönderilen Tutar açıklamalı olarak ödenme yapıldığı ve … Bankası’nın 11/04/2021 tarihli müzekkere cevabı ekinde gönderilen hesap hareketi bilgisinden bu ödemelerin teyit edildiği. Söz konusu ödemelerin Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/236 Esas 11/07/2019 tarih ve 2019/552 Karar sayılı kararında hükmolunan 322.222,90.TL ve daha tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmesi şartıyla davacı …Ş’nin , davalı …den S-73337249 nolu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00 TL talep edebileceği hususunda görüş ve kanaatine varılmıştır .
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı şirketin dava dışı bankaya değerlendirme hizmeti verirken krediye teminat olarak alınan gayrimenkulun hatalı olarak değer biçilmesi sonucu bankaca uğranılan zararın tazminat olarak davacıdan tahsili sonucu, davacının ise mesleki sorumluluk sigortası kapsamında davalı … şirketinin ilgili banka hesabından çekilmesi nedeniyle ödediği bu tazminatın rücu istemine ilişkindir. Davacının mesleki sorumluluk sigortası kapsamında hesabından çekilen tazminatın davalı … şirketine sigorta poliçesi kapsamında talep edip edemeyeceği, talep edecek ise miktarının ne olduğu, davalı için de davacı tarafın talep ettiği tazminatın sigorta poliçesi kapsamında girip girmediği, giriyor ise sorumluluk miktarının ne olduğu hususuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap ile toplanan deliller, Ankara … Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası, Ankara … Müdürlüğünün 2019/11600 sayılı dosyası ile davadışı banka tarafından davacıya açılan tazminat davasına ilişkin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/236 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararı ile alınan bilirkişi heyeti raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişi heyeti raporda; Söz konusu ödemelerin Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli, 2017/236 Esas, 2019/552 Karar sayılı kararında hükmolunan 322.222,90.TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmesi şartıyla davacı …Ş’nin, davalı …den S-73337249 nolu Mesleki Sorumluluk Sigortası Poliçesi kapsamında 470.000,00 TL talep edebileceği belirtilmiş olup bilirkişi heyeti raporu denetime açık olup karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaat ve sonucu ile buna göre açıklanan nedenlere göre, davanın kabulü ile, söz konusu ödemelerin Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/236 Esas, 2019/552 sayılı kararında hüküm olunan 322.222,90.TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmek şartıyla, davacı tarafın, davalı … şirketinden Mesleki Sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, 470,000,00.TL tazminatın, dava tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ayrıca, davacı taraf, faiz yönünden her nekadar temerrüt tarihinden itibaren ticari avans faizi talep etmişse de, ihtarın tebliğ edildiğine dair tebellüğ belgesini davacı taraf dosyaya ibraz etmemiş olduğundan, iki tarafta tacir olduğundan avans faizi yönünden buna göre mevcut dosya kapsamına göre dava tarihinden itibaren faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, söz konusu ödemelerin Ankara ….Asliye Ticaret Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli 2017/236 Esas, 2019/552 sayılı kararında hüküm olunan 322.222,90.TL ve dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ödemesiyle ilişkilendirilmek şartıyla, davacı tarafın, davalı … şirketinden Mesleki Sorumluluk sigortası poliçesi kapsamında, 470,000,00.TL tazminatın, dava tarihi olan 23/09/2020 tarihinden itibaren işletilecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 32.105,70.TL karar ilam harcından, dava açılışında alınan 8.026,43 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.079,27.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 8.026,43 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 96,60 TL tebligat ücreti, 1.950,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.127,43.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 40.550,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren (2) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere karar verildi.
07/07/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.