Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/413 Esas
KARAR NO : 2021/567

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – … …
VEKİLİ : Av. … -….
DAVALI : … – … …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi)
DAVA TARİHİ : 21/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 20/10/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin traverten – mermer ocağında kullanmak üzere davalı şirketten jeneratör aldığını, teslimden sonra jeneratörün verimli çalışmadığını, sürekli arızalandığını, satıcı şirket tarafından jeneratörün arızasının giderilmediğini, tamir edildiği söylenmesine rağmen çalışmaz durumda olduğunu, Nazilli … Hukuk Mahkemesinin 2019/23 D.İş sayılı dosyası ile jeneratör arızası bilirkişilerce tespit edildiğini, Denizli Barosu vasıtasıyla davalıya 06/09/2019 tarih ve 2019/3046 sayı ve 1572 havale tarihli ihtarname gönderilerek jeneratörün arızasının giderilmesi istenmesine rağmen arızanın giderilmediğini, bunun üzerine satış sözleşmesinin feshi ve jeneratörün bedelinin iadesine yönelik Ankara …Dairesinin 2019/16634 Esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ve takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek fazlaya dair talep ve hakları saklı kalmak kaydı ile takibe konu icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesini, alacak tutarının likit olduğu belirtilerek alacağın %20’sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının ödenmesini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı cevap dilekçesinde; jeneratörün satışının davacıya yapıldığını, Bursa ilinden Denizli iline sevkiyatının yapıldığını, teslimatın faal olarak yapıldığını, ilk bakımının satış start tarihinden 1 ay sonra yapıldığını ve yine faal olarak teslim edildiğini, davacı tarafından bildirilen arızaların icra takibinden sonra haberlerinin olduğunu, satış sonrası hizmetler bölümünün arızalar ile ilgilendiğini ve haberlerinin olmadığını, alıcının ürünü kabul ettiğini, husumetin yanlış tarafa yöneltildiğini, üretici firmanın da davaya dahil edilmesi gerektiğini, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan keşfin geçersiz olduğunu belirterek haksız ve yersiz olarak aleyhlerine açılan davanın reddi ile davaya Ulugüç Jeneratör Sanayi Ticaret Limited Şirketinin dahil edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; taraflar arasında ticari satıma konu malın ayıplı çıkması nedeniyle bedel iadesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Husumet, alıcının ürünü kabul etmesinin bedel iadesine etkisinin olup olmadığı, ayıplı malın bedelinin iadesinin gerekip gerekmediği ve bundan davalının sorumlu olup olmadığı, faizin başlangıcı ve oranı, icra inkar tazminatının şartlarının oluşup oluşmadığı, davacı tarafça yaptırılan keşfin dosyaya dayanak alınıp alınamayacağına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara …Müdürlüğünün 2019/16634 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalısı olduğu, alacaklı tarafından 103.840,00 TL ayıplı olarak satılan jeneratör iade bedelinden kaynaklı alacak yönünden genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 10/02/2020 tarihinde davalıya tebliğ edilmesi üzerine davalı vekili tarafından 17/02/2020 tarihinde borca itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından alacağa ilişkin ihtarname sureti, ihtarnamenin tebliğine dair tebligat parçası ve delil tespiti talebine ilişkin düzenlenen bilirkişi raporu dosyamıza delil olarak sunulmuş, ilgili Nazilli 1. SHM’nin 2019/23 Değişik iş sayılı dosyası ve kararı ile bilirkişi raporu Uyap üzerinden dosyamıza celp edilmiştir.
Tüm deliller toplandıktan sonra tespit edilen uyuşmazlık konularına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmış, Makine Mühendisi bilirkişi Bülent Aras’tan alınan 20/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı tarafından davalıdan satın alınan 1 adet Stand-by 400 KVA otomatik ANKA marka ANK-S
400 model ses izolasyon kabinli transfer panolu jeneratör grubunun satış bedelinin taraflarca
kararlaştırıldığı gibi KDV dahil 103.840,00 TL olduğunu, arızanın silindir kapak contasından kaynaklı yağ
kaçağı ve buna bağlı olarak basıncın düşüklüğü şeklinde olduğunu, arızanın silindir kapak contasının
değiştirilmesi ile giderilmesinin mümkün olduğunu, tespit bilirkişi raporunda da bu durumun açık olarak izah edildiğini, arızanın giderilmesinin bedelinin 2.500,00 TL olacağını, düşük onarım bedeli olan 2.500,00 TL
karşılığında, davacının ürünün iadesi ve bedelini talep edip edemeyeceğinin Sayın Mahkemenin takdirinde
bulunduğunu, davacı takipten önce faiz talep etmediğinden dolayı faiz hesabının yapılamadığını
raporunda mütala etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, alınan gerekçeli bilirkişi raporuna göre; taraflar arasında ticari satım ilişkisi sabit olup, davacı şirket tarafından davalı şirketten davaya konu 1 adet Stand-by 400 KVA otomatik ANKA marka ANK-S
400 model ses izolasyon kabinli transfer panolu jeneratör grubunun, tarafların kabulünde olduğu üzere 103.840,00 TL bedelle satın alındığı, ilgili jeneratörün satımından sonra silindir kapak contasından kaynaklı yağ
kaçağı ve buna bağlı olarak basıncın düşüklüğünden kaynaklı olarak arızasının oluştuğu, buna ilişkin davacı tarafça delil tespiti yaptırılması akabinde, jeneratör bedelinin iadesi talepli icra takibine geçilmişse de, bahse konu arızanın giderilmesinin bedelinin 2.500,00 TL olduğu gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir. İade bedeli talep edilen jeneratörün bedeline kıyasen, onarım bedelinin oldukça düşük olacağı dikkate alınmakla; davacının ürünün iadesi ve bedelini talebinin yerinde olmadığı, talep edebileceği miktarın gerekçeli bilirkişi raporu ile tespit edilen arıza giderim miktarı olan 2.500,00 TL’den ibaret olduğu, mahkememizce kabul ve tespit edilmiş olup; tespit edilen arıza giderim bedeli ile sınırlı olmak üzere itirazın kısmen iptaline ve takibin 2.500,00 TL alacak üzerinden devamına karar vermek gerekmiş, fazlaya ilişkin talebin ve alacak yargılama ile belirlenmiş olup, likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile Ankara …Müdürlüğünün 2019/16634 Esas sayılı dosyasında davalının yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 2.500,00 TL asıl alacak üzerinden devamına,
Alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,
Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 170,78 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.254,13 TL peşin harcından mahsubu ile bakiye 1.083,35 TL’nin karar kesinleştiğinde isteği halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 31,81 TL’sinin davalıdan, 1.288,19 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 2.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 170,78 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 75,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 787,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 18,98 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/09/2021

Katip …
¸

Hakim …
¸