Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/404 Esas
KARAR NO : 2022/259
HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : ……
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVA : ALACAK (Islah öncesi İtirazın İptali )
(Eser Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 26/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı müvekkilinin davalı şirkete yaptığı hizmetler karşılığında 01/02/2019 irsaliye tarihli 02/02/2019 düzenleme tarihli iki adet irsaliye faturası kestiğini bu faturalar kapsamında … Yetkili Servisi konsepti bankolarını yaptığını bu hizmet karşılığında 12.679,20 TL tutarındaki faturanın davacı müvekkiline davalının ödemesi gerektiğini, ancak ödeme yaptığını, bunun üzerine Ankara … İcra Dairesinin 2019/16451 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız şekilde itiraz ettiklerinden buna göre itirazın iptali ile takibin devamını, %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı tarafın davaya konu malları müvekkili şirkete teslim etmediğini, sevk irsaliyesi gibi yazılı belge ile ispat etmesi gerektiğini, davacı taraf ile hiçbir ticari ilişkinin olmadığını, faturanın tek başına alacağın varlığı için yeterli olmadığını, faturaya konu malların teslim edildiğinin yazılı belge ile ispat edilmesi gerektiğini, buna göre açılan davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Serbest Muhasebeci Mali Müşavir bilirkişisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 10/11/2021 tarihli raporda, 12.679,20 TL bedelli faturanın; Davacının E-Defter Portalı İşletme Defterinin 4’ncü sırasında, 0710 399 859 vergi sicil numarası ve … Teknik Servis Hiz. Ltd.Şti. adına, 11.740,00 TL Hasılat ve 939,20 TL Hesaplanan KDV olmak üzere toplam 12.679,20 TL olarak kayıtlı olduğunu, fatura ile defter kayıtlarının uyumlu olduğunu, Davalı … Teknik Hizm. Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinde, söz konusu faturanın muhasebe kaydının bulunmadığını, davalı tarafından Vergi Dairesine verilen, mal ve hizmet alımları bildirimine ait (Ba) formlarında da bu faturanın yer almadığını, Mahkemenin, davacının E-Defter Portalı İşletme Defterinin delil niteliği taşıdığı yönünde kanaati mahfuz olmak üzere, bu deftere göre davalı adına toplam 12.67920 TL tutarında kayıt yapıldığını, dava dosyasında ödeme evrakı sunulmadığından hareketle, davacının davalı şirketten 12.679.20 TL alacaklı olabileceğini, Davalı şirket yasal defter ve kayıtlarına göre, davalı şirket ile davacı arasında geçmiş bulunan ticari bir ilişkiye ilişkin kayda rastlanmadığını, yıl sonu yevmiye defteri kapanış maddesinde davacı tarafa herhangi bir borç görülmediğinden bahisle, davalı tarafın yasal defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığının tespit edildiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2013/543 Esas, 2014/681 Karar sayılı ilamında;” Davalı cevabında, icra takibinin dayanağı olan faturanın kendisine tebliğ edilmediğini, davacı şirket ile hiçbir ticari ilişkisi ve sözleşme ilişkisi bulunmadığını, evindeki bazı tefriş işlerini yaptırmak için dava dışı … İnşaat Ltd.Şti. yetkilisi T. K. ile sözlü olarak anlaştığını, ödemenin de T. K.’a yapıldığını ileri sürerek akdî ilişkiyi inkâr etmiştir. Akdî ilişkinin varlığını ispat yükü davacı yüklenicidedir. Davacı akdî ilişkinin varlığını yazılı belge ile usulen kanıtlayabilmiş değildir. Fatura düzenlenmesi tek başına akdî ilişkinin varlığını kabule elverişli olmayıp davanın reddine karar verilmesi gerekir.” şeklinde karar vermiştir.
DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN SUNULAN 01/03/2022 TARİHLİ ISLAH DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dosyaya sunulan fotoğraf ve ürün ölçülerinin davalıya ait iş yerindeki ürünlerle birebir aynı olduğunun tespiti için uzman bilirkişi marifeti ile davalı iş yerinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasını, davalıya ait iş yerinde mevcut mobilya ve dekorasyon (Dolap, banko, masa vb.) işlerinin imalat ve montajının müvekkili tarafından yapılıp yapılmadığı hususunda (imalat tarihindeki) şirket yetkilisine yemin etmesini de teklif ettiklerini, bu sebeple, ıslah talepleri doğrultusunda, taleplerinin değerlendirilmesini yemin dahil delilerinin toplanmasını talep ettiklerini, ıslah talepleri doğrultusunda davacı müvekkilinin davalı şirketten 12.679,20.TL alacağı olduğunun kabulü ile hüküm altına alınmasını bu surette davanın kabulüne karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin de davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Hukuk yargılamasında ispat araçlarından olan “Yemin” 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 225 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Yasa’nın 225. maddesine göre, yeminin konusunu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar teşkil eder. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır. Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği vakıalar, bir işlemin geçerliliği için, kanunen iki tarafın irade açıklamalarının yeterli görülmediği hâller ve yemin edecek kimsenin namus ve onurunu etkileyecek veya onu ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak konular yemin konusu olamaz (6100 sayılı HMK mad. 226). ( Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2020/3041 Esas, 2020/5779 Kararı)
Davacı taraf, Alacak davası olarak ISLAH ettiği dava dilekçesinde yemin deliline başvurması üzerine, bu yemin delilini kullanacaklarını beyan etmeleri üzerine, davalı tarafta tebliğ edilen yemin teklifini kabul etmesi üzerine, davalı şirketin yetkisi … duruşmada hazır bulunarak yemini eda etmiştir.
Mahkememizin 20/04/2022 tarihli celsesinde davalı şirketin yetkilisi …’in ; yemini eda etmekle yemini tahtında: … AŞ.’ ne “Yetkili Servis” olarak hizmet veren “Davalı şirketin yetkili servis olarak faaliyet gösterdiği iş yerinde, … AŞ. tarafından belirlenen konsepte uygun olarak dolap banko, masa vb. mobilya imalatının ve dekorasyon işlerinin … tarafından imal edilip edilmediği, davalı şirkete ait iş yerinde yer alan imalat konusunda …’ dan başkası ile bir anlaşmasının bulunup bulunmadığı, iş yerinde yapılan imalatın bedelinin ödenip ödenmediği ” konusunda yemin edecek olursam ben şirket yetkilisi olarak belirtilen imalatları başkasına yaptırtık. Davacı …’a yatırmadık. Bu hususlarda yemin ederim, dedi. şeklinde beyanda bulunmuştur
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali isteminde ilişkin olarak açılmışken davacı vekilinin 01/03/2022 tarihli tam ıslah dilekçesi ile davasını alacak davası olarak ıslah etmiştir. Bu kapsamda, eser sözleşmesi kapsamında davacıdan alacaklı olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Ayrıca, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, davacı vekilinin alacak davası olarak tam ıslahına ilişkin ıslah dava dilekçesi, savunma ile birlikte toplanan tüm deliller ile alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, SMMM bilirkişi tarafların ticari defter ve kayıtlarını incelemesi sonucu raporunda; davacının E-Defter Portalı İşletme Defterinin 4’ncü sırasında, 0710 399 859 vergi sicil numarası ve … Teknik Servis Hiz. Ltd.Şti. adına, 11.740,00 TL Hasılat ve 939,20 TL Hesaplanan KDV olmak üzere toplam 12.679,20 TL olarak kayıtlı olduğunu, fatura ile defter kayıtlarının uyumlu olduğunu,ancak davalı … Teknik Hizm. Ltd. Şti.’nin yasal defterlerinde, söz konusu faturanın muhasebe kaydının bulunmadığından,davalı tarafın yasal defter ve kayıtlarına göre davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olmadığı tespit edilmiş olup bu kapsamda davacı akdî ilişkinin varlığını yazılı belge ile usulen kanıtlayabilmiş olmadığından, fatura düzenlenmesi tek başına akdî ilişkinin varlığını kabule elverişli olmadığından, davacı taraf davasını yazılı delil ile ispat edememesi üzerine, davacı tarafa yemin delili hatırlatılmış olup yemin delinin kullanacaklarını beyan etmeleri üzerine davalı tarafta yemin teklifini kabul edip duruşmada şirket yetkilisi eda etmiş olup bu kapsamda, Yemin, HMK’nun 227.maddesine göre kesin delil olup, davacı taraf alacağını HMK.nun 190.maddesi ile MK.nun 6.maddesi kapsamında ispat edemediğinden, Davacı tarafın ıslah etmiş olduğu alacak davasının reddine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davacı tarafın ıslah etmiş olduğu alacak davasının REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70.TL ret karar ve ilam harcının dava açılışında davacıdan alınan 153,13.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 216,53 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 369,66.TL harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 288,96.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıra davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 20/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸