Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/403 Esas
KARAR NO : 2022/756

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/09/2020
KARAR TARİHİ : 18/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Destekten Yoksun Kalma Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.02.2008 tarihinde dava dışı sürücü … sevk ve idaresindeki davalılardan … SİGORTA A.Ş.’e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın, yaya müteveffa …’e çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında …’in hayatını kaybettiğini, kaza nedeniyle müvekkillerinin maddi zatara uğradığını belirterek, …’in vefatı nedeniyle eşi … için 10.000,00-TL, çocukları … ve … için 10,000,00’er TL olmak üzere 30.000,00TL maddi tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacıların desteğinin davalı … tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazasında vefatı nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun Mali sorumluluk sigortası yaptırma zorunluluğu başlıklı 91/1. maddesi “İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur.” hükmünü; İşleten ve araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibinin hukuki sorumluluğu başlıklı 85/1. maddesi “Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.” hükmünü içermektedir.
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Çorlu 1. AsCM 2008/96 Esas sayılı dosyası uyap sistemi üzerinden dosyaya kazandırılmıştır.
Ölenin aile nüfus kaydı dosyaya kazandırılmış ölenin 06/06/1970 doğumlu, evli ve 3 çocuklu olduğu, davacı …’in ölenin eşi, davacı … ve …’in ölenin çocukları olduğu görülmüştür.
Ölenin, davacıların sosyal ekonomik durumu araştırılmış, gelirlerine ilişkin deliller toplanmıştır.
Kaza yapan … plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesi dosyamız içersine alınmış kaza yapan aracın, kaza tarihinde davalı … tarafından sigortalandığı görülmüştür.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi …tarafından düzenlenen 22/04/2021 tarihli raporda, davacıların murisi yaya …’in değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %75 oranında asli kusurlu olduğu, … plakalı sigortalı motosiklet sürücüsü …’nin değerlendirme bölümünde anlatılan nedenlerden ötürü 2918 sayılı KTK’nun 47/d ve 52/a-b maddelerinde belirtilen kuralları ihlal etmesi nedeniyle olayda %25 oranında tali kusurlu olduğu, olayda tali kusuru ile neden olan sürücü …’nin sevk ve idaresindeki … plakalı motosiklet davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğundan dolayı davalının 2918 sayılı KTK’nun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiği mütala edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Damla Yavuz tarafından düzenlenen 23/06/2021 tarihli raporda; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalı …Ş.’e ZMMS poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın dava dışı sürücüsü …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, davacı müteveffa …’in %75 oranında kusurlu olduğunun 22.04 2021 tarihli raporla tespit edildiği, Davacı eş …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 90.727,45 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu, Davacı çocuk …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 425,06 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu, Davacı çocuk …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 769,91 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10,000,00 TL olduğu, Hesaplanan maddi zararın davalı şirket tarafından temin edilen Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta poliçesi teminat limiti dahilinde sorumlulukları bulunduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı …Ş.’ye başvuru tarihi olan 08.04.2020 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası 17.04.2020) tarihinden itibaren, Yüksek Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 08.10.2015 ve E:2014/4443 – K:2015/10298 sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ … Davacı vekilince avans faizi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan ticari amaçla kullanılan bir araç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekmektedir.” öngörüsü gereği, sigortalı S9 FK 933 plakalı araç hususi olduğundan … Sigorta A.Ş. yönünden yasal faiz yürütülmesi gerektiği mütalaa edilmiştir.
Dosya davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde, ayrıca TRH 2010 prograsif rant (%10 artırım eksiltim) hesap tablosu kullanılmak suretiyle ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Damla Yavuz 14/02/2022 tarihli ek raporunda; Davacı eş …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 88.878,01 olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00TL olduğu, Davacı çocuk …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 470,15 TLolarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00TL olduğu, Davacı çocuk …’in desteğin vefatı nedeniyle uğradığı maddi zararının 668,45 TL olarak hesaplandığı, Davacıların maddi zarar isteminin 10.000,00 TL olduğu mütalaa etmiş, ancak mahkememizce talep edilen hesap tablosunun hesaplamada kullanılmamış olduğu tespit edilmiştir.
Dosyanın TRH2010 yaşam tablosu ve prograsif rant usulü uygulanmak (%10 artırım-eksiltim) suretiyle yeni bir aktüer bilirkişiye tevdi ile öninceleme zaptında tespit edilen uyuşmazlıklar konusunda, hazırlanan önceki aktüer bilirkişi raporlarına karşı yönelik itiraz ve beyanları da karşılar şekilde rapor düzenlemesine karar verilmiş, bilirkişi … 26/05/2022 tarihli raporunda; Müteveffa …’ün dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, eşi
… için 10.000,00 TL, çocukları … için 10.000,00 TL ve Çoşkun
ŞAHİN için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma
tazminatı talep edildiği,
Dava konusu olayın meydana gelmesinde, davalı … şirketine ZMMS
poliçesi ile sigortalı … plakalı araç sürücüsü …’nin % 25 oranında
kusurlu olduğu, müteveffa yaya …’in % 75 oranında kusurlu olduğu tespit
edilmiş olup, hesaplanan zarardan % 75 oranında kusur indirimi yapıldığı,
TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik
faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
…’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu;
hak sahipleri lehine toplam 147.146,40TL destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, Hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra hak
sahiplerinin zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 100.000,00 TL’yi
aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; Sevim
ŞAHİN için 90.849,00 TL, … için 748,14 TL ve … için 462,14
TL olmak üzere toplam 92.059,32 TL tazminat hesaplandığı, Dava dışı Pınar ŞAHİN ve Akgül ŞAHİN lehine hesaplanan zararla birlikte,
hak sahiplerinin talep edebileceği toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL
olan poliçe limitine eşitlendiği,
7. Davacı tarafça davalıya yapılan başvurunun 09.04.2020 tarihinde tebliğ
edildiğinin kargo gönderi takip formundan tespit edildiği, Sayın Mahkemece yapılan
başvurunun geçerli olduğunun kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü
sonrasına gelen 22.04.2020 tarihinde davalının temerrüde düşeceğinin hesaplandığı, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın motorsiklet
olduğunun ZMMS poliçesinden tespit edildiği, tazminata uygulanacak faiz türünün Sayın
Mahkemenin takdirinde bulunduğu mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı beyan ve itirazlarını karşılar şekilde terditli ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden aktüer bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi … 06/08/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; …’in dava konusu trafik kazasında hayatını kaybetmesi sonucu;
hak sahipleri lehine toplam 176.538,79 TL destekten yoksun kalma zararı
hesaplandığı, Hesaplanan zarardan % 75 kusur indirimi yapıldıktan sonra hak
sahiplerinin zararlarının, kaza tarihi itibariyle ZMMS poliçe limiti olan 100.000,00 TL’yi
aştığı hesaplandığından, poliçenin garameten dağıtılması sonucunda, davacılar; Sevim
ŞAHİN için 96.399,82 TL, … için 623,61 TL ve … için 385,20
TL olmak üzere toplam 97.408,63 TL tazminat hesaplandığı, Dava dışı … … lehine hesaplanan zararla birlikte,
hak sahiplerinin talep edebileceği toplam tazminatın kaza tarihi itibariyle 100.000,00 TL
olan poliçe limitine eşitlendiği mütalaa eilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, davacı … yönünden 96.399,82 TL, … yönünden 10.000,00 TL ve … yönünden 10.000,00 TL destekten yoksun kalma zararının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, ceza dosyasındaki ifade ve kaza tespit tutanağına, nüfus kayıdına ve karar vermeye yeterli Kusur bilirkişi ve Aktüer bilirkişi raporlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
14/02/2008 günü saat 17:20 sıralarında, dava dışı … sevk ve idaresindeki davalıya
zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plakalı motosikleti ile Kemal
Tahir caddesini takiben Anadolu lisesi istikametinden Mekke camii istikametine seyir halinde iken, olay
mahalli Şimşek sokak kavşağını 3 m geçtikten sonra gidiş istikametine göre yolun sağ kısmından bulunan
boş arsadan yola aniden çıkan davacılar murisi yaya …’e motosikletinin ön tekerlek, çamurluk
ve far kısmı ile çarpması neticesinde, meydana gelen dava konusu trafik kazasında, meskun mahal içerisinde kontorllü bir şekilde seyretmemesi, yayaya karşı yoldaki mevcudiyetini gösterecek şekilde direksiyon, ikaz ve fren tedbirine başvurmamış olduğundan %25 oranında tali kusurlu olduğu, davacılar murisi …’in ise olay mahalli noktada yolu karşıdan karşıya geçerken sol yanından gelen araca dikkat etmemesi, aracın geçişini beklememesi, araçlara öncelik sağlamadan tehlikeli bir biçimde yolun karşı tarafına geçme teşebbüsünde bulunarak %75 oranında asli kusurlu olduğu sabit olmakla, meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. …’in hayatını kaybetmesi sonucu davacı …’in bakiye muhtemel yaşam sonu tarihine değin, davacılar … ve …’in Yargıtay yerleşik kararları gereği 18 yaşına kadar destekten yoksun kaldığı sabit olmakla birlikte, davacı …’in 96.399,82 TL, davacı …’in 623,61 TL, davacı …’in 385,20 TL destekten yoksun kaldığı bilirkişi raporu ile anlaşılmakla, davacıların davasının talep arttırım dilekçesi doğrultusunda kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacı …’in 96.399,82 TL’den ibaret destekten yoksun kalma zararının, davacı …’in 623,61 TL’den ibaret destekten yoksun kalma zararının ve davacı …’in 385,20 TL’den ibaret destekten yoksun kalma zararının toplamı, 97.408,63 TL maddi tazminatın 22/04/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 6.653,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 398,47 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 6.255,51 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.104,64 TL’sinin davalıdan, 215,36 TL sinin ise davacılar … ve …’den alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 623,61 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 385,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı … kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 15.423,97 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalıya verilmesine,
9-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 398,47 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 2.150,00TL bilirkişi ücreti, 163,50 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.375,70 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.988,09 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
11-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸