Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/39 Esas – 2021/404
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/39
KARAR NO : 2021/404

HAKİM :…
KATİP : …

DAVACI :…
…

VEKİLİ : Av. …

DAVALI : …
…
VEKİLİ : Av….

DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 16/01/2020
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, dava dışı … plaka sayılı aracın davacı tarafından kasko sigorta poliçesinin düzenlendiğini, 09/06/2019 tarihinde meydana gelen şiddetli yağmur sonucunda biriken sel sularının altında kalması nedeniyle sigortalı aracın hasara uğradığını ve pert olduğunu, düzenlenen tutanak içeriğine göre sigortalı aracın olay günü tavan kısmına kadar sel suları altında kaldığının tespit edildiğini, sigortalısının başvurusu üzerine zarara karşılık olarak 62.100,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemeden davalının sorumlu olduğunu belirterek sigortalısına yapmış olduğu ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, hasarın meydana geldiği yer itibari ile mahkemenin yetkili olmadığını, görevli mahkemenin idare mahkemeleri olduğunu, zararın meydana geldiği yerde alt yapının yeterli ve işler durumda olduğunu, bakım ve kontrollerinin düzenli olarak yapıldığını, davalıya yüklenebilecek bir kusurun bulunmadığını, yağmur yağışı sonucunda sel oluşması nedeniyle mücbir sebep oluştuğunu, bu nedenle de davalının meydana gelen zarardan sorumluluğunun bulunmadığını, aracın park edildiği yerin düşük kotta ve yol seviyesinin altında kalan yer olduğunu, kusurun sigortalıda olduğunu, meydana gelen hasar bedelinin çok yüksek olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Dava, davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapmış olduğu ödemenin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 1472. maddesi uyarınca davalıdan alınmasına yönelik alacak davasıdır.
Dava dışı … Belediye Başkanlığı tarafından dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin yapı kullanma izin belgesi ve imar durumuna ilişkin belge dosyamıza gönderilmiştir.
Meteoroloji Genel Müdürlüğü Meteorolojik Veri İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından olay gününe ilişkin olarak yağış miktarı ile dönemsel olarak belirtilen bölgede oluşan yağış miktarlarına ilişkin cetvel düzenlenerek dosyamıza gönderilmiştir.

Dosya kapsamına gönderilen poliçe ve hasar dosyasının incelenmesinde, davacı ile dava dışı … Turizm Nakliyat Servis İşletmeciliği İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi arasında … plaka sayılı araca yönelik olarak Kasko + Filo Plus Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin düzenlendiği, 09/06/2019 tarihinde meydana gelen yağış sonucunda kasko sigorta poliçesi düzenlenen aracın hasar gördüğü ve yapılan ekspertiz çalışması sonucunda perte ayrıldığı, davacı tarafından dava dışı sigortalısına 62.100,00 TL ödemenin yapıldığı anlaşılmıştır.
İnşaat mühendisi bilirkişi … ve Makine mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, davaya konu edilen zarardan davalının sorumlu olduğunun ve dava konusu edilen zarar miktarının 55.000,00 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, davacı tarafından dava dışı şirkete ait aracın kasko sigorta poliçesinin düzenlendiği, 09/06/2019 tarihinde kanalizasyon sistemi ile deşarj edilmesi gereken yağmur sularının deşarj edilememesi nedeniyle sigortalı aracın park halinde bulunduğu yerde sel sularının altında kaldığı, meydana gelen zarara ilişkin olarak davacı tarafından dava dışı sigortalısına 62.100,00 TL ödeme yapıldığı, dava konusu zararın Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Tarifeler ve Abone Hizmetleri Yönetmeliği ile Atık Suların Kanalizasyon Şebekesine Deşarj Yönetmeliği hükümlerine göre davalının sorumluluğunda bulunan bölümde meydana geldiği, bilirkişi tarafından aracın zarar gördüğü tarih itibari ile piyasa rayiç değerinin 105.000,00 TL, sovtaj değerinin ise 35.000,00 TL olarak belirlendiği, bu hali ile dava dışı sigortalıya ait araçta meydana gelen gerçek zarar miktarının 70.000,00 TL olacağı, davalının haksız fiil hükümleri kapsamında meydana gelen gerçek zararı karşılamakla yükümlü olduğu, bu hali ile davacı tarafından dava dışı sigortalısına yapılan ödemenin gerçekleşen zarar ile uygun olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile 62.100,00 TL alacağın ödeme tarihi olan 25/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ ile birlikte DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.242,05 TL harçtan, dava açılışında alınan 1.060,52 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 3.181,53 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 1.060,52 TL peşin harç, 54,40 TL başvurma harcı, 117,00 TL tebligat ücreti, 1.300,00 TL bilirkişi ücreti, 3,25 TL posta gideri olmak üzere toplam 2.535,17 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.873,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.01/06/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.