Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/388
KARAR NO : 2021/828
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACILAR : 1- … – … TC nolu
2- …
… mersis nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesi – Kambiyo Senedi Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında çelik merdiven ve kedi yolu yapımına ilişkin sözleşme kapsamında takibe konu bononun teminat olarak verildiğini, 02/03/2020 tarihli sözleşmede bu hususun yazılı olduğunu, sözleşmeye ek olarak düzenlenen protokolde yer alan davalı edimlerinin yerine getirilmediğini, ancak buna rağmen davalı tarafından teminat niteliğinde bulunan bononun icra takibine konu edildiğini belirterek Ankara …. İcra Dairesinin 2020/6746 esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle davacıların davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip nedeniyle ödenen 1.500,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, takibe konu bononun teminat olmadığını, borca karşılık olarak verildiğini, bono da iki adet borçlunun bulunduğunu, bonunun kambiyo niteliklerini taşıdığını, sözleşme kapsamındaki davalı edimlerinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında teminat olarak düzenlendiği belirtilen bono nedeniyle kambiyo senetlerine mahsus yol ile başlatılan icra takibine karşı borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Ankara …. İcra Dairesinin 2020/6746 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacılar hakkında 25/06/2020 ödeme tarihli, 48.180,00 TL bedelli bonoya dayalı olarak icra takibi başlatıldığı, takibe dayanak bononun kambiyo özelliklerini taşıdığı, bononun ön yüzünde ya da arka yüzünde teminat olduğuna ilişkin herhangi bir açıklamanın bulunmadığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 02/03/2020 tarihinde davacı şirketin yüklenicisi olduğu işe ilişkin olarak davalı ile çelik merdiven ve kedi yolları imalat işçiliğine ilişkin 6098 sayılı TBK’nin 470 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde protokol imzalandığı, işçilik birim fiyatının 800,00 TL/ton olarak belirlendiği, sözleşmenin gerçekleştirilmesi sırasında 08/06/2020 tarihinde taraflar arasında düzenlenen ek protokol ile ek protokol tarihine kadar 17.500,00 TL karşılığı işin yapıldığının ve 30.680,00 TL’lik ise işin yapılacağının kararlaştırıldığı, ek protokol kapsamında davacılar tarafından davalıya takibe konu senedin düzenlenerek verildiği, protokol kapsamında bononun teminat senedi olduğu hususunun yazılı olduğu, davalı yüklenici tarafından ek protokolde protokol sonrasında yapılması gerektiği tespit edilen 30.680,00 TL bedelli ek işin yapıldığı hususunun dosya kapsamına sunulan belgeler ile ispat edilemediği, tarafların ticari defter ve kayıtlarında takibe konu bononun kayıtlı olmadığı, davalının ticari defter ve kayıtlarına göre davacı şirketten 25.218,44 TL alacağının bulunduğunun kayıtlı olduğu, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde takibe konu bononun 17.500,00 TL’lik kısmının ek protokolünün düzenlendiği 08/06/2020 tarihine kadar davalının taraflar arasındaki sözleşme nedeniyle yaptığı işin karşılığı, bakiye kısmının ise daha sonra yapması gereken işe ilişkin olarak teminat niteliğinde verildiği, davacıların davalının protokol sonrasında ek prokotolde kararlaştırılan işleri yapmaması nedeniyle takibe konu bononun 30.680,00 TL’lik kısmı yönünden davalıya borçlu olmadığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) (a) Davanın KISMEN KABULÜ ile Ankara …. İcra Dairesinin 2020/6746 esas sayılı dosyasında takibe konu edilen keşidecisi …, kefili …, lehtarı …, keşide tarihi 08/06/2020, ödeme tarihi 25/06/2020, bedeli 48.180,00 TL olan bononun 30.680,00 TL’lik kısmı yönünden DAVACILARIN DAVALIYA BORÇLU OLMADIKLARININ TESPİTİNE, fazlaya ilişkin talebin reddine,
(b) Davacıların istirdata ilişkin taleplerinin reddine,
(c) Kötü niyet tazminatına ilişkin taleplerin reddine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 2.095,75 TL harçtan, dava açılışında alınan 850,61 TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.245,14 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 506,94 TL’sinin MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN DAVACILARDAN; 813,06 TL’sinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacıların yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 65,50 TL tebligat ücreti, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 2,00 TL posta gideri toplamı 771,90 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 475,46 TL’si ile dava açılışında alınan 850,61 TL peşin harç toplamından oluşan 1.326,07 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
5) Davacıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACILARA VERİLMESİNE,
6) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin DAVACILARDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
7) Kullanılmayan gider ve delil avansının karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
07/12/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.