Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Karar
T.C.
… TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/387
KARAR NO : 2022/547
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVALI : … – … TC nolu
VEKİLİ : Av. … [elektronik tebliğ]
DAVA : Alacak (Hisse Satışının İptali Talepli)
DAVA TARİHİ : 08/09/2020
KARAR TARİHİ : 20/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının dava dışı …nin tek ortağı olan davalıdan 22/06/2018 tarihinde şirket hissesinin tamamının devir aldığını, davacının daha önce ticari tecrübesinin bulunmadığını, davalıya olan güveni nedeniyle dava dışı şirketin tüm belgelerini incelemediğini, davalının hisse devrinden önce değişen tarihlerde sahte belge kullandığının hissenin devir alınmasından sonra yapılan vergi incelemesi sırasında ortaya çıktığını, davalının devir sırasında şirketin mali durumu hakkında gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, sahte fatura düzenlendiği hususunda davacıya herhangi bir belge vermediğini belirterek hileli şekilde yapılan pay devri sözleşmesinin iptaline, satış bedelinin iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmek suretiyle taraf teşkili sağlanmıştır.
Dava, limited şirket hisse devri sözleşmesinin hile nedenine dayalı olarak iptali ve ödenen bedelin iadesi talebine yöneliktir.
Davacı tarafından delil olarak bildirilen vergi müfettiş raporu, vergi mahkemesi dosyaları, ceza mahkemesi dosyaları, vergi dairesinde dava dışı şirket adına yapılan tüm işlemlere ilişkin vergi kayıtları dosya arasına alınmıştır.
Dava dışı şirketin ticaret sicil özetinin dosya arasına gönderildiği, dava dışı şirketin kuruluş tarihinin 14/01/2008 olduğu, dava dışı şirketin halen aktif olduğu anlaşılmıştır.
6098 sayılı TBK’nin Aldatma başlıklı 36/1. maddesi “Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir.” hükmünü içermektedir.
Bilirkişi Mehmet Halil GECEGÖRÜR tarafından düzenlenen dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile, davalının dava dışı şirket hisselerini hileli işlemler yapmak suretiyle davacıya devrettiği hususunun ispat edilemediğinin bildirildiği anlaşıldı.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında düzenlenen … 19. Noterliğinin 22/06/2018 tarih, 04175 yevmiye sayılı limited şirket pay devri sözleşmesi ile davalının dava dışı …nde bulunan hissesini davacıya devrettiği, limited şirket hisse devir sözleşmesi altında yer alan davacıya ait imzaya yönelik bir itirazın yada hisse devir bedeli olarak gösterilen bedel yönünden de bir itirazın bulunmadığı, devir sonrasında davacı tarafından şirket hakkında başlatılan vergi incelemesi ile davalının dava dışı şirket adına sahte belge düzenlediği hususunun öğrenildiği öne sürülmekte ise de, dava dışı şirket hakkındaki vergi incelemesinin devir tarihinden önce başlatıldığı, davacının dava dışı şirketin eski çalışanı olduğu, şirket ile ilgili gelişmeleri tamamından haberdar olmasa bile buna ilişkin olarak devir alacağı şirketin ticaret sicil kayıtlarını, vergi dairesi kayıtlarını ve diğer tüm bilgi ve belgelerini incelemesinin gerektiği, sahte belge düzenlendiği hususunu bilmese dahi buna ilişkin olarak devir öncesinde gerekli araştırmayı yapmadığı, davalının 6098 sayılı TBK’nin 36/1. maddesi kapsamında davacıyı hataya sevk eden bir hareketi yada ihmali bir davranışının devir sözleşmesi öncesinde bulunduğu hususunda herhangi bir delilin olmadığı, davalının devir işleminin yapılmasını sağlamak amacıyla davacıya karşı hileli hareketlerde bulunduğu ve bu nedenle devir işleminin davalının aldatması sonucu gerçekleştiği hususunun ispat edilemediği, öne sürülen hususların davalının davacıya yönelik davranışlarına ilişkin olmadığı, davalı tarafından hileli işlemler ile devir işleminin yapılması sağlandığı hususunu dosya kapsamına sunulan bilgi ve belgeler ile ispat edemediği anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL harçtan, dava açılışında alınan 170,78 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 90,08 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde YATIRANA İADESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/09/2022
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.