Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/366 Esas – 2021/601
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/366 Esas
KARAR NO : 2021/601

HAKİM : Y…
KATİP : …

DAVACI : …
…
VEKİLİ : Av….

DAVALI :…
…
VEKİLİ : Av. …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu şirketin davacı müvekkili şirket ile yapmış olduğu ticari mal alım satımdan kaynaklı 3 adet değişik tarihli faturalar düzenlenmiş olup, bu faturalar davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarına, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/13825 esas sayılı icra takibine karşı davalı tarafın borca imzaya, yetkiye dair itiraz yaptığını, buna göre itirazlarının iptali ile takibin devamını, 28.589,95 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmasına, ayrıca davalının % 20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Mahkemece husumet itirazları yerinde görülmeyecek olursa davacı şirketin dava konusu yaptığı fatura alacağını Öztürkmenler Petrol Şirketine ödemiş olup, herhangi bir borçlarının bulunmadığını, söz konusu fatura alacağına ilişkin zamanaşımı itirazında bulunduklarına, borç ödenmiş olduğundan mükerrer tahsilat alacağı olan davacı tarafın davasının reddini savunmuştur.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Tarsus …. Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak SMMM bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 05/05/2021 tarihli raporda, V.U.K. 459. Genel Tebliğine Göre 7.000,00.TL ve üzeri ödemelerin PTT, Banka vs. Finans kurumlarından yapılma zorunluluğunun bulunduğunu, ancak finans kurumlarından her hangi bir ödeme yapıldığına dair bir belgenin bulunmadığını; Davacıya ait yasal defterlerin incelenmesi sonucunda defterlerin gerçeği yansıtmadığını, iş bu defterlere göre İcra takip tarihi itibarı ile Davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığının kayıt edildiği tespit edildiğini beyan etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Ticari alım satımdan kaynaklı itiraz iptali olup, davacının belirttiği miktarda fatura alacağının bulunup bulunmadığı, davalının ise icra takibine konu olan faturalara ilişkin borcunun bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise belirttiği şekilde ödeyip ödemediği, ödememiş ise borcunun ne miktar olduğunun tespitine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 190. maddesine göre; ”İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf, sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda öngörülen istisnalar dışında, karşı taraf, kanuni karinenin aksini ispat edebilir.”, TMK’nun 6. maddesine göre ise; ”Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. ” şeklindedir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ve toplanan deliller ile bilirkişiden alınan rapora göre, Davacıya ait yasal defterlerin incelenmesi sonucunda defterlerin gerçeği yansıtmadığını, iş bu defterlere göre İcra takip tarihi itibarı ile Davalıdan her hangi bir alacağının bulunmadığının kayıt edildiği tespit edildiği belirtilmiş olup HMK.nun 190.maddesi ile TMK.nun 6.maddesine göre davacı taraf hakkın dayandırdığı olgularının varlığını ispat edemediğinden, davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın REDDİNE,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL red karar ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 323,51.TL peşin harçtan düşülmesi ile fazla alınan 264,21.TL’nin karar kesinleştiğinde istemi halinde davacı tarafa iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.288,49.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸