Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/349
KARAR NO : 2021/291

Asıl ve birleşen mahkememizin 2020/349 esas, 2020/350 esas, 2020/351 esas, 2020/352 esas, 2020/353 esas, 2020/354 esas, 2020/355 esas, 2020/356 esas, 2020/357 esas, 2020/358 esas, 2020/359 esas ve 2020/360 esas sayılı dosyaları yönünden

…

DAVA : Menfi Tespit (Fatura Düzenlenmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 18/08/2020 (Asıl ve birleşen davalar yönünden)
KARAR TARİHİ : 13/04/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/04/2021

Mahkememize açılan ve birleştirilmesine karar verilen davaların yapılan yargılaması sonucunda, dosyalar incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Asıl ve birleşen davalar yönünden, davacı vekili ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davalı tarafından kaçak elektrik tüketim tutanağına konu edilmek suretiyle düzenlenen fatura içeriğinde belirlenen bedelin haksız olarak tahakkuk ettirildiğini, davacı şirket ile ilgili olarak son kaynak tedarik süreci işletilmeden kaçak elektrik tahakkukunun yapıldığını belirterek her bir dava yönünden davalı tarafından düzenlenen davaya konu faturalar nedeniyle kısmi şekilde borçlu olunmadığının tespitine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden, davalı vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacının son kaynak tedarik süreci işletilmeden kaçak elektrik tutanağı düzenlenmesi nedeniyle faturaların iptali talebinin haksız olduğunu, davacı hakkında usulüne uygun olarak tüketim tutanağı düzenlendiğini ve elektriğinin kesildiğini, davacı tarafından düzenlenen fatura bedelinin ödendiğini, sonrasında ise tedarik şirketi ile regüle perakende satış sözleşmesinin imzalandığını, davacının iddialarının haksız ve hukuken kabul edilebilir nitelikte olmadığını, davacı şirketin tedarikçisiz kaldığı dönemde haksız olarak kaçak tüketim süreci işletildiği yönündeki iddialarının haksız olduğunu, elektrik tüketim borçlarını vadesinde ödememesi ve kesilen elektriği yükümlülüklerini yerine getirmeden, izinsiz olarak açıp kullanması şeklindeki hukuka aykırı davranışları nedeniyle kaçak elektrik tutanağı düzenlendiğini ve faturalandırıldığını, davanın haksız ve dayanaksız olduğunu belirterek reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl ve birleşen davalar yönünden dava, davalı tarafından davacı hakkında düzenlenen elektrik tüketim faturaları nedeniyle kısmi olarak borçlu olunmadığının tespitine yönelik menfi tespit davasıdır.
Asıl ve birleşen davalarda davalı kurum tarafından davaya konu olan faturalara ilişkin olarak dayanak belgeler ve taraflar arasındaki sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Dosya tarafların üzerinde anlaştığı ve seçtiği bilirkişi … … ‘ye gerek görülmesi halinde davalı kurum kayıtları üzerinde de inceleme yapmak suretiyle rapor hazırlanması hususunda teslim edilmiştir.
Bilirkişi … … tarafından asıl ve birleşen davalar yönünden davalı tarafından düzenlenen faturalara dayanak belgeler üzerinde de inceleme yapmak suretiyle düzenlenen raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmış, taraflara tebliğ edilen rapora karşı taraflarca herhangi bir beyanda bulunulmamıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında 4002165440 ve 4001908241 tesisat nolu abonelik sözleşmesi imzalandığı, davalı tarafından 4002165440 tesisat nolu abonelik sözleşmesi yönünden 7 adet, 4001908241 tesisat nolu abonelik sözleşmesi yönünden ise 5 adet “kesilen elektriğin şirket bilgisi dışında açılarak kullanılması” nedenine dayalı olarak kaçak elektrik kullanımı tespit tutanağı düzenlendiği, gerek 31/05/2018 tarihi öncesinde yürürlükte bulunan… Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 15. maddesi, gerekse 31/05/2018 tarihinden sonra yürürlüğe konulan… Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 35. maddesi kapsamında önceki dönem faturalarının ödenmemesi halinde elektriğin kesileceğine yönelik usulüne uygun şekilde bildirim yapıldığı yönünde bir belgenin dosyaya sunulamadığı, aboneye usulüne uygun şekilde bildirim yapılmamış olması ve ayrıca abonelik sözleşmesine konu edilen sayaca, tesisata, ölçü sistemine bir müdahale bulunduğuna yönelik bir tespitin yapıldığına dair dosyaya belge sunulamaması nedeniyle kaçak elektrik kullanımı tespitine ilişkin düzenlenen tutanakların yerinde olmadığı, kaçak elektrik kullanımı bulunmaması nedeniyle kullanım tarihinde yürürlükte bulunan tarifeler uyarınca hesaplama yapılmasının gerekeceği, bu suretle bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar neticesinde birleşen 2020/359 esas sayılı dosya dışında kalan diğer dosyalarda davalı tarafından düzenlenen faturalara konu bedellerin davacının yaptığı elektrik enerjisi kullanımı üzerinde olduğu anlaşıldığından asıl 2020/349 esas ve birleşen 2020/350 esas, 2020/351 esas, 2020/352 esas, 2020/353 esas, 2020/354 esas, 2020/355 esas, 2020/356 esas, 2020/357 esas, 2020/358 esas ve 2020/360 esas sayılı dosyalar yönünden davanın kabulüne, birleşen 2020/359 esas sayılı dosya yönünden davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
A) DAVALARIN ESASI İLE İLGİLİ OLARAK,
Mahkememizin 2020/349 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 100043018606 nolu, 112.809,75 TL bedelli faturanın 55.299,04 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/350 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 920000953733 nolu, 137.269,60 TL bedelli faturanın 43.806,01 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/351 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130043166624 nolu, 10.424,45 TL bedelli faturanın 3.689,97 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/352 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140043213051 nolu, 7.837,09 TL bedelli faturanın 3.019,88 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140041310579 nolu, 118.296,38 TL bedelli faturanın 43.190,16 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 130042518181 nolu, 162.634,29 TL bedelli faturanın 88.413,82 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 105041890816 nolu, 234.374,35 TL bedelli faturanın 124.246,85 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 140042364748 nolu, 117.056,24 TL bedelli faturanın 38.669,88 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/357 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 115038420374 nolu, 28.068,22 TL bedelli faturanın 15.509,04 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/358 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 125040321408 nolu, 92.788,91 TL bedelli faturanın 47.602,52 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/359 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın REDDİNE,
Birleşen mahkememizin 2020/360 esas sayılı dosyası yönünden,
Davanın KABULÜ ile davalı tarafından düzenlenen 135043056531 nolu, 90.225,66 TL bedelli faturanın 45.764,72 TL’lik kısmı yönünden DAVACININ DAVALIYA BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,

B) HARÇLAR İLE İLGİLİ OLARAK,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca toplam kabul edilen miktar olan 509.211,90 TL üzerinden alınması gereken 34.784,26 TL harçtan, her bir dava yönünden dava açılışında alınan ve ıslah ile birlikte yatırılan toplam 9.971,11 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 24.813,15 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

C) ARABULUCULUK ÜCRETİ İLE İLGİLİ OLARAK
1) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması kabul kararı verilen 2020/349 esas ve birleşen 2020/350 esas, 2020/351 esas, 2020/352 esas, 2020/353 esas, 2020/354 esas, 2020/355 esas, 2020/356 esas, 2020/357 esas, 2020/358 esas ve 2020/360 esas sayılı dosyalar yönünden hesaplanan (11 * 1.320,00 TL) 14.520,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
2) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması red kararı verilen 2020/359 esas sayılı dosya yönünden hesaplanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,

Ç) YARGILAMA GİDERİ İLE İLGİLİ OLARAK,
Asıl ve birleşen davalarda davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 652,80 TL başvurma harcı (12 * 54,40 TL), 49,50 TL tebligat ücreti, 3.000,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 3.702,30 TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 3.695,70 TL’si ile peşin ve ıslah harcı olarak alınan 9.971,11 TL toplamından oluşan 13.666,81 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,

D) VEKALET ÜCRETİ İLE İLGİLİ OLARAK,
1) Asıl ve birleşen dosyalarda davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, 2020/349 sayılı dosya yönünden hesaplanan 7.988,88 TL, 2020/350 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 6.494,78 TL, 2020/351 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 3.689,97 TL, 2020/352 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 3.019,88 TL, 2020/353 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 6.414,72 TL, 2020/354 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 12.293,80 TL, 2020/355 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 15.753,45 TL, 2020/356 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 5.800,48 TL, 2020/357 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 4.080,00 TL, 2020/358 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 6.988,33 TL, 2020/360 esas sayılı dosyası yönünden hesaplanan 6.749,41 TL olmak üzere toplam 79.273,70 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Asıl ve birleşen davalarda davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca red kararı verilen 2020/359 esas sayılı dosya yönünden hesaplanan 909,70 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALIYA VERİLMESİNE,

E) KULLANILMAYAN AVANS İLE İLGİLİ OLARAK,
Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,

Dair, asıl ve birleşen dosyalarda davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda davalı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 13/04/2021

Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.