Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/346 Esas – 2021/604
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/346 Esas
KARAR NO : 2021/604

HAKİM : …
KATİP …

DAVACI : …
…
…
…
…
VEKİLİ : Av….

DAVALI …
VEKİLLERİ : Av…
Av….

DAVA : Sigorta (İşyeri Hasar Sigorta Poliçesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 17/08/2020
KARAR TARİHİ : 29/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 01/10/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Eylül 2019 tarihinde iş yerinde bulunan dijital baskı makinelerinin hasarlanması üzerine davalı sigorta şirketine bildirildiğini, hasar dosyası açıldığını, eksperin onarıma başlanabileceğini söylediğini, teknik servis tarafından gerekli donanımlar yapıldığını, ancak davalı sigorta şirketi ise bahsi geçen makinelerin değerinin poliçede yazılı bedellerden yüksek olduğunu, eksik sigorta bulunduğu gerekçesi ile herhangi bir tazminat ödeme yapamayacağını bildirdiğini, poliçe teminatı kapsamında olmasına rağmen davalı sigorta şirketince reddedilen hasar bedelinin şimdilik 20.000 TL’sinin taleplerin reddEdildiği 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Öncelikle yetki itirazında bulunduklarına, yetkili mahkemenin… Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, mezkur poliçede ilgili kıymetler için sigorta bedelinin 200.000 TL gösterildiğini, gerçekte ise daha yüksek olduğunu, eksik sigorta tespit edildiğini, düzenlenen poliçenin 7. Ve 9. Sayfasında belirtilen nedenlere göre hasar aşamasında ödeme yapılmadığını, sebep olarak da sigorta poliçesi gereğince tazminat ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığından davanın reddini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi, Nitelikli Hesaplama Uzmanı ve Sigortacılık Hesap Bilirkişisi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen 09/07/2021 tarihli raporda; Sözkonusu sigortanın elektronik cihazların normal kullanımları sırasında oluşan maddi zararları karşılayan bin mal sigortası olduğunu. Poliçenin elektronik cihaz sigortası klozu ile makine kurulması ve elektronik cihaz muafiyetleri klozunda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bedeli ile yeni ikame bedeli hükümleri ayrıca yer verilmesi ve bu tutarlar üzerinden özem muafiyet şartlarının kararlaştırılmasının genel şartlara aykırılık teşkil etmediğinin değerlendirildiğini. Hasar tutarı: 9.340,00-USDx5,7642-TL= 53.837,628-TL Sigorta bedeli, Sigorta değeri: 220.000,00-TL, 48.000,00-USDx5,7642-TL= 276.000,00-TL,, Toplam = Hasar x (Sigorta bedeli) = 53.837,628-TLx 220.000,00-TL /276.000,00.TL = 42.914,05-TL, Tazminat Sigorta Değeri, Tenzili Muafiyet: 3.500 EURx 6,3769-TL= 22.319,15-TL’den az olmamak üzere hasar bedelinin %10’u olmak üzere; 42.914,05-TL – 22.319,15-TL = 20.594,90-TL uyuşmazlık konusunun 44289962 nolu … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından 20.594,90 TL’nin davacı…İnş. Malz. Dekar . Taşıma . Paz. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ödenmesi gerektiğini, aşan tutardan davalı sigortacının sorumlu tutulamayacağı sonuç ve görüşe varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 30/08/2021 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; 20.000,00.TL olarak açtıkları davayı 594,90.TL artırarak toplamda 20.594,90 TL olarak ıslah ettiklerini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ıslah taleplerinin kabulü ile 20.594,90 TL ‘nin hasar tazmin talebinin reddedildiği 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. Islah harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın yaptırmış olduğu hasar sigortasına göre iş yerindeki makinelerde oluşan hasarın sigorta kapsamında sigortacı davalıdan karşılanmaması üzerine açtığı tazminat davasına ilişkindir. Davacının iş yerindeki makinelerde oluşan hasarın sigorta poliçesi kapsamına girip girmediği, giriyorsa davalı sigorta şirketinin bundan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumlu olduğu tutar ve miktarın belirlenmesine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, toplanan deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulu raporunda, Poliçenin elektronik cihaz sigortası klozu ile makine kurulması ve elektronik cihaz muafiyetleri klozunda yer alan hükümler birlikte değerlendirildiğinde, sigorta bedeli ile yeni ikame bedeli hükümleri ayrıca yer verilmesi ve bu tutarlar üzerinden özem muafiyet şartlarının kararlaştırılmasının genel şartlara aykırılık teşkil etmediği, uyuşmazlık konusunun 44289962 nolu … Kobi Ticari Paket Sigorta Poliçesi teminat limitleri dahilinde davalı … Sigorta A.Ş tarafından 20.594,90 TL’nin davacı…İnş. Malz. Dekar . Taşıma . Paz. San ve Tic. Ltd. Şti’ye ödenmesi gerektiği belirtilmiş olup bilirkişi raporu Yargıtay denetimine elverişli olup karar ve hüküm kurmayada uygun olduğu kanaatine varılarak, davacı tarafın dava dilekçisi ile ıslah dilekçelerindeki talepleri de dikkate alınarak, yukarıda belirtilen nedene göre davanın kabulüne karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, 20.594,90.TL hasar tazminat alacağının 25/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.406,84.TL karar ilam harcının, dava açılışında alınan 341,55 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 11,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 352,55 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 1.054,29.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 341,55 TL peşin harç, 11,00 TL ıslah harcı, 44,00 TL tebligat ücreti, 2.100,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 2.550,95.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 4.080,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı dava vekilinin yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸