Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/341 Esas – 2022/731
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/341 Esas
KARAR NO : 2022/731

HAKİM : ….
KATİP :….

DAVACI :….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/08/2020
KARAR TARİHİ : 11/11/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 09/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 24.01.2018 tarihinde… plakalı aracın müvekkilinin kullandığı araç ile çarpışması neticesinde müvekkili sürücünün ağır yaralanarak sakat kaldığını, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, davadan önce davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, taraflarına yapılan ödemenin yetersiz olduğunu belirterek şimdilik 400,00 TL geçici iş göremezlik, 5.500,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL bakıcı gideri maddi tazminatın, yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalı sigrota şirketi tarafından sigortalanan aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle yaralanan davacının sigorta şirketine yönelik geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davaya cevap verilmemiş olmakla dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 24/10/2018 tarihi dikkate alındığında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında Yargıtay dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, Yargıtay’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Kayseri CBS’nin 2019/7436 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle kısmi ödemenin yapıldığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 06/09/2021 tarihli ….00001739796 Sayılı raporda davacının, 24/10/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %13 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %18,2 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 3 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosya taraf itirazlarını karşılar şekilde maluliyet raporunun düzenlenmesin için İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna tevdi edilmiş, ATK İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu 28/02/2022 tarihli raporlarında; davacının, 24/10/2018 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında; kişinin bedensel özür oranının %13 olduğu, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği kapsamında yapılan hesaplamada, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak suretiyle yapılan hesaplamada %19 oranında vücut genel çalışma gücünden kaybettiği, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, 2 ay süre ile başkasının yardımına ihtiyacı olduğu mütalaa edilmiştir. mütalaa olunmuştur. İş bu maluliyet raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmişse de, delillerin takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
Mahkememizce görevlendirilen kusur konusunda uzman bilirkişi Şükran Öner tarafından düzenlenen 29/03/2021 tarihli raporda, davalı sigortala sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü Mesut Akagündüz’ün, sola dönüş kuralına aykırı davranışının meydana gelen olayda etken olduğu, davacı Deniz Öztürk’ün, yolun ilerisini dikkatle kontrol ederek hızını gereği gibi ayarlamamasının olayın meydana gelmesinde düşük oranda etken olduğu, sürücü Hakan Tepece’nin olayda etken bir davranışının görülmediği mütalaa edilmiştir.
Dosya davalı sigorta şirketinin kusur raporuna itirazlarını karşılar şekilde ve Ankara BAM 26. HD’nin 20.11.2020 tarihli ve 2018/1092E-2020/1738 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, takdiri mahkememize ait olmak üzere kusur oranını belirtir şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden kusur bilirkişine tevdi edilmiş, bilirkişi Şükran Öner 01/07/2021 tarihli raporunda; davalı sigortala sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü Mesut Akagündüz’ün, sola dönüş kuralına aykırı davranışının meydana gelen olayda %90 oranında kusurlu olduğu, davacı Deniz Öztürk’ün, yolun ilerisini dikkatle kontrol ederek hızını gereği gibi ayarlamamasının olayın meydana gelmesinde %10 oranında kusurlu olduğu, sürücü Hakan Tepece’nin olayda kusursuz olduğu mütalaa edilmiştir.
Aktüerya konusunda uzman bilirkişi Serhat Sevinç tarafından düzenlenen 23/06/2022 tarihli raporda; davacı Deniz Öztürk’ün; geçici iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 35.140,53 TL olduğu, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının 3.653,10 TL olduğu, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre bakiye 19.067,55 TL, Çalışma Gücü … Yönetmeliğine göre 128.070,96 TL olduğu, sigorta şirketinin ödeme yaptığı tarih dikkate alınarak yapılan ödemenin Çalışma Gücü … Yönetmeliğine göre hak edilen sürekli iş göremezlik tazminatının altında kaldığı, ancak Özürlülük Ölçütü … Yönetmeliğine göre hak edilen sürekli iş göremezlik tazminatını karşılamış olduğu, sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı 03/01/2020 (temerrüde düşme) itibaren faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği,
kaza tarihi itibariyle (2018 YILI) ZMSS poliçesi teminat limit tutarının 360.000,00 TL
olduğu mütalaa edilmiştir. İş bu aktüer bilirkişi raporuna taraf vekilleri tarafından itiraz edilmişse de, delillerin takdiri mahkememize ait olmakla rapora karşı itirazların reddine karar verilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda talep arttırım dilekçesi sunarak, 35.140,53 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan, 19.067,55 TL sürekli iş göremezlik zararınından kaynaklanan ve 3.653,10 TL bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat alacaklarının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyanlarına ve tüm dosya kapsamına göre;
Olay günü davalı …Sigorta A.Ş.’ye sigortalı kamyonetin dava dışı sürücüsü Mesut Akagündüz’ün, yönetimindeki araç olay yerinde sola dönüş yapacağına göre, sola dönüş işaretini verip, yolun gidişe ayrılan kısmının soluna yanaşması, hızını azaltarak karşıdan gelen ya da kendisini geçmeye çalışan araç olup olmadığını kontrol etmesi gerekirken, aksine dikkatsizce sola dönüş yapmakla, davacının aracına çarpması suretiyle meydana gelen trafik kazasında %90 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü Deniz Öztürk’ün, yönetimindeki araçla seyrederken yolun ilerisini dikkatle kontrol etmesi, hızını yol ve trafik durumunun gereklerine göre ayarlaması gerekirken, aksine davranışla hızını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığı sabit olmakla meydana gelen olayda %10 oranında kusurlu olduğu, dava dışı sürücü Hakan Tepeci’nin ise, kendi şeridinde bulunduğu sırada önünde bulunan aracın otomobille çarpışıp geriye kayarak kendisine çarpmasında olayın oluşunda kusursuz olduğu meydana gelen kaza nedeniyle davacının sürekli iş göremezlik kaybına uğradığı, kişinin bedensel özür oranının %13 olduğu, 18 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, tedavi süresince ve sonrasında 2 ay başkasının yardımına gereksinim duyduğu alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe, geçiçi iş göremezliğe ve bakıcı giderine maruz kalmakla birlikte, sürekli iş göremezlik için davalı sigorta tarafından yapılan ödeme tarihi itibariyle hak ettiği sürekli iş göremezlik tazminatını karşıladığı dikkate alınmakla, davacının 35.140,53 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan ve 3.653,10 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 38.793,63 TL’den ibaret maddi zararına ilişkin tazminatın 03/01/2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan ticari faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, ancak bakiye sürekli iş göremezlik zararı ispatlanamadığından bu talepleri yönünden davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının 35.140,53 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan ve 3.653,10 TL bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 38.793,63 TL’den ibaret maddi zararına ilişkin tazminatın davalıdan 03/01/2020 eksik ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 2.649,99 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 232,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.417,59 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 885,01 TL’sinin davalıdan, 434,99 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 232,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 1.650,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00 TL adli tıp rapor ücreti, 184,20 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.716,40 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 1.821,24 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2022

Katip…
¸

Hakim….
¸