Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/332 Esas – 2021/577
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/332 Esas
KARAR NO : 2021/577
HAKİM :…
KATİP …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. …

DAVALI …
…
VEKİLİ : Av…
DAVA : Maddi Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
DAVA TARİHİ : 07/08/2020
KARAR TARİHİ : 22/09/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 30/09/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 13/04/2018 tarihinde sürücü … ‘un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç ile seyir halinde iken davacı müvekkili yaya…’a çarpması neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın sebebiyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, geçici ve kalıcı iş göremezliğe maruz kaldığını ve bakım ihtiyacının doğduğunu, kazanın meydana gelmesinde müvekkili yayanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazaya karışan … plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle 24715465 nolu ZMMS poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin teminatı kapsamında olduğunu, müvekkilinin maddi zararlarının temini amacıyla davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, ancak müvekkiline herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek HMK 107. Maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde davanın kabulü ile müvekkilinin yaralanması, geçici ve kalıcı iş göremezliğe uğraması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL , bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,00 TL olmak üzere toplam şimdilik 10.200,00.TL maddi tazminatının kaza tarihi olan 13/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini ile müvekkiline ödenmesine, her türlü yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE;Davayı kabul mahiyetinde olmamak kaydıyla, yetkili mahkemelerin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, iş bu davanın belirsiz alacak nevinde ikame edilmesi usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile dava şartı yerine getirilmediğini, söz konusu maluliyet raporu ile birlikte sigorta tahkim komisyonuna başvuruda bulunulduğunu ve başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davacı tarafın usuli eksikliği yerine getirmediğini, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, adli tıp 3. İhtisas kurulu tarafından incelenmesini veya yetkili bir hastaneden yönetmeliğe uygun olarak rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketin hiçbir geçici iş göremezlik geçici bakıcı giderleri talebinden poliçe gereği sorumlu olmadığını, kusur durumunun tespiti için ATK trafik ihtisas dairelerinden rapor aldırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ve davanın reddi gerektiğini, savunmuştur.
24/11/2020 tarih 18691 sayılı Necmettin Erbakan Üniversitesi Rektörlüğü Adli Tıp Kurumu raporundan özetle; Mağdur … in 13.04.2018 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, şahsın 11.07.1960 doğumlu olup olay tarihinde 58 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre; Kişinin toplam sürekli iş göremezlik oranının % 22 (yüzdeyirmiki) olduğunu, 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; Kişinin yaşına (E cetveline) göre sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık) oranının %33(yüzdeotuzüç) olduğunu, Mevcut arızasının emsallerine göre iyileşme süresi 9(dokuz) ayı bulacağını bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, bu süre zarfında 4(dört) aylık bir süre ile bir başkasının bakımına muhtaç olacağını, yardım karşılıksız yapılmış bile olsa, yakınlar için bir yük ve bir ek külfet oluşturacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
18/01/2021 tarih 21060 sayılı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı raporunda özetle; Sürücü …’un %15 oranında kusurlu olduğunu, yaya …’ın %85 oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Dosya Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 17/02/2021 tarihli raporda, Yaya …; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 68/b-3 maddesini ihlal ettiğinden %60 ( yüzde atmış) oranında kusurlu olduğunu, Mehmet Necati Top adına kayıtlı sürücü …’un sevk ve idaresindeki … plaka sayılı araç; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 47/d, 52/a, 52/b maddelerini ihlal ettiğinde %40 (yüzde kırk) oranında kusurlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya aktüerya hesap bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 18/06/2021 tarihli raporda ; Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halınde şahıs başına azami teminat limitinin 360.000,00-TL. sı olduğunu, Davalı sigorta şirketinin 17.07.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğunu, Davacı …’ın trafik kazası sonucu uğradığını, Geçici İş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 5.843,64-TL. Sürekli iş Göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının Özürlülük Ölçütü ve Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında hükümlerine göre: 57.915,40-TL. Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 86.873,09-TL. Olduğunu, Bakıcı Gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 3.247,20-TL.olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 22/06/2021 tarihli talep artırım dilekçesinde özetle; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta, müvekkili … için, 100-TL olarak belirttikleri geçici işgöremezlik zararı taleplerini 5.843,64-TL-TL olarak arttırıldığını, 10
.000,-TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararı taleplerini 57.915,40-TL olarak arttırıldığını, 100,-TL olarak belirttikleri geçici bakıcı gideri taleplerini 3.247,20-TL olarak arttırılmasını, Buna göre, müvekkili … için,5.843,64-TL geçici işgöremezlik tazminatı, 57.915,40-TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 3.247,20-TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 67.006,24-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 13.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkili davacıya ödenmesine, karar verilmesi talep ederek talep artırım harç makbuzunu dosyaya sunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, yaya olarak bulunan davacının yaramalı trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile açılan maddi tazminat (geçici ve sürekli iş görmezlik ve bakıcı gideri )istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1. maddesinde; sigortacının poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği düzenlenmiştir.
Trafik kazasında, sorumluluğu doğuran olayın, zarar görenin vücut bütünlüğünü ihlâl etmesi hali BK m. 46/I’de ( TBK.nun 54.maddesi) özel olarak hükme bağlanmıştır. Bu hüküm gereğince “Cismani bir zarara düçar olan kimse külliyen veya kısmen çalışmaya muktedir olamamasından ve ileride iktisaden maruz kalacağı mahrumiyetten tevellüt eden zarar ve ziyanını ve bütün masraflarını isteyebilir”. Bu hüküm gereğince, vücut bütünlüğünün ihlâli halinde mağdurun malvarlığında meydana gelmesi muhtemel olan azalmanın ve dolayısıyla maddî zararın türleri; masraflar, çalışma gücünün kısmen veya tamamen kaybından doğan zararlar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zararlar şeklinde düzenlenmiştir. Borçlar Kanunu’nun 46. Maddesinde ( TBK.nun 54.maddesi) belirtilen “bütün masraflar” deyimi çok geniş kapsamlıdır. Bu giderlere zarara uğrayanın katlanmak zorunda kaldığı bütün giderler dahildir. Bu bakımdan zarara uğrayan barınma, beslenme, ulaşım, paramedikal ve bu gibi giderleri de isteyebilir. (Yargıtay ….Hukuk Dairesinin 2019/952 Esas, 2020/2508 Kararı)
Tüm dosya kapsamı ile alınan maluliyet, kusur ve hesap bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde, Tazminata konu olayın 13/04/2018 günü tek taraflı kaza sonucunda, davalı sigorta şirketine ZMMS Sigortası ile sigortalı olan … plakalı aracın davacının yaya olarak yürürken çarpması sonucu yaralanmasından kaynaklandığı davalı şirketin … plakalı aracı sigortalayan şirket olduğu, davalının sorumluluğunun13/04/2018 tarihli kaza tarihini kapsayan 24715465 nolu ZMMS poliçesi uyarınca ZMSS poliçesine dayandığı, Necmettin Erbakan Üniversitesi, Adli Tıp Kurumu Başkanlığından alınan raporda davacının , kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine sürekli iş görmezlik oranının %22 olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay, geçici bakım ihtiyacının 4 ay olarak belirlendiği; Karayolları üçlü fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu raporuna göre, sigortalı aracın sürücünün %40 kusurlu, davacı yayanın ise %60 kusurlu olduğu hususunun belirlendiği, davalı tarafın hukuki sorumluluğunun dayanağının 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre olduğu,aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin ve sürücünün üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığı davacının, davalı sigorta şirketinden bedensel zarardan dolayı, aktüerya hesap bilirkişinin raporunda belirlenen,5.843,64.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 57.915,40.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 3.247,20-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.006,24.-TL maddi tazminat mahkememizce kabul edilmiş olup ayrıca kazaya sebep olan araç özel hususi araç olduğundan yasal faiz talep edilebileceğinden buna göre tazminatın poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KABULÜ ile, 5.843,64.-TL geçici iş göremezlik zararı tazminatı, 57.915,40.TL sürekli iş görmezlik zararı tazminatı ile 3.247,20-.TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere TOPLAM 67.006,24.-TL tazminatın, poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 17.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 4.577,20.TL karar ilem harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 195,00.TL ıslah harcı olmak üzere toplam 249,40.TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4.327,80.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL peşin harç, 195,00 TL ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 189,25 TL tebligat ücreti, 2.400,00 TL bilirkişi ücreti, 600,00 TL ATK raporu ücreti olmak üzere toplam 3.493,05.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.510,81.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğundan, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸