Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/331 Esas – 2021/749
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/331 Esas
KARAR NO : 2021/749

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALILAR : …..

DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/08/2020
KARAR TARİHİ : 15/11/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 15/12/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu … Tıbbi Ana. Cih. İnş. Tur. Rek. San. ve Tic Ltd Şti. borçlu sıfatı ile ve diğer davalılar …’ın müşterek ve müteselsil kefaleti ile davacı banka ile Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını ve sözleşmeye istinaden kredi hesabı açıldığını, borçluların kabul ettiği Sözleşme ekinde yer alan taksitli kredinin taksitlerinin vadesinde ödenmemesi nedeni ile tüm borcun muaccel hale geldiği, Ankara …..Noterliğinin 27.02.2019 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, söz konusu ihtarnameye rağmen borca ilişkin ödeme yapılmaması üzerine Ankara ….İcra Müdürlüğünden icra yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından itirazda bulunulduğunu, kefiller …’ın Genel Kredi Sözleşmesinin imzalandığı tarihte şirket yetkilisi olduğu ve yasal düzenlemelere göre imza alındığını, talep edilen faiz oranlarının tamamen yasal olduğunu, davalının takibi kesintiye uğratabilmek amacıyla borca itiraz ederek kötü niyetli olarak takibi kesintiye uğrattığını, haksız ve kötü niyetli itirazın İPTALİ ile takibin devamına, adı geçen borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine ve davalıların itiraz edilen meblağ üzerinden %20’den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar vekili cevap dilekçesinde; kefil sıfatıyla sözleşme imzalayan davalıların eşlerinin imzalarının alınmadığını, kefalet tutanağında sorumlu olunan azami miktarın ve kefalet tarihinin el yazısı ile yazılmadığını, bu nedenlerle …’ın kefil sıfatıyla sorumluluğunun olmadığını, davalıların hiçbirinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, … Fonu A.Ş. tarafından davacı Bankaya yapılan 138.343,34 TL ödemenin borç miktarından mahsup edilmesi gerektiğini, davacı Bankanın davalılara yapılandırma imkanı tanınmadığını, Noter kanalı ile yapılan tebligatların şerhlerinin hatalı olduğunu, kefiller yönünden ihtarname şartının gerçekleşmediği ve faiz ile ilgili talebin hukuki dayanağı olmadığını belirterek davanın, ihtiyati haciz talebinin, icra inkar tazminatı talebinin reddini, reddolunan miktarın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; GKS ve bu sözleşmeye kefaletten kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; GKS ve kefalet sözleşmesinin geçerli olup olmadığı, sözleşmeler geçerli ise davacının bu sözleşmeler nedeniyle alacağının bulunup bulunmadığı, miktarı ve davalıların bu alacaktan sorumlu olup olmadıkları, alacak yönünden temerrütün oluşup olaşmadığı oluştu ise tarihi, faiz, oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/4121 E. Sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının …. Bankası A.Ş (Davacı), Borçlusunun davalılar … Tıbbi Analitik Cihazlar İnşaat Turizm Reklam Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi, … ile dava dışı … Ltd. Şti ve … Tıbbi San. Ltd. Şti olduğu, alacaklı tarafından 13/03/2019 tarihinde başlatılan icra takibi ile davacı ile davalı Şirket arasındaki Ticari Kredi Sözleşmesine istinaden başlatılan icra takibi ile davalı asıl borçlu ve davalı kefiller yönünden Ticari Kredi Sözleşmesinden ve ihtarnameden Kaynaklanan 246.531,84 TL Asıl alacak, 4.666,42 TL İşlemiş Faiz, 233,30 TL BSMV, 897,48 TL Masraf toplamı 252.329,04 TL talep ediliği, ödeme emrinin 31/07/2019 tarihinde borçlulara tebliği üzerine, 31/07/2019 tarihinde borçluların, borca itiraz ederek ödeme emrine, borca ve fer’ilerine itiraz ettiği, kredi sözleşmesinin varlığına ise itiraz etmediği görülmüştür.
Davacı tarafından, Genel Kredi Sözleşmesi ve Kat İhtarnamesi dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra dosya Bankacı hesap bilirkişisine tevdii edilmiş, Bilirkişi … 26/01/2021 tarihli raporunda; davacı ile davalı şirket arasında 21/12/2012 tarihli 200,000,00 TL tutarlı, 12/12/2013 tarihli 200.000,00 tutarlı ve 22/01/2018 tarihli 500.000,00 TL tutarlı 3 adet Genel Kredi sözleşmesi imzalandığı, davalılar …. ‘in iş bu kredi sözleşmelerinin üçünü de müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, davalılar Aras Salman ve Berkay Şener’in davalı firmanın ortakları olması nedeniyle kefalet sözleşmesi için eş rızasına gerek bulunmadığı, davacı banka tarafından 25/02/2019 tarihi itibariyle kredi hesabı kat edildiğine dair Ankara ….. Noterliğinin 27/02/2019 tarih 07860 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin, davalılara tebliği ile davalıların 04/03/2019 tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağının 244.825,31 TL Asıl alacak, 3.856,73 TL faiz alacağı, 192,84 TL BSMV toplamı, 249.741,80 TL olduğu, ancak asıl alacağın Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesaptan kaynaklı 69.059,37 TL’sine %33, Ticari Taksitli Krediden kaynaklı 175.765,94 TL’sine %26,52 oranında temerrüt faizi uygunlanmasının uygun olduğunu, davalıların takibe itirazlarında haklı olmadıklarını raporunda mütala etmiştir.
Dosyanın taraf itirazlarını karşılar şekilde ve özellikle faiz oranlarının belirlenmesi yönteminin açıklattırılması ve icra dosyasındaki mevcut makbuzun değerlendirilmesi için ek rapor düzenlenmesi amacıyla yeniden tevdine karar verilmiş, bankacı bilirkişi … 26/04/2021 tarihli ek raporunda; Takip talebinde davacı bankanın kredileri ayrı ayrı detay mevcut olmadığını, takip talebinde davacının talep ettiği Asıl Alacak rakamı Kat İhtarındaki toplam tutar olarak yazıldığından; davacı bankanın takip talebinde belirttiği şekilde aşağıda özetlenip, hesaplamalarındaki Kat Bakiyesi Asıl Alacak olarak, tüm hesapların kat bakiyeleri toplanıp yazıldığın da tüm kredilerin temerrüt faizi aynı olmayıp Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesabın ( 41.186,93TL + 27.872,44 TL= 69.059,37TL) temerrüt faiz oranı %33, Ticari taksitli kredinin ( 175.765,94 TL) temerrüt faizi %26,52 oranında olduğunu, ihtar masrafının toplama eklendiğini, bilirkişiye verilen belgeler ve yapılan incelemeler doğrultusunda; Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; hesaplamaların 244.825,31 TL Asıl alacak, 3.856,73 TL faiz alacağı, 192,84 TL BSMV, 897,48 TL masraf toplamı, 249.772,36 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporunda da bahsedilen ve dava dilekçesinin ekinde de sunulduğu söylenen ve dava dilekçesinin ekinde fiziken görünmeyen faiz oranlarını gösterir listeyi sunması sonrasında taraf itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmek üzere dosyanın önceki bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi … 18/10/2021 tarihli 2. Ek raporunda; Takip talebinde davacı bankanın kredileri ayrı ayrı detay mevcut olmadığını, takip talebinde davacının talep ettiği Asıl Alacak rakamı Kat İhtarındaki toplam tutar olarak yazıldığından; davacı bankanın takip talebinde belirttiği şekilde aşağıda özetlendiğini, hesaplamalarındaki Kat Bakiyesi Asıl Alacak olarak, tüm hesapların kat bakiyeleri toplanıp yazıldığını, tüm kredilerin temerrüt faizi aynı olmayıp Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesabın ( 41.186,93TL + 27.872,44 TL— 69.059,37TL) temerrüt faiz oranı %33, Ticari taksitli kredinin ( 175.765,94 TL) temerrüt faizi %46,80 oranında olduğunu, ihtar masrafının toplama eklendiğini, bilirkişiye verilen belgeler ve yapılan incelemeler doğrultusunda; Sayın Mahkemece takibin devamına karar verilmesi halinde, takdiri sayın Mahkemenize ait olmak üzere; hesaplamaların 244.825,31 TL Asıl alacak, 5.378,49 TL faiz alacağı, 268,92 TL BSMV, 897,48 TL masraf toplamı, 251.370,20 TL olduğunu raporunda mütala etmiştir.
Alınan son bilirkişi raporu yeterli görülmek ve delillerin takdiri Mahkememize ait olmakla taraf vekillerinin rapora karşı itirazlarının reddine dair karar verilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, gerekçeli bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, davacı banka tarafından sözleşme tarihinde asıl borçlu davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında kullandırılan kredi alacağından, davalı asıl borçlu şirket sözleşme tutarı kapsamında, diğer davalılar ise bu sözleşmede müteselsil kefil olarak kefalet tutarı kapsamında sorumludur, takip tarihi ile davalı şirket adına kullanılan kredi nedeniyle 244.825,31 TL Asıl alacak, 5.378,49 TL faiz alacağı, 268,92 TL BSMV, 897,48 TL masraf toplamı, 251.370,20 TL davacıya kredi borcu bulunduğu bilirkişi raporu ile sübuta ermiştir. Davacı takip konusu alacağın Kredi Kartı ve Esnek Ticari Hesabından kaynaklanan ( 41.186,93TL + 27.872,44 TL— 69.059,37TL) kısmına %33 oranında temerrüt faizi, Ticari taksitli krediden kaynaklanan ( 175.765,94 TL) kısmına %46,80 oranında temerrüt faizi talep edebilir. Buna göre yapılan hesaplama çerçevesinde alınan bilirkişi raporuna göre davalının taraflar arasındaki sözleşme kapsamında kullandırılan kredi gereğince takip tarihi itibariyle borcu olan; 244.825,31 TL Asıl alacak, 5.378,49 TL faiz alacağı, 268,92 TL BSMV, 897,48 TL masraf toplamı, 251.370,20 TL üzerinden takibe itirazın kısmen iptali ile takibin devamına, 244.825,31 TL asıl alacaktan; 69.059,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, 175.765,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,52 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden takibin devamına karar verilen alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
Davalıların Ankara …. İcra Dairesinin 2019/4121 Esas sayılı dosyasında yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 244.825,31 TL asıl alacak 4.666,42 TL işlemiş faiz, 233,30 TL BSMV, 897,48 TL masraf olmak üzere toplam 250.622,51 TL üzerinden devamına,
244.825,31 TL asıl alacaktan; 69.059,37 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %33 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV, 175.765,94 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren %26,52 oranında temerrüt faizi, faizin %5’i oranında BSMV işletilmesine,
Davalıların takibe itirazda haksız olduğu dikkate alınarak devamına karar verilen asıl alacak üzerinden %20 oranında hesaplanan 50.124,50 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 17.120,02 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 3.048,15 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 14.071,87 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.350,80 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 9,20 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 25.993,58 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 1.706,53 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 3.048,15 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 103,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 815,45 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 809,94 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2021

Katip ….
¸

Hakim….
¸