Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/322 Esas – 2022/642
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/322 Esas
KARAR NO : 2022/642
HAKİM : …
KATİP : ….

DAVACI :….
DAVALI : …

DAVA : Tazminat (Trafik-Haksız Fiilden Kaynaklı Hasar Bedeli)
DAVA TARİHİ : 28/07/2020
KARAR TARİHİ : 12/10/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 17/10/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; 31/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından 26304106773 sayılı ZMMS poliçesiyle sigortalanmış olan … plakalı araç ile müvekkiline ait … plakalı araç arasında çift taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası taraflarca tanzim edilen kaza tespit tutanağında … plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini korumadığını, müvekkiline ait araca arkadan çarptığını, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, arabuluculuk başvurusu yaptıklarını ancak bir sonuca varamadıklarını, 31/07/2019 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davacının hasara uğrayan … plakalı aracı için 100,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; … plakalı aracın, müvekkili şirket nezdinde 31.07.2019 – 31.07.2020 vadeli, 263041068773-3 nolu zmms ile sigortalı olduğunu, söz konusu hasarın poliçe vadesi öncesinde meydana geldiğine dair ikna edici veriler elde edildiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte dosya kapsamındaki tazminat hesabının eş değer parça üzerinden yapılması gerektiğini, müvekkili şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talep edilmesinin mümkün olmadığını, talep edilen faiz türünün hatalı olduğunu ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
Fethiye Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, tanık …’un dinlenmesine karar verildiği, tanık beyanında ” Davaya konu kaza meydana geldiği gün beni üç kardeşlerden sanırım Ümit olan aradı soy ismi sanırım Kocamaz’dı , sigorta poliçesini düzenleyen kişi benim, ben düzenledim, benim ofiste olup olmadığımı sordu, ben de ofiste olmadığımı acil bir şey varsa gelebileceğimi söyledim, bana poliçeyi düzenlettirdi, kaza olduğunu söylememişlerdi, ben poliçeyi aynı gün içinde kendisine teslim ettiğimde de aracının kaza yaptığını söyledi, ben de kendisine trafik poliçesinin her hangi bir zararı ödemeyeceğini söyledim, çünkü uzun zamandır sigortası yokmuş, kaza günü yaptırdığı için sigortanın zararını tanzim etmeyeceğini söyledim, kendisi de bunu bildiğini ancak aracın polis tarafından bağlanmasını engellemek için böyle birşey yaptığını söyledi, duyduğum kadarıyla daha sonra kazadan sonra polislere bilgi vermişler, sigorta da benim bildiğim kadarıyla ödeme yapmayacak , onlar maddi olarak zarara uğramamak için böyle bir yola başvurdular, bu olayda ne benim ne de sigorta şirketinin her hangi bir sorumluluğu yoktur, dedi. ” beyanında bulunduğu anlaşıldı.

Davacı vekili tarafından sunulan 16/11/2021 tarihli HMKnun 124.maddesine göre taraf değişikliğine ilişkin dilekçesinde; Eksper raporunda “Konu hasar dosyası ile ilgili olarak sigortalı vasıta trafik poliçe sorgulamaları tetkik edildiğinde sigortalının bir önceki trafik poliçesi 20/06/2019 tarihinde bitmiş, yeni trafik poliçesi 31/07/2019 tarihinde saat 21:21’de düzenlendiği görülmüştür. Kazanın poliçe vadesinde vuku bulduğuna dair kanaatimiz oluşmamış olup raporumuz olumsuz olarak kapatılmıştır.” şeklinde bir eksper notu düşüldüğünü, bu nedenle husumetin araç sürücüsü ve işleteni olan …’a yöneltilmesi gerektiğini, iş bu nedenle davanın davalı … Sigorta A.Ş yönünden reddine, iradi taraf değişikliği taleplerinin kabulüne, davanın da …’a yöneltilerek davalı olarak eklenmesini talep etmiştir.
Davalı tarafa tarf değişikliğine ilişkin beyan dilekçesi ile duruşma gün ve saati tebliğ edilmiştir. Davalı tarafından cevap beyanında bulunmadığı tespit edilmiştir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin dosya arasında bulunan 18/11/2021 tarihli beyan dilekçesinde; davacı tarafın taraf değişikliğine muvafakatlarının bulunduğunu, husumetin …’a yöneltildiğinden, kendilerine karşı açılan davanın müvekkili şirket yönünden reddine, ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Makine Mühendisi …’a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 12/04/2022 tarihli raporda, Kusur Yönünden; 48 J1 354 plakalı araç sürücüsü dahili davalı …’ın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve 56/e maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı araç sürücüsü davacı Hüseyin KARCI’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, Olaya neden olan davalı sürücü İsrafil ALADAĞ’ın sevk ve idaresindeki…plakalı araç diğer davalı… adına kayıtlı olduğundan dolayı davalıların 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında zarardan müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğinin değerlendirildiğini, B-Tazminat Yününden; Davacı yana ait 07 EV. 578 plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 31/07/2019 itibarıyla 15.488,29 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan 23/05/2022 tarihli talep artırım ıslah dilekçesinde özetle; Davanın kabulüyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 15.488,29-TL maddi tazminat taleplerinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalı …’dan tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Talep artırım harç makbuzunu dosya ibraz etmiştir. Davacı tarafın talep artırım dilekçesi davalı …’a tebliğ edilmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, davacının öncelikle davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigorta olan aracın karıştığı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen hasar nedeniyle maddi tazminat isteminde ilişkin olduğu, ancak kaza tarihi kapsayan ZMMS trafik sigortasının bulunmaması üzerine … plakalı araç sürücüsü ve işleteni olan …’a HMK.nun 124.maddesine göre taraf değişikliği ile birlikte açılan hasar nedeniyle maddi tazminat davasına ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, arabuluculuk tutanağı, hasar dosyası, ekspertiz raporu ile trafik kazası fotoğrafları ile birlikte toplanan tüm deliller ile birlikte alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda belirtildiği üzere; kusur yönünden; 48 J1 354 plakalı araç sürücüsü davalı …’ın “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı Hüseyin KARCI’nın kusursuz olduğu. Tazminat yününden; Davacı yana ait … plakalı araçta meydana gelen hasarın olay tarihi olan 31/07/2019 itibarıyla 15.488,29 TL olacağı tespit edilmiş olup bilirkişi tarafından sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davalı …’ın tarafın tam kusur durumuna göre davacının davalıdan talep edeceği hasar bedeli 15.488,29 TL olduğu tespit edilmek ile, buna göre davanın kabulü ile, davacı tarafın, HMK.124.maddesine göre taraf değişikliği yaparak davalı …’a karşı açtığı hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasının kabulü ile, talep artırım talebi ile birlikte 15.488,29.-TL maddi tazminatın haksız fiil- kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte (davalıya ait araç ticari araç olduğundan) davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine, Ayrıca davacı taraf HMK.124.maddesine göre taraf değişikliği yapmış olduğundan, … Sigorta A.Ş yönünden açılmış bir dava kalmadığından … Sigorta A.Ş yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiştir.
Davacı vekili tarafından, HMK.nun 124. maddesine göre, davalı taraf değişliği sonucu vekalet ücreti yönünden değerlendirildiğinde, HMK’nun 124/4. fıkrasındaki düzenlemeye göre, davanın tarafı olmaktan çıkartılan ve aleyhine dava açılmasına sebebiyet vermeyen kişi lehine yargılama gideri hükmeder. Hükmü gereğince taraf sıfatından çıkartılmakla anılan şirket lehine vekalet ücreti verilmeli ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerekir. ( Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 2016/13932 Esas, 2019/162 Kararı ile Yargıtay …Hukuk Dairesinin 2018/7335 Esas, 2019/625 Kararı) hükmü gözönün de bulundurularak taraf değişikliği yapılan … Sigorta A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1)Davanın KABULÜ İLE, Davacı tarafın, HMK.124.maddesine göre taraf değişikliği yaparak davalı …’a karşı açtığı hasar bedelinden kaynaklı maddi tazminat davasının KABULÜ İLE, talep artırım talebi ile birlikte 15.488,29.-TL maddi tazminatın haksız fiil-kaza tarihi olan 31.07.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalı …’dan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı taraf HMK.124.maddesine göre taraf değişikliği yapmış olduğundan, … Sigorta A.Ş yönünden açılmış bir dava kalmadığından … Sigorta A.Ş yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1.058,01.TL harçtan, dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç ile yargılama sırasında yatırılan 263,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 317,40 TL harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 740,61.TL harcın davalı …’dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinindavalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
4) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL peşin harç, 263,00.TL talep artırım ıslah harcı, 54,40 TL başvurma harcı, 306,50.TL tebligat ücreti, 900,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 1.578,30.TL yargılama giderinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
5) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davada HMK 124.maddesine göre taraf değişikliği öncesi dava dilekçesinde davalı gösterilen … Sigorta A.Ş. yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan AAÜT’sine göre hesaplanan 9.200,00.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak taraf değişikliği yapılan davalı … Sigorta A.Ş.’ye verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/10/2022

Katip…
¸e-imzalıdır.

Hakim…
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸