Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/314 Esas – 2021/321
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/314 Esas
KARAR NO : 2021/321

DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/04/2018
KARAR TARİHİ : 21/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 28/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davacı vekilinin Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; yüklenici firma … Ltd Şti Firması’nın … Ticaret Mahkemesinin … karar sayılı ilamı ile iflas etmiş olduğunu, … İflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyası üzerinden iflas işlerinin devam etmekte olduğunu, yüklenici ile idareleri arasında imzalanan sözleşme kapsamında yüklenici iflas ettiğinden … İflas müdürlüğünün … iflas sayılı dosyasına kayıt kabul talebinde bulunulduğunu, ayrıca yüklenici için kayıt kabul davacı açılmakla birlikte mezkur işin yüklenicisi olması nedeniyle davada taraf olarak gösterildiğini, davacı … tarafından idareleri aleyhine … Mahkemesinin … esas sayılı dosyası üzerinden açılan ”Eksik ve Kusurlu İş Nedeniyle Tazminat davası açıldığını, … adet konut ile ada içi altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin yüklenicisi müflis … İnş. Turz.Tic Ltd Şti’ye ve müşavir firma … Proje Uluslararası A.Ş’ye ihbar edildiğini, mahkemenin 03/03/2015 tarih ve 2015/669 karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiğini, mezkur ilamın idarelerince temyiz edildiğini, davacı vekilinin … Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçtiklerini, idarelerince icra dosyasına 15.997,32 TL ödemede bulunulduğunu, … adet konut ile ada içi Altyapı ve çevre düzenleme inşaatı işinin yüklenici müflis … İnş Turz Tic Ltd Şti’ne ve müşavir firma … Proje Uluslararası A.Ş tarafından tamamlandığını, 31/12/2009 tarihinde geçici kabulünün yapılmış olduğunu, kesin kabulünün 18/09/2014 tarihinde onaylandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla … Mahkemesinin … Esas sayılı kararında hüküm altına alınan toplam 15.997,32 TL’nin karar tarihinden itibaren iş bu dava tarihine kadar faiz işletilmesi suretiyle ulaştığı meblağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davanın müvekkili şirketi ihbar edilmediğini, davanın rücu talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacının tüm talepleri bakamından hak düşürücü süreler yönünden itiraz ve zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirketin ayıplı ifa nedeniyle doğan tazminat alacağından sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, davacı idare ile müvekkil şirket arasında akdedilen sözleşmeye göre müvekkili şirketin proje kapsamındaki sorumluluğunun danışmanlık ve kontrolörlük hizmetleri ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin sözleşmeden doğan borçlarını özen yükümlülüğüne uygun olarak ifa ettiğini, bu nedenle eksik ve ayıplı iş bedelleri ve gayrimenkullerin geç teslimi nedeniyle yoksun kalınan kira bedellerinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, açıklanan nedenlerle haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
… Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli … Karar sayılı görevsizlik kararı ile davacı …’nin tacir olduğu gerekçesiyle davanın Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğuna dair görevsizlik kararı vermesi üzerine dosya mahkememize tevzi edilmesi üzerine mahkememizin esas defterine kaydı yapılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı …’nin ”Eksik ve Kusurlu İş Nedeniyle açılan aleyhine Tüketici mahkemesinde açılan tazminat davasında ödediği tazminatın, davalılar ile arasındaki Eser sözleşmesi kapsamında davalılardan rücuen alacak istemine ilişkindir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı … tacir sayılmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. ( Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/14560 Esas, 2017/656 Kararı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/11683 Esas, 2016/11323 Kararı, Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 2016/7237 Esas, 2016/9858 Kararı, yargıtay 15.hukuk Dairesinin 2016/3374 Esas, 2016/4324 Kararı,yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 2016/3720 Esas, 2016/4283 Kararı)
Bu kapsamda, her ne kadar, ….Asliye Hukuk Mahkemesi görevsizlik kararı vermişse de, yukarıda belirtilen Yargıtay ilamları kapsamında,Taraflar arasındaki uyuşmazlık Eser Sözleşmesinden kaynaklanan rücu davası olup davacı … tacir olmadığından, mutlak ticari dava niteliğinde de olmayan uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, dosyanın görevli ve yetkili Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık Eser ve Hizmet Sözleşmesinden kaynaklanan rücu davası olup davacı … tacir olmadığından HMK’nun 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE,
3-Mahkememizce verilen görevsizlik kararına karşı İstinaf Yoluna Müracaat edilmesi halinde, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi halinde, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize müracaat etmeleri halinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,
Süresi içersinde müracaat edilmemesi halinde davanın açılmamış sayılımasına karar verileceği hususunun ihtarına,
4-Dosyada daha önce Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı verilerek ve istinaf yoluna gidilmeksizin kesinleşerek mahkememize gönderildiğinden HMK’nın 21. Maddesi gereğince görevli yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama giderlerinin HMK’nun 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı … Proje vekili ile davalı Müflis … vekilinin yüzlerine karşı , gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 21/04/2021