Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/311 Esas – 2022/842
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/311 Esas
KARAR NO : 2022/842

HAKİM :….
KATİP ….

DAVACI ….
DAVALI ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 23/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 13/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde 29/11/2016 tarihinde davalı şirket tarafından Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası ile sigortalı 20 LK 786 plakalı aracın kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını, araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 24.800,00 TL’nin 29.11.2016 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, yargılama giderleri ve vkalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının zararının karşılandığını, müvekkili tarafından düzenlenen poliçenin bir meblağ sigortası olduğunu, sorumluluk sigortası olmadığını, sigortalıların veya hak sahiplerinin poliçede öngörülen teminat sınırları dahilinde talepte bulunabileceklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davacının yolcu olarak bulunduğu davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu koltuk sigortası ile sigortalanan aracın tek taraflı yapmış olduğu kazada yaralandığından bahisle tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının kaza nedeniyle malul kalıp kalmadığı ve oranı, davacının talebine konu ttazminat isteminde haklı olup olmadığı, yapılmış olan bir ödeme varsa bunun tazminatı karşılayıp karşılamadığı, davalı sigortanın tazminattan sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise sorumluluğunun miktarı, faiz, oranı ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Davalıdan, kaza yapan…plaklı aracın Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası poliçesi dosyaya ibraz edilmiş, sigorta sakatlık limitinin 175.000,00 TL olduğu görülmüştür.
Denizli … ACM’nin 2016/353 Esas sayılı dosyası dosyamıza kazandırılmış, 29/11/2016 tarihinde davalı tarafından sigortalanan yolcu otobüsünün yan yatar şekilde savrulması nedeniyle davacı yolcu Musa Karakaya’nın hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığından bahisle kovuşturma başlatıldığı, sürücünün taksirle iki kişinin ölümüne ve birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçunu işlediğinden bahisle cezalandırılmasına karar verildiği görülmüştür.
Davacının tedavi evrakları dosyamıza kazandırılmış, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD başkanlığından rapor alınmış bila tarihli 78663745-000 sayılı raporunda; Davacının muayenesinin yapıldığını, davacının yaralanmasının 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanana Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının davaya konu trafik kazasına bağlı kişinin bedensel özür oranının %35 olduğu ve sekel mahiyetini aldığı, tıbbi iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Akabinde davanın Ferdi koltuk kaza sigortası kapsamında olmasına göre Poliçe Genel Şartları çerçevesinde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp ABD başkanlığından rapor alınmış 16/02/2021 tarihli 78663745-000-00001445537 sayılı raporunda; Davacının muayenesinin yapıldığını, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2. Maddesinde yer alan “Sol omuz hareketlerinin tamamen kaybı, teminatın %20’si” maddesi kapsamında değerlendirdiklerini mevcut kliniğe göre 100/380 takdir uygulandığında teminatın %5’i, “bel kemiğinin belirin bir eğilme nedeni ile hareketsizliği, teminatın %30’u” maddesi kapsamında değerlendirilmiş olup, mevcut kliniğine göre 1/3 takdir uygulandığında teminatın %10’u olduğunu, tıbbı iyileşme süresinin 9 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Davacının maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulundan rapor alınmış, 16/08/2021 tarihli ve 13739 sayılı raporda; Sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı, Mahkemece sorulması nedeniyle kişinin maluliyetine neden olan kısıtlılığın söz konusu sözleşmede karşılığının bulunmadığı, davacının 29.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
Dosyanın davaya konu uyuşmazlıklara ilişkin rapor düzenlenmesi için Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Talat Yurtman 24/11/2021 tarihli raporunda; davacının 29/11/2016 tarihinde maruz kaldığı trafik kazasına bağlı sol skapula kırığı nedeniyle sağ omuzda oluşan ankiloz ve kaburga kırıklarına bağlı oluşan araz nedeniyle, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelie göre %15 oranında malul sayılması gerektiğinin mütala etmiştir.
Dosya davacı vekilinin beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden Adli Tıp Uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Talat Yurtman 28/02/2022 tarihli ek raporunda, kök rapordaki görüşünü değiştirecek bir husus olmadığına dair mütalaada bulunmuştur.
Davacının maluliyetinin belirlenmesi hususundaki çelişkinin giderilmesi için İstanbul ATK Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmış, 07/07/2022 tarihli raporda; Sorulduğu üzere Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesinin klinik olarak maluliyet oranı tespitine ilişkin bir barem olmadığı, sigorta teminatı içinde tazminatın yüzde (%) olarak ne kadarının kazalıya ödeneceğine ilişkin bir sigorta sözleşmesi listesi olup tıbbi maluliyet oranı ile ilgili olmadığı, Mahkemece sorulması nedeniyle kişinin maluliyetine neden olan kısıtlılığın söz konusu sözleşmede karşılığının bulunmadığı, davacının 29.11.2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri uyarınca %23.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceği mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası kapsamında tazminat niteliğinde olup, davacı araç içerisinde yolcu olarak bulunduğu anlaşıldığından, araç içersinde meydana gelen yaralanmalarda sigorta, sigorta limiti kapsamında sorumludur. Sigortanın nitelik itibariyle can sigortası mahiyetinde olmuş olmasına göre yaralanmanın sürücünün kusurundan kaynaklanmış olması şart olmadığından, Karayolları Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Ferdi Kaza Sigortası Geel Şartları çerçevesinde riskin sigorta teminatı kapsamında olması yeterlidir. Davacının yaralanması Genel Şartlar çerçevesinde kaza mahiyetinde olup sigorta teminatı kapsamında kaldığından sigorta genel şartları çerçevesinde belirlenecek miktarı tazminat olarak davalından talep edebilir. Adli Tıp Uzmanı bilirkişiden alınan maluliyet raporuna göre davacının trafik kazasına bağlı sol skapula kırığı nedeniyle sağ omuzda oluşan ankiloz ve kaburga kırıklarına bağlı oluşan araz nedeniyle, Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Daimi Maluliyet Cetvelie göre %15 oranında malul sayılması gerektiğinden, davacının sigorta teminatı kapsamında teminat miktarının ancak %4’ünü talep edebileceği anlaşıldığından, sigorta teminat miktarının %15 olan 26.250,00 TL’sinin davalıdan talep edilebileceği, ancak davalının tespit edilen tazminat miktarından daha yüksek bir bedel olan 30.450,00 TL tazminat ödemesini 25/04/2018 tarihinde davacı adına vekiline yapmış olduğundan davanın reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 84,71 TL harçtan mahsubu ile bakiye 4,01 TL’nin karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 9.200,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim….
¸