Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/31 Esas
KARAR NO : 2022/399

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLLERİ
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
3- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/01/2020
KARAR TARİHİ : 09/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka tarafından dava dışı asıl borçlu … SAĞLIK ÜRÜNLERİ İNŞ. AŞ firmasına 22.000.000,00, 01/10/2015 tarihli 35.000.000,00 TL, 12/08/2013 tarihli 14.500.000,00 TL, 02/07/2012 tarihli 16.000.000,00 TL, 05/08/2014 tarihli kredi sözleşmelerine istinaden kredi kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini davalıların müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka tarafından alacaklarının kat edildiğine dair davalılara… yevmiye numaralı ihtarnamesinin tebliğ edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine … Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalıların takibe itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptalini, takibin devamını, %20’den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafça gönderilen ihtarnameye süresi içinde … yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile itiraz edildiğini, davacı bankanın müvekkilleri aleyhine aynı borç nedeniyle kredi sözleşmelerinin teminatı olarak alınan 2.500.000,00 TL bedelli senede istinaden… Esas sayılı dosyası üzerinden 1.900.000,00 TL bedelli kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlattığını, dosyanın derdest olduğunu iş bu davayı açmakta hukuki yarar bulunmadığını, müvekkili … yönünden alınan kefalet beyanının geçerli olmadığını, eş rızası ve diğer şartların sağlanmadığını, davacı banka tarafından tek taraflı olarak hazırlanan kefalet sözleşmesinin TBK. madde 583’e açıkça aykırı olduğunu, müteselsil kefaleti düzenleyen TBK.’nın 586. maddesinde “alacaklı asıl borçluyu takip etmeden veya taşınmaz rehnini paraya çevirmeden kefili takip edemez.” denilmesine rağmen alacaklı bankanın birbirini takip eden dosya numaralarıyla asıl borçluya karşı icra takibi açıp neticelendirmeden aynı gün hem asıl borçluya hem de kefillere karşı ayrı ayrı icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış,… Esas sayılı dosyaları dosyamız arasına alınmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
…19. İcra Dairesinin 2016/16615 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında 19.08.2016 tarihinde toplam 2.417.726,71 TL alacağın tahsili, 2.355.022,12 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesi için takip başlatıldığı, davalıların itirazı üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde mahkememize dava açıldığı, …19. İcra Dairesinin 2016/16616 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında, 19.08.2016 tarihinde, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla, 05.08.2014 keşide tarihli, 11.02.2016 vade tarihli 2.500.000,00 TL bedelli senede dayalı olarak 1.900.000,00 TL alacağın tahsili için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yolu ile, …19. İcra Dairesinin 2016/16793 Esas sayılı doyası incelendiğinde de; davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlular hakkında İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Her ne kadar davalılar vekili tarafından hukuki yarar itirazında bulunulmuş ise de, dava konusu icra takibi tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığından davalılar vekilinin hukuki yarar itirazına itibar edilmemiştir.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 03.02.2021 tarihli raporda özetle; dava konusu sözleşmelerde kefalet şerhlerinin, kefaletin tarihi, türü ve limitinin belirtilmesi suretiyle el yazısı ile yazıldığı, sözleşmelerde gerçek kişi kefillerde eş muvafakatinin alındığı, davalı kefil …’in, sözleşmelerin imza tarihinde, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatinin alınmadığı, davacı Banka tarafından dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı kefillere keşide edilen … Noterliği’nin 05.02.2016 tarihli ve 13491 yevmiye nolu ihtarnamesinde, nakit borcun 1 gün içinde ödenmesi, aynı süre içinde gayrinakdi borç tutarının Bankada faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesinin istenildiği, ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu Şirket ile davalı kefil …’e 09.02.2016 tarihinde, diğer davalı kefil şirketlere ise 10.02.2016 tarihinde tebliğ edildiği, borçlunun ifada gecikmesi ve asıl borçluya gönderilen ihtarın sonuçsuz kalmış olması şartlarının birlikte gerçekleşmiş olması nedeniyle davalı kefiller hakkında icra takibi yapılmasının şartlarının oluştuğu, davalı …, dava dışı asıl borçlu Şirket ve davalı kefil şirketlerin yetkilisi olduğundan, kat ihtarının davalı kefil şirketler açısından da 09.02.2016 tarihinde tebliğ edilmiş sayılması gerektiği, taraflar arasındaki Sözleşme ve kefaletin imza tarihindeki mevzuat hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, nakit alacaklar yönünden; asıl alacak 1.840.962,70 TL, işlemiş faiz 72.740,16 TL, BSMV 3.637,01 TL olarak belirlenmiş olduğundan, takibin toplam 1.917.339,87 TL üzerinden yürütülmesi gerektiği, asıl alacağın; rotatif krediler ve nakde dönüşen teminat mektuplarından kaynaklanan 1.840.661,73 TL’lik kısmına yıllık %29, kredili mevduattan kaynaklanan 300,97 TL’lik kısmına ise TCMB tarafından kredi kartları için ilan edilen ve takip tarihi itibariyle yıllık %30,24 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, davacı Bankaca gayrinakdi alacaklar için depo talebinde bulunulmuş olmasına karşın, sözleşme maddelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, ayrıca, davacı Banka takip talebinde çek yaprakları için depo talebinde bulunulmasına karşın, gayrinakdi alacakların bankaya henüz iade edilmemiş olan mer’i teminat mektuplarından kaynaklanmakta olduğu, bu hususun da mahkemenin takdirinde bulunduğu, mahkemece depo talebinden davalıların sorumlu olduğu kanaatine varılırsa, … Sağlık Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve …’in 8.479.409,12 TL, … İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise 2.355.022,12 TL depo tutarından sorumlu olacağı, icra takibinden sonra, dava konusu borcun 07.09.2016 tarihinde yeniden yapılandırıldığı, yeniden yapılandırma sonrasında, kredi taksitlerinin bir kısmının ödendiği, diğerlerinin ödenmediği, bunun üzerine kredinin 21.05.2018 tarihinde yeniden takip hesaplarına alındığı, icra takibinden sonra ödemeler olması nedeniyle dava tarihine kadar, ödemeler de dikkate alınarak yapılan hesaplamalar sonucunda toplam nakdi alacağın 2.572.502,83 TL olduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, taraf vekillerinin beyan ve itirazları üzerine bilirkişi tarafından düzenlenen 24.06.2021 tarihli ek raporda özetle; icra takibinden sonra, dava konusu borcun 07.09.2016 tarihinde yeniden yapılandırıldığı ve dava dışı asıl borçlu tarafından verilen taahhütnamenin Ⅱ. maddesinin birinci paragrafında, Bankanın kefillerin sorumluluğunun sona erdiğini kabul eden bir beyan bulunmadığı, kefillerin sorumluluğunun devam edip etmediğine ilişkin hukuki takdir ve değerlendirmenin mahkemeye ait bulunduğu belirtilerek kök rapordaki görüşler tekrar edilmiştir.
Bilirkişi tarafından taraf itirazları ile … Esas sayılı doyasında yapılan tahsilatlar gözetilerek yapılan inceleme sonucu düzenlenen 08.04.2022 tarihli ikinci ek raporda özetle, dava tarihi itibariyle nakit alacakların, 892.512,01 TL asıl alacak, 616.573,66 TL işlemiş faiz, 25.828,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35 TL olarak hesaplandığı, davalı kefillerin depo tutarlarından sorumlu olmadığı, ayrıca takip talebinde çek yaprakları için depo talebinde bulunulmasına karşın, gayrinakdi alacakların bankaya henüz iade edilmemiş olan mer’i teminat mektuplarından kaynaklandığı açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; icra takiplerinin tahsilde tekerrür olmamak üzere başlatıldığını, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu şirket arasında düzenlenen taahhütnamede itfa planının uygun bulunmasının hiçbir şekilde tecdit veya borcun bir kısmının ibra anlamına gelmediğinin, borca ait fer’i hakların ve teminatların devam ettiği vs. hususların kararlaştırılmış olması karşısında kefillerin sorumluluklarının sona erdiğinin kabul edilemeyeceği, sözleşme maddelerinde kefilin depo talebinden sorumlu olduğuna ilişkin açık bir hüküm bulunmadığı, icra takibinden sonra, dava tarihinden önce yapılan tahsilatlar tenzil edilmek suretiyle dava tarihi itibariyle nakit alacaların hüküm altına alınması gerektiği kanaatine varılmakla 08.04.2022 tarihli ikinci ek rapordaki hesaplamaya itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar itirazında haksız olarak değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
…19. İcra Dairesinin 2016/16615 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
Davalı borçlular yönünden takibin 892.512,01 TL asıl alacak, 516.573,66 TL takip öncesi işlemiş faiz, 25.828,68 TL BSMV olmak üzere toplam 1.434.914,35 TL üzerinden DEVAMINA,
Dava tarihinden itibaren asıl alacağın 892.211,04 TL’lik kısmına yıllık % 29 oranında temerrüt faizi ve temerrüt faizinin %5’i oranında BSMV uygulanmasına, 300,97 TL’lik kısmına ise yıllık % 30,24 oranını geçmemek üzere 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3. maddesi uyarınca ileride Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası’nın Kredi Kartı İşlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğleri ile belirlenecek gecikme faizi oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Nakit alacağın % 20’si oranında hesaplanan 286.982,87 TL icra inkar tazminatının DAVALI BORÇLULARDAN ALINARAK DAVACI ALACAKLIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 98.018,99 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 29.200,10 TL hacın mahsubu ile bakiye 68.818,89‬ TL hacın davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak hazineye irat kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 83.022,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 29.200,10 TL peşin harcın davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 187,50 TL posta gideri ve 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.249,7‬0 TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.335,19 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalılar vekili AV…. yüzüne gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde …BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 09/06/2022

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı