Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/305 Esas
KARAR NO : 2022/80

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALILAR : 1- … – …
2- … – … …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. … – …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 21/07/2020
KARAR TARİHİ : 11/02/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 08/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde; davalıların kurmuş oldukları iş ortaklığı tarafından yapılan çalışmalar neticesinde; dava dilekçesinde ekli tutanaklar ile müvekkiline ait iletken ve varlıklarda toplamda 1 adet mahalde hasara neden olunduğunun tespit edildiğini, yapılan masrafların faturalarla birlikte davalılardan yazılı olarak talep edildiğini, davalılar tarafından fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine Ankara …. İcra Müdürlüğü’nün 2019/6935 E. sayılı dosyası ile davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalıların icra takibine itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, Ankara Arabuluculuk Bürosuna 2019/15494 no ile kayıtlı dilekçeyle başvurulduğunu, arabuluculuğun anlaşamama ile sonuçlandığını, bu davaya işçilik ücreti dahil edilmediğini” belirterek davalı borçlular tarafından icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağa %20 inkar tazminatı takdiri ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Davalılar davaya cevap vermemiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; davalıların oluşturduğu iş ortaklığının haksız fiili sonucunda davacıya ait malzemede meydana gelen hasara ilişkin bedelin ödenmesi için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; cevap dilekçesi verilmemiş olmakla uyuşmazlığın dava dilekçesindeki tüm hususlara ilişkin olduğu tespit edildi.
DELİLLER: Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/6935 Esas sayılı dosyası dosyamız içerisine kazandırılmış, alacaklısının dosyamız davacısı, borçlusunun dosyamız davalıları olduğu, alacaklı tarafından 25.256,87 TL hasar bedeli, 473,57 TL işlemiş faiz ve 85,24 TL işleyen faizin %18 KDV’si toplamı 25.815,68 TL alacağı olduğundan bahisle genel haciz yolu ile icra takibinde bulunduğu, ödeme emrinin 15/06/2019 tarihinde davalılara tebliğ edilmesi üzerine davalı şirketler vekili tarafından 20/06/2019 tarihinde borca ve ferilerin tamamına itiraz ediliği, borca itirazın ve davanın yasal süresi içerisinde olduğu görülmüştür.
Davacı vekili tarafından hasar dosyası sureti dosyaya delil olarak sunulmuştur.
Tüm deliller toplandıktan sonra rapor düzenlenmesi için dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişi Nilüfer Önder 01/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; davacının, icra takibinde bulunan talebinin; asıl alacak hasar bedeli 25.256,87 TL, 473,57 TL faiz, 85,24 TL gecikme faizi KDV’si olmak üzere toplam 25.815,68 TL olduğu, dava dilekçesi ile talebinin işçilik bedelleri hariç olmak üzere toplam 11.291,16 TL olduğu, dava konusu edilen hasarların meydana gelmesinde; davalıların öncelikli olarak kusurlu olduğu, 6098 sayılı TBK. 50. Md. Hükmünde; “MADDE 50- Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. Uğranılan zararın miktarı tam olarak ispat edilemiyorsa hâkim, olayların olağan akışını ve zarar görenin aldığı önlemleri göz önünde tutarak, zararın miktarını hakkaniyete uygun olarak belirler.” denildiği ve davalıların kusur oranının Mahkemenizin takdirinde olduğu, hasar üzerinde yapılan inceleme ve değerlendirmeler hasarın mevcut olduğu ve yerleşim sahasında (meskun mahal) bulunan fider kablosunun, su/kanalizasyon beton büzlerinin üstünde kalması sebebiyle, EKAT Yönetmeliği ve … Usul ve Esasları doğrultusunda deplase edilmesi gerektiği, yapılan inceleme ve değerlendirmeler ile … 2018 yılı birim fiyatı ve dosya kapsamındaki serbest piyasa faturasıyla yapılan alternatifli hesaplama sonucu;
A. Mahkemeniz tarafından serbest piyasa rayiçleriyle yapılan hesaplama kabul edildiğinde;
Davacının gerçek zararı Toplam (KDV dahil) – 10.895,78 TL
Kanuni Faiz Oranıyla Yapılan Hesapla Faiz Tutarız 514,83 TL
Avans Faiz Oranıyla Yapılan Hesapla Faiz Tutarız 557,73 TL
B. Mahkemeniz tarafından … 2018 birim fiyatlarıyla yapılan hesaplama kabul edildiğinde;
Davacının gerçek zararı Toplam (KDV dahil) – 10.317,50 TL
Kanuni Faiz Oranıyla Yapılan Hesapla Faiz Tutarız 487,50 TL
Avans Faiz Oranıyla Yapılan Hesapla Faiz Tutarız 528,13 TL olduğu, mütala edilmiştir.
Devrek Belediyesine ve Çaydeğirmeni Belediyesine müzekkere yazılarak 14.11.2018 olay tarihinde … adresinde kazı veya herhangi bir çalışma yapılmasına ilişkin davalılar tarafından izin alınmadığı hususunda yazı cevabı dosyaya celp edildikten sonra sonra kusur oranını belirtir şekilde rapor düzenlenmesi ve gelen belgelerin de dikkate alınması suretiyle ek rapor düzenlenmesi için dosya yeniden bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Nilüfer Önder 13/10/2021 tarihli ek raporunda; 01.03.2021 tarihli KÖK rapordan sonra dosyaya eklenen ve Çaydeğirmeni Belediye Başkanlığı tarafından Mahkemenize hitaben yazılan yazıda Yeni Mahalle İstiklal Caddesinde 14.11.2018 tarihinde davalılar tarafından yapılan kazıya esas olmak üzere, Belediye kayıtlarında verilmiş herhangi bir kazı iznine rastlanmadığının bildirildiği, 01.03.2021 tarihli Kök raporun 6.SONUÇ başlığı altında yer alan görüş ve değerlendirmeleri değiştirecek bir husus bulunmadığı, davalılar itirazlarının uygun olmadığı mütala edilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, hasar dosyasına, davalıların ilgili yerel yönetimden kazı yapmak için izin almadıklarına dair cevabi yazıya göre; davalıların ilgili yerel yönetim Çaydeğirmeni Belediyesinden ilgili hasara konu kazıyı yapmak için izin almayarak, yapmış olduğu kazı sırasında kusuruyla davacının elektronik altyapı şebekesine zarar verdiği ve zarar bedelinin … 2018 birim fiyatlarıyla yapılan hesaplama ve davacının takipteki talebiyle bağlı kalınmakla 10.525,31 TL gerçek zararı ve 207,81 TL işlemiş faiz toplamı 10.525,31 TL olduğu sabit olmakla, davacı bu miktar itirabiyle alacaklı olduğundan alacağın tahsilini talep edebilir. Davalı tarafından takip tarihi itibariyle alacağın olmadığı, davaya konu hasardan sorumlu olmadığına yönelik icra takibine itiraz edilmiş ise de, yargılama aşamasında buna ilişkin hiçbir delil sunulmamıştır. Bu nedenlerle davacının alınan gerekçeli bilirkişi raporu ile sabit olan 10.317,50 TL asıl alacak ve 207,81 TL işlemiş faiz toplamı 10.525,31 TL alacağı yönünden davanın kısmen kabulüne ve davalı takibe haksız olarak itiraz etmiş olduğundan itirazın iptaline karar verilen alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin ise reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; davalıların Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2019/6935 Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 10.317,50 TL asıl alacak ve 207,81 TL işlemiş faiz toplamı 10.525,31 TL üzerinden devamına, 10.317,50 TL ibaret asıl alacağa avans faiz işletilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
Davalılar haksız olarak takibe itiraz ettiğinden devamına karar verilen alacağın %20’si oranında olan 2.105,06 TL icra inkar tazminatının İİK 67/2 md. Uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 718,98 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 63,75 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 655,23 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.360,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.267,75 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen, 92,25 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 765,85 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 63,75 TL peşin harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 112,70 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 824,90 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 768,95 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalılar vekilinin yüzüne karşı taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/02/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸