Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/304 Esas – 2021/904
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/304 Esas
KARAR NO : 2021/904
HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI ….
DAVALILAR : …..
VEKİLİ :…..
DAVA : İtirazın İptali
(Hasar Sigortasından Kaynaklı Rücuen Tazminat )
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 29/12/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 05/01/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
01/09/2020 tarihli ISLAH EDİLEN DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Dava dışı … ile müvekkili şirket arasında grup poliçe sigortası imzalandığını, bu poliçe kapsamında hasar ödemesinin yapılmadığını, davalılar tarafından … adresine yapılan alt yapı çalışmaları esnasında doğalgaz borusuna verilen hasar nedeniyle sigortalı…. yaptığı maddi zararın rücu için davalılar hakkında Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/13215 Esas sayılı dosyası ile toplam 1.563,63.TL üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalılar tarafından itiraz edildiğinden buna göre itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalıların %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
DAVALI … CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı müvekkili tarafından bahsi geçen mahallede …borularına verilmiş herhangi bir hasarın bulunmadığını, icra dosyasına taraf olmadıklarından itirazları da bulunmadığından davalı müvekkiline husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davanın usulden reddine, aksi halde ise davanın esastan reddini savunmuştur. Ayrıca davacı vekilinin dava dilekçesine ıslaha yönelik cevap dilekçesinde davacı taraf davasını tam ıslah ettiğinden 3.500 TL vekalet ücretine ilişkin teminatın mahkeme veznesine yatırmak zorundu olduğunu, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayrıca Başkentgaz’ın kendi çalışanlarına sontaj yapılacak yerde doğalgaz borusunun geçtiği yeri göstermiş olduklarını, müvekkili şirketin de gösterilen bu yerlerde sontaj işi yaptığını, boru hattının 1.20-1.40 metre arasında geçmesi gerektiğini, bu nedenle doğalgaz borularının yönetmeliğe göre döşenmediğini, hasarın …çalışanlarının hatasından kaynaklandığını, müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, yapılan hesaplamanın yanlış olduğunu, bu nedenle davanın reddini savunmuştur.
DAVALI TÜRKSAT UYDU HABERLEŞME KABLO TV VE İŞLETME ANONİM ŞİRKETİ dosyaya cevap dilekçesi sunmadığı ancak bilirkişi raporuna karşı sunulan 03/12/2021 tarihli beyan dilekçesinde özetle: ” Bilirkişi Kurulu tarafından hazırlanan ve işbu Dava Dosyasına sunulan Raporda belirtilen Müvekkil Şirket Türksat A.Ş. aleyhine olan hususları Dilekçemizde açıklanan nedenler ile kabul etmediğimizi belirtir, Bilirkişi Heyeti tarafından hazırlanan Raporun, Mahkemeniz tarafından verilecek Karara esas alınmamasını, Rapora itirazlarımız doğrultusunda dosyanın yeni bir bilirkişi heyetine tevdi olunması veya talebimiz doğrultusunda Mahkemeniz tarafından, Davanın Reddine dair Karar verilmesi, İşbu Dava Dosyasının Dava Dilekçesinde yer alan adres ve tarihlerde Müvekkil Şirketimiz Türksat A.Ş. tarafından çalışma/iş yapılmamış olup, Dava Dosyasının Müvekkil Şirket Türksat A.Ş. yönünden husumet nedeniyle reddine dair Karar verilmesine, ” şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememizce davalı … şirketinin delil dilekçesinde belirttiği tanıkları …. duruşmada dinlenerek beyanları alınmıştır.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya Maden Mühendisi, Enerji Uzmanı, Makine Mühendisi bilirkişi kuruluna tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 16/11/2021 tarihli raporda, Yeni Hasar hesap özetine göre; GENEL TOPLAM : 5.416.63 TL. olup … Dağıtım G.Y.O. A.Ş. ile Önder Sigorta ve ….. A.Ş. arasında 2016-2017 Sigorta Dönemi için 31.05.2016 tarihinde 29 sayfadan oluşan Grup Sigorta Poliçesini imzalanmıştır. İş bu poliçe ile … Genel Sigorta AŞ., poliçede yazan sigorta konularını/ Cihazlarını poliçede yazan teminatlar kapsamında %25 oranında teminat altına almıştır. Buna göre … Genel Sigorta AŞ., … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’ye 5.416,63TLx %25=1.354,15 TL’yi ödemekle sorumlu olacak ve bunu davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd. Şti.’ne rücu edebilecektir. Tarafların kusur oranlarına gelince: toprak örtüsü kalınlık ölçüleri dikkate alınır.” denilmektedir. EK-5’teki çizimde verilen tabloda doğalgaz borusunun çapına bağlı olarak üstündeki olması gereken minimum toprak kalınlıkları 1,20-1,80 metre arasında değişmektedir. Bu tabloya göre hasar olan PE 315 borusunun (Boru çapı 12 34 inç) üstünde olması gerekli toprak örtüsü en az (minimum) 1,20 metre olmalıdır. Bu yönetmelik maddesi … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.vŞti. çalışanlarınca yanlış yorumlanmış, boru üstündeki toprak örtüsünün kalınlığının 1,20- 1,80 metre olacağı düşünülerek yatay sondaj işlemine başlanılmış ve dosyadaki ifadelerden 2,00 metre derinlikte olduğu anlaşılan boru hattı delinmiştir (boru hattının daha derinden geçmesinde yönetmeliklere aykırı bir durum bulunmamaktadır). Bilirkişi heyetimizce doğalgaz boru hattının derinliğini kesinleştirmeden yatay sondaj işlemine başlayan davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.Şti’nin boru hattının delinmesinde %50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’nin görevlendirilen elemanı boru hattının bulunduğu yeri göstermişse de boru hattının derinliğini netleştirmeden ve yatay sondaj başlamadan olay yerinden ayrılmıştır. Ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflarda olay yerinde … Dağıtım G.Y.O. A.Ş’nin boru hattının yerini gösteren uyarı ve işaret levhaları görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle bilirkişi heyetimizce dava dışı … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’nin boru hattının delinmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Kusur oranına göre davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.Şti’nin sorumlu olacağı asıl alacak miktar 1.354,1592 x %50=677,0796 TL olacaktır. Davacı şirket tarafından davadışı… A.Ş.’ye 14.03.2018 tarihinde ödeme yapılmıştır. Bu nedenle 14.03.2018 tarihi ile dava tarihi olan 20.07.2020 tarihine kadar asıl olacak olan 677,0796 TL’ye T.C. Merkez Bankasının Avans İşlemlerinde uygulanan faiz oranlarında faiz işletilmesinin Bilirkişi heyetlerince uygun görülerek toplam 293,9684.TL faiz hesaplandığını. Sonuç olarak Bilirkişi heyetlerinin, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.Şti.’nden alacağının dava tarihi itibariyle 677,0796 TL asıl alacak , 293,9684 işlemiş faiz olmak üzere toplam 991,0480 TL olacağı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafın sigortacı olarak sigortalısının sigorta kapsamında gaz borusunda hasar oluşması sonucu uğradığı zararın ödenmesi nedeniyle halefiyet yoluyla hasara neden olduğunu iddia ettiği davalılardan rücuen tahsili için başlatılan itirazın iptali davası ilişkindir. Davacı tarafın sigorta poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği hasar bedelinin halefiyet yoluyla hasara sebep olduğunu iddia ettiği davalılardan tahsil edip edemeyeceği, davalıların meydana gelen hasar ve zarardan kusurlarının bulunup bulunmadığı, varsa buna göre sorumlu oldukları miktarın tespitine ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, hasar sigorta poliçesi, acil müdahale hasar tespit tutanağı, sigorta kapsamında yapılan ödeme belgesi ile toplanan deliller kapsamında alınan bilirkişi kurulu raporu birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi kurulunun 16/11/2021 tarihli raporunda; Yeni Hasar hesap özetine göre; genel toplam zararnın: 5.416.63 TL. olup imzalanan poliçe ile … Genel Sigorta AŞ., poliçede yazan sigorta konularını/ Cihazlarını poliçede yazan teminatlar kapsamında %25 oranında teminat altına almış olduğunu. Buna göre … Genel Sigorta AŞ., … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’ye 5.416,63TLx %25=1.354,15 TL’yi ödemekle sorumlu olacağını. Kusur durumuna göre ise; Doğalgaz boru hattının derinliğini kesinleştirmeden yatay sondaj işlemine başlayan davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.Şti’nin boru hattının delinmesinde %50 oranında kusurlu olduğu, … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’nin görevlendirilen elemanı boru hattının bulunduğu yeri göstermişse de boru hattının derinliğini netleştirmeden ve yatay sondaj başlamadan olay yerinden ayrılmıştır. Ayrıca dosyaya sunulan fotoğraflarda olay yerinde … Dağıtım G.Y.O. A.Ş’nin boru hattının yerini gösteren uyarı ve işaret levhaları görülmediğini. Açıklanan nedenlerle dava dışı … Dağıtım G.Y.O. A.Ş.’nin boru hattının delinmesinde % 50 oranında kusurlu olduğu, bu kapsamda, davacı … Sigorta A.Ş.’nin davalı … Mühendislik İnşaat Makine Sondaj San ve Tic. Ltd.Şti.’nden alacağının dava tarihi itibariyle 677,0796 TL asıl alacak , 293,9684 işlemiş faiz olmak üzere toplam 991,0480 TL olacağı belirtilmiş olup bu kapsamda bilirkişi raporu karar ve hüküm kurmaya elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. Ancak HMK.nun 26.maddesine göre hakim talep ile bağlı olduğundan, davacı vekili tarafından, dava dilekçesinde harcı ödenerek açılan davanın değeri 1.563,63.TL gösterilmiş olduğundan, talebe bağlı kalınarak, Ankara ….. İcra Dairesinin 2018/13215 Esas sayılı icra dosyasında, davalı şirketlere karşı başlatılan asıl alacak 1.860,58.TL, işlemiş faiz 119,77.TL olmasına rağmen, harcı ödenen dava değeri ile bilirkişi kurulunun raporu bu kapsamda değerlendirildiğinde; Davanın kısmen kabulü ile, Davalıların, Ankara 23. İcra Dairesinin 2018/13215 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazlarının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, 677.07.TL asıl alacak, 119,77.TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 796,84.-TL alacağın, takip talebinde belirtilen şekilde avans faiz işletilerek takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Ayrıca alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalıların, Ankara ….. İcra Dairesinin 2018/13215 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazlarının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 677.07.TL asıl alacak, 119,77.TL işlemiş faiz, olmak üzere toplam 796,84.-TL alacağın, takip talebinde belirtilen şekilde avans faiz işletilerek TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminatının reddine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında alınan 54,40.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90.TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 647,32.TL’sinin DAVACIDAN; 672,68.TL’sinin DAVALILARDAN alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40.TL başvurma harcı, 223,35.TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, 150,00.TL tanık ücreti toplamı 2.677,75.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.364,61.TL’si ile dava açılışında alınan 54,40 TL peşin harç toplamından oluşan 1.419,01 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 796,84.TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7) Davalının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesi uyarınca hesaplanan 766,79.TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
8) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekili ile davalı … Müh. Vekilinin yüzüne karşı davalı Türksat vekilinin yokluğunda, verilen kararın miktar itibariyle 5.880,00 TL istinaf sınırı altında kaldığından kesin olarak verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 29/12/2021

Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim….
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸