Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/302 Esas
KARAR NO : 2021/583

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – …
VEKİLİ : Av. … ….
DAVALILAR : 1- … – … …
2- … – … …
VEKİLİ : Av. … -…
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/07/2020
KARAR TARİHİ : 23/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili bankanın Ostim Ticari Şubesi nezdinde, … İnş. Taah. Tic. San A.Ş lehine, diğer davalıların ise müşterek borçlu-müteselsil kefaletiyle imzalanmış olan Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri’ne istinaden krediler kullandırıldığını, borçluların taahhütname hükümlerini yerine getirmediklerinden açılan hesapların kapatıldığını Ankara … Noterliğinin 12/06/2019 tarih ve 17844 yevmiye numaralı hesap kat ihtarnamesinin gönderildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini alacağın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/9837 Esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, asıl kredi borçlusu … İnş. Taah. Tic. San A.Ş yönünden Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararı verildiğinden hakkında icra takibi açılamadığını, borca itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek davalı … yönünden 1.399.361,42 nakit ve 524.300,00 TL gayrinakit alacak, davalı … yönünden 1.040.561,16 TL nakit ve 305.060,00 TL gayrinakit alacağa yönelik itirazlarının iptalini, davalıların %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkillerinin kredi sözleşmesinde her ne kadar müteselsil kefil olarak görünse de, müvekkillerinin kefaletlerine eşlerinin rızasının bulunmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkillerinin sorumlu oldukları azami miktarın belirtilmediğini ve kefalet tarihininde sözleşmede yer almadığını, bu nedenle kredi sözleşmesi ile sorumlu tutulmalarının mümkün olmadığını, müvekkillerinin ancak kredi limiti ile sınırlı olmak üzere ve ayrıca kendi temerrüdünün sonuçlarından sorumlu tutulabileceklerini, kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan … İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. hakkında Ankara… Ticaret Mahkemesinin 2019/165 Esas sayılı dosyası ile kesin mühlet kararının 22/11/2020 tarihine kadar uzatıldığını, kredi sözleşmesinin asıl borçlusundan kanunen talep edilemeyen alacak miktarının kredi sözleşmesinin kefillerinden talep edilebilmesinin yasaya aykırı olduğunu, sözleşmede gayrinakdi alacağın depo edilmesi konusunda açık bir hüküm bulunmadığını, takip tarihinden sonra nakde dönüşen çek bedeli de dahil olmak üzere gayrinakdi alacak bedelleri ve bunların ferilerinin müvekkillerden talep edilmesinin haksız ve mesnetsiz olduğunu, keşide edilen hesap kat ihtarnamesine Ankara … Noterliğinin 20/06/2019 tarih ve 8282 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile itiraz edildiğini belirterek davanın reddini, davacının kötüniyetli olarak başlatmış olduğu takip sebebiyle %20’den aşağı olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Genel Kredi Sözleşmesi’ne kefalet nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara …. İcra Dairesinin 2019/9837 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına getirtilmiş, bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce görevlendirilen bilirkişi tarafından düzenlenen 16/02/2021 tarihli raporda; davacı bankanın, davalı kefillere gönderdiği 12.09.2019 keşide tarihli ihtarnamenin muhataplarına 14.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, ödemeler için ihtarda 1 gün ödeme mehili verildiği dikkate alındığında, temerrüt başlangıç tarihinin 16.06.2019 olduğunun tespit edildiği, davacı banka ile dava dışı asıl borçlu … İnş..AŞ arasında 29.08.2012 ve 19.11.2018 tarihlerinde iki ayrı Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildğii, 29.08.2012 tarihli sözleşmelerde davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının yer aldığı, eş rıza beyanlarının alındığı, 09.11.2018 tarihli sözleşmede ise sadece davalı …’ın müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, davalıların sözleşmeyi imzaladıkları tarihte, dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve temsilcisi oldukları, temerrüt faizi yönünden davacı bankanın T.C. Merkez Bankası’na bildirdiği kredi faiz oranı üzerinden değil, bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerde fiilen uygulanan en yüksek faiz oranı belirlenip bu orana %50 ilave edildikten sonra taraflar arasındaki sözleşmede uygulanması gereken temerrüt faiz oranı saptanarak buna göre temerrüt faizi uygulanması gerektiği yönünde Yargıtay içtihadı bulunduğu, dava dosyası kapsamında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davacı bankanın talebiyle bağlı olarak, davalı müteselsil kefil …’dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.381.335,11 TL alacaklı olduğu, 1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 295.945,45 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.040.656,74 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu açıklanmıştır.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, tarafların beyan ve itirazları üzerine düzenlenen 17/05/2021 tarihli ek raporda; mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının taraflar arasında akdedilen sözleşme hükmü doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın, davalı müteselsil kefil …’dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.387.935,42 TL alacaklı olduğu, 1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.703,62 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar % 46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar %46,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın, davalı müteselsil kefil …’dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar o 46,80 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, mahkemenin takdiri, temerrüt faizi oranının Yargıtay İçtihadı doğrultusunda belirleneceği yönde olur ise; davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’dan, 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.384.639,19 TL alacaklı olduğu, 1.046.324,85 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80, 294.313,58 TL asıl alacağa ise takip tarihinden tahsiline kadar %37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılmayan 102 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 207.060,00 TL olmak üzere toplam 508.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın davalı müteselsil kefil …’dan 11.07.2019 takip tarihi itibariyle 1.043.468,81 TL alacaklı olduğu, 1.010.624,52 TL asıl alacağa, takip tarihinden tahsiline kadar yıllık değişen oranlarda %28,80 temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu, gayrinakdi kredi teminat mektubu tutarı 301.000,00 TL ve iadesi yapılman 2 adet çek yaprağı yasal sorumluluk turarı 4.060,00 TL olmak üzere toplam 305.060,00 TL depo, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar % 37,50 temerrüt faizi ve faizin% 5 BSMV’si ile birlikte talep hakkının bulunduğu açıklanmıştır.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava dışı asıl borçlu şirketin talebi üzerine hakkında konkordato mühlet kararı verilmesinin, kefiller yönünden icra takibi başlatılmasına engel olmayacağı, davalıların kefaletlerinin usul ve yasaya uygun şekilde gerçekleştiği, temerrüt faiz oranının, alacaklı bankanın temerrüt tarihindeki emsal kredilerine uyguladığı faiz oranına göre belirlenmesi gerektiği kanaatine varılmakla ek raporda buna göre yapılan hesaplamalara davacı vekilinin son duruşma öncesi sunduğu çek listeleri raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, davalılar takibe itirazlarında haksız değerlendirildiklerinden davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.
HÜKÜM:
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
Ankara … İcra Dairesinin 2019/9837 esas sayılı dosyasında davalı borçluların yapmış olduğu İTİRAZIN KISMEN İPTALİNE,
Nakit alacaklara ilişkin olarak ve tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile,
Takibin davalı … yönünden 1.046.324,85 TL asıl alacak, 30.524,72 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.526,23 TL BSMV, 294.313,58 TL asıl alacak, 9.610,73 TL takip öncesi işlemiş faiz, 480,54 TL BSMV, 1.858,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere 1.384.639,19 TL üzerinden, davalı … yönünden 1.010.624.52 TL asıl alacak, 29.510,24 TL takip öncesi işlemiş faiz, 1.475,51 TL BSMV, 1.858,54 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.043.468,81 TL üzerinden DEVAMINA, takip tarihinden itibaren davalı borçlu … yönünden 1.010.624,52 TL asıl alacağa yıllık % 28,80, 294.313,58 TL asıl alacağa yıllık % 37,50, davalı borçlu … yönünden 1.010.624.52 TL asıl alacağa yıllık % 28,80 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV uygulanmasına,
Nakit alacağın % 20’si oranında hesaplanan 276.927,84 TL icra inkar tazminatının DAVALI …’dan, davalılardan mütesaviyen alınarak davacıya ödenmesine,
Gayrinakdi alacaklar yönünden,
Davalılar … ve … tarafından halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 03/04/2017 tarih, 94210001948 nolu teminat mektubu bedeli olan 301.000,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen teminat mektubunun nakit alacağa dönüşmesi halinde nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLULAR … ve …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 63 adet çek yaprağı bedeli 132.440,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLU …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Davalı …’ın sorumluluğunun bulunduğu çeklerden halen iade edilmeyen ve nakde dönüşmeyen 405525112 ve 405525117 nolu 2 adet çek yaprağı bedeli 4.060,00 TL’nin DAVACI BANKAYA FAİZ GETİRMEYEN BİR HESAPTA DEPO EDİLMESİNE, depo kararına konu edilen çeklerin nakit alacağa dönüşmesi halinde her biri yönünden ayrı ayrı nakit alacağa dönüştüğü tarihten itibaren işleyecek yıllık % 37,50 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5’i oranında BSMV ile birlikte DAVALI BORÇLU …’dan ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
Fazlaya ilişkin talebin reddine,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 94.584,70 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 16.900,79 TL harcın mahsubu ile bakiye 77.683,91‬ TL harcın davalılardan mütesaviyen alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davacı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 81.262,37 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalılar yararına reddedilen kısım yönünden AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı ile 16.900,79 TL peşin harç toplamı 16.955,19‬ TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan 144,25 TL posta gideri ve 1.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.644,25‬ TL yargılama giderinin kabul/red oranına göre 1.626,95 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. …le davalılar vekili Av. … ‘nin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 23/09/2021

Başkan …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Üye …
✍e-imzalı
Katip …
✍e-imzalı