Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/290
KARAR NO : 2021/26
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/07/2020
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/01/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili vermiş olduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, taraflar arasında atıktan türetilmiş yakıt bertarafı ve nakliye bedeli ile ilgili hizmet alım satımına yönelik ilişki bulunduğunu, davacının bu kapsamda davalıya hizmet verdiğini, hizmet nedeniyle düzenlenen faturanın ödenmediğini, faturanın ödenmesi için yapılan icra takibine yetki ve borç yönünden itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek ….Dairesinin … esas sayılı dosyasında itirazın iptaline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, aşamalarda taleplerini tekrarlamıştır.
Davalının UYAP sisteminde kayıtlı elektronik tebligat adresine dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmesine rağmen davalı tarafından davaya karşı herhangi bir beyan dilekçesi sunulmamıştır.
Dava, taraflar arasında oluştuğu ileri sürelen hizmet sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura alacağına yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
… İcra Dairesinin … esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı tarafından davalı hakkında “02/02/2020 temerrüt tarihli, taraflar arasında ticari ilişki ve 31/10/2019 tarihli faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağı” açıklaması ile 4.318,79 TL alacağın takip öncesi işlemiş faizi ile birlikte ödenmesi için takip başlatıldığı, 7 örnek ödeme emrinin borçluya 17/03/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlu vekilinin 19/03/2020 tarihli dilekçesi ile yetkiye, borç miktarının tamamına, faizine, faiz oranına vekalet ücretine ve tüm ferilerine itiraz ettiği, yetkili icra dairesinin Küçükçekmece İcra Dairesi olduğunu belirttiği ve itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, itiraza ilişkin dilekçenin alacaklıya tebliğ edildiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir belgenin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Dava, İİK’nin 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptali davasıdır. İcra takibinde icra dairesinin de yetkisine itiraz edilmesi halinde yetkili icra dairesinde takip yapılmasının itirazın iptali davaları yönünden dava şartı niteliğinde olması nedeniyle mahkemece öncelikle icra dairesinin yetkisine yapılan itirazın incelenmesi gerekmektedir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalı borçlunun başlatılan icra takibi ile ilgili olarak süresinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunduğu, dosya kapsamında taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunduğuna dair herhangi bir belge bulunmadığı gibi bu yönde bir bilgi ve belgenin de dosyaya ibraz edilmediği, fatura konusu işin yerine getirilme yerinin davacının ikametgahı olduğuna yönelik bir bilgi ve belgenin de dosya kapsamında olmadığı, davalı borçlunun ticaret sicil adresinin Başakşehir/İSTANBUL olduğu, bu hali ile icra takibinde talep edilen borcun bir miktar para alacağına ilişkin olduğunun kabul edilemeyeceği ve bu nedenle TBK’nin 89. maddesinin uygulanmasının mümkün olmadığı, İİK’nin 50. maddesi yollaması ile uygulanması gereken HMK’nin 6. maddesine göre davalının ticaret sicil adresi olan Küçükçekmece İcra Daireleri ile Mahkemelerinin yetkili bulunduğu, …İcra Dairelerinin yetkili olmadığı, takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı, bu hali ile yetkili icra dairesinde başlatılmış bir takip bulunmaması nedeniyle dava şartının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Yetkili icra dairesinde yapılmış takip bulunmadığından HMK’nin 114/2, 115/2. maddeleri uyarınca DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2) 54,40 TL peşin harcın alınması gereken 59,30 TL harçtan düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 4,90 TL harcın DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVACIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANLARA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
19/01/2021
Katip … Hakim …
e – imzalıdır e – imzalıdır
Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.