Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/287 Esas – 2021/726
T.C.
ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/287
KARAR NO : 2021/726

HAKİM : …
KATİP : …

DAVACI : ….
VEKİLİ : Av. …

DAVALILAR : 1- ….
2- …
VEKİLİ : Av. …

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 19/07/2018
KARAR TARİHİ : 19/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/11/2021

Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
Davacı vekili… Asliye Hukuk Mahkemesine sunmuş olduğu ayrıntısı dava dilekçesinde yazılı olduğu üzere, davacı ile davalılar arasında imzalanan hizmet sözleşmeleri kapsamında davalı işçisi olan …’ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle kıdem tazminatının davacı tarafından ödendiğini, sözleşmeler kapsamında yapılan ödemeden davalıların sorumlu olduğunu belirterek 2.781,80 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili ayrıntısı cevap dilekçesinde yazılı olduğu üzere, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi, yetkili mahkemenin …. mahkemeleri olduğunu, sözleşme kapsamında sorumluluklarının bulunmadığını, yapılan ödemenin işveren konumunda olan davacının sorumluluğunda bulunduğunu belirterek davanın öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik yönünden, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Adana … Hukuk Mahkemesinin 21/11/2018 tarih, 2018/930 esas, 2018/1215 karar sayılı görevsizlik kararı sonrasında dosyanın gönderildiği… …. Asliye Ticaret Mahkemesinin 02/04/2019 tarih, 2019/7 esas, 2019/340 karar sayılı yetkisizlik kararı ve… Bölge Adliye Mahkemesi … Hukuk Dairesinin 28/02/2020 tarih, 2019/1978 esas, 2020/211 karar sayılı esastan redde ilişkin kararı sonrasında dosya mahkememizin yazılı esas sırasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.
Dava, davacı tarafından hizmet sözleşmeleri kapsamında asıl iş veren sıfatı ile dava dışı işçiye yapılan ödemelerin sözleşme ve eki şartnameleri uyarınca sorumlulukları bulunan davalılardan iade yoluyla alınmasına ilişkin rücu talebine yöneliktir.
Dosya kapsamına getirilen sözleşmelerin, eki şartnamelerin ve diğer tüm belge, bilgi ve mahkeme dosyalarının incelenmesi sonucunda, 01/01/2016 – 31/08/2017 tarihleri arasında davacı idare ile davalılar ya da davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında hizmet sözleşmeleri imzalandığı, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçi …’ın iş sözleşmesinin sonlanması nedeniyle davacı tarafından kıdem tazminatı ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi …. tarafından sunulan denetime ve hüküm kurmaya elverişli, taraflar arasındaki sözleşme hükümleri ile yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun raporda, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi ile uygulanması gereken mevzuat hükümleri birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların sorumlu olup olmadıkları ile sorumlu olmaları halinde ödemeleri gereken rücuya tabi ödeme miktarının hesaplandığı anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı üzerinde yapılan değerlendirme neticesinde, taraflar arasında değişik dönemlerde hizmet alımına ilişkin sözleşmeler imzalandığı, Türk Borçlar Kanunu hükümleri kapsamında tarafların tacir olmaları da dikkate alındığında taraflar arasında imzalanan sözleşme ve eki teknik şartnamelerde belirtilen hükümlerin öncelikle uygulanmasının gerektiği, taraflar arasında 01/01/2016 – 31/08/2017 tarihleri arasında geçerli olarak imzalanan ve değişik tarih aralıklarını konu alan sözleşmelerin 22. maddesi uyarınca dava dışı işçinin işçilik alacaklarından yüklenicinin sorumlu olduğu, doğrudan temin yöntemi ile dava dışı işçinin çalıştırıldığı süre çalışma süresi dışında bırakılmak suretiyle sözleşmeler kapsamında davalılar yanında çalıştığı belirlenen çalışma süresi dikkate alındığında ödenmesi gereken kıdem tazminatı miktarının brüt 2.649,04 TL olduğu ve bu ödemeden yüklenici konumunda olan davalıların dava dışı işçiyi çalıştırdıkları dönem ve süre ile sözleşme kapsamında sorumlu oldukları anlaşıldığından bilirkişi tarafından tespit edilen miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1) Davanın KISMEN KABULÜ ile toplam 2.649,04 TL alacağın,
– 2.181,19 TL’sinin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalılar … Özel Güvenlik, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 467,85 TL’sinin 01/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek AVANS FAİZİ İLE BİRLİKTE davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
2) Peşin alınan 47,51 TL harcın alınması gereken 180,96 TL harçtan düşülmesi ile 133,45 TL bakiye karar ve ilam harcının,
– 109,88 TL’sinin davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 23,57 TL’sinin davalı davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,
3) Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 47,51 TL peşin harç, 35,90 TL başvurma harcı, 312,50 TL tebligat gideri, 650,00 TL bilirkişi ücreti, 127,05 TL posta gideri olmak üzere toplam 1.172,96 TL yargılama giderinin davanın kabul oranı dikkate alınmak suretiyle hesaplanan 1.116,98 TL yargılama giderinin,
– 919,71 TL’sinin davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 197,27 TL’sinin davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
4) Kabul edilen toplam miktar üzerinden hesaplanan 2.649,04 TL vekalet ücretinin,
– 2.181,19 TL’sinin davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi ve … Hizmetleri Limited Şirketi’nden MÜŞTEREKEN ve MÜTESELSİLEN,
– 467,85 TL’sinin davalı …, Danışmanlık, Eğitim, Alarm Cihazları ve Sistemleri Ticaret Limited Şirketi’nden,
AYRI AYRI ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,
5) Davalıların yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 132,76 TL vekalet ücretinin DAVACIDAN ALINARAK DAVALILARA VERİLMESİNE,
6) Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak DAVACIYA İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin YÜZÜNE KARŞI, HMK’nin 341/2. maddesi uyarınca miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/10/2021

Katip …. Hakim ….
e – imzalıdır e – imzalıdır

Bu gerekçeli karar güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.