Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA “TÜRK MİLLETİ ADINA “
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/286 Esas
KARAR NO : 2022/223
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI :…
DAVA : İtrazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/07/2020
KARAR TARİHİ : 13/04/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 18/04/2022
Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı borçlu şirket ile müvekkili banka arasında 22/01/2019 tarihinde üye iş yeri sözleşmesi imzalandığını, davalı iş yerinde kurulumu yapılan sabit post cihazında yapılan … işlemleri için 27/01/2019 tarihli 12/02/2019 tarihli işlemlerine harcama itirazı geldiğini, buna göre üye iş yeri sözleşmesini 3.3.1.1.maddesine göre davalı borçlunun üye iş yeri hesabına borç geçilen tutarın davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi üzerine müvekkili davacı banka tarafından davalı şirkete Noter ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarın tebliğ edildiğini, borcu ödememesi üzerine Ankara … İcra Müdürlüğünün 2019/8911 Esas sayılı dosyası ile toplam 14.973,04.TL üzerinden icra takibi başlattıkların davalının bu icra takibine itiraz ettiğinden yapılan itirazın iptali ile takibin devamına davalı tarafından icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Bankacı – Hukukçu bilirkişi Oktay SOLMAZ ile Elektrik- Elektronik Mühendisi bilirkişi … tarafından düzenlenen 05/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Ayrıntısı sunulan inceleme ve değerlendirme sonucunda, Davacı Bankanın Davalı üye işyeri …Seyahat Turizm Organizasyon Danışmanlık İnşaat Ltd. Şti.’nden, takip tarihi 03.07.2019 itibariyle 9.544,77 TL Asıl Alacak, 267,85 TL Temerrüt Faizi, 13,39 TL % 5 BSMV ve 316,04 TL Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.142,05 TL alacaklı olduğunu, ancak talebiyle bağlı olarak 9.544,77 TL Asıl Alacak, 267,85 TL Temerrüt Faizi ve 316,00 Noter Masrafı olmak üzere toplam 10.128,62 TL talep edebileceğini, Takip tarihinden itibaren de 9.544,77 TL asıl alacağa yıllık % 36,75 temerrüt faizi talep hakkına sahip bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Davacı vekili tarafından bilirkişilerin raporuna karşı itiraz etmesi üzerine, bilirkişiler tarafından düzenlenen 09/03/2022 tarihli ek raporda dosyada yapılan itirazların değerlendirilmesi neticesinde kök rapordaki sonuç ve kanaatin geçerli olduğu sonucuna varılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bankacılık sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasına ilişkindir. Davacı bankanın yapmış olduğu sözleşmeye göre davalı şirkete kurulan sabit post cihazından yapılan 2 işlem için harcama itirazı gelmesinden dolayı davacı bankanın bu itirazdan mukabil davalı borçlunun üye iş yeri hesabına borç geçilen tutarın davalı borçlu şirket tarafından ödenmemesi nedeniyle başlattığı icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edilmiş olduğundan bu kapsamda davacı tarafın davalı şirketten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise tutarının ne miktar olduğu, davalı tarafında borçlu bulunup bulunmadığı, borçlu ise ne miktarda olduğuna ilişkindir.
Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma ile birlikte Ankara … Dairesinin 2019/8911 Esas sayılı icra dosyası, banka sözleşmesi ile ilgili banka bilgi ve belgeler ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişilerin raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, bilirkişilerin raporunda hesaplanan itiraza konu alacak toplamı 10.128,62.TL tespit edilmiş olup bu tutar, dava dilekçesinde talep edilen tutardan az olduğu tespit edilmekle, buna göre davanın kısmen kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, toplam 10.128,62.TL alacağın takip tarihinden itibaren de 9.544,77.TL asal alacağa yıllık %36,75 temerrüt faizi işletilecek şekilde takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-)Davanın KISMEN KABULÜ İLE, Davalının, Ankara … Dairesinin 2019/8911 Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen İPTALİ İLE, 9.544,77.TL asıl alacak, 267,85.TL temerrüt faizi, 316,00.TL Noter masrafı olmak üzere TOPLAM 10.128,62.TL ALACAĞIN takip tarihinden itibaren de 9.544,77.TL asal alacağa yıllık %36,75 temerrüt faizi işletilecek şekilde TAKİBİN DEVAMINA, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK’nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20’si olan 1.908,95-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 691,89.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 180,84.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 511,05.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 427,08.TL’sinin davacıdan; 892,92.TL’sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
5) Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 216,35 TL tebligat ücreti, 1.500,00 TL bilirkişi ücreti, toplamı 1.770,75.TL’nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 1.197,84.TL’si ile dava açılışında alınan 180,84 TL peşin harç toplamından oluşan 1.378,68.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6) Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 5.100,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair; davacı vekiline e – duruşmada yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen, kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 13/04/2022
Katip …
¸e-imzalıdır.

Hakim …
¸e-imzalıdır.

¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸