Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET
MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA”
KARAR
ESAS NO : 2020/285 Esas
KARAR NO : 2021/387

Av. … – […
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/07/2020
KARAR TARİHİ : 27/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara … Müdürlüğünün 2019/4246 Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, takip konusu bono nedeniyle müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, davalının, müvekkili davacı ile önceki eşi … arasındaki boşanma davasında, …’in vekilliğini üstlendiğini, davalı ile müvekkili arasındaki tüm ilişkinin belirtilen bu husustan ibaret olduğunu, anılan boşanma davası öncesinde müvekkili ile davalı arasında herhangi bir vekil-müvekkil ilişkisi kurulmadığı gibi takip dayanağı kambiyo senedinin keşide edilmesini gerektirecek bir borç-alacak veya başkaca herhangi bir hukuki durumun da söz konusu olmadığını, ortaya çıkan çıkar çatışmasından ötürü, müvekkili ile davalı arasında vekil-müvekkil ilişkisi kurulmasının da 1136 sayılı Avukatlık Kanunu gereği olanaksız olduğunu, dava konusu icra takibine karşı, Ankara … Hukuk Mahkemesinin 2019/541 Esas sayılı dosyasıyla şikayet yoluna başvurulduğunu, davalı vekili tarafından bu dosyaya sunulan cevap dilekçesinde “… müvekkilim Av. … … ‘nin, şikayetçi …’in eşinin avukatı olduğu ve eşi ile anlaşarak eşine ödenecek vekalet ücretini kendisinin üstlendiğini…” şeklinde beyanda bulunulduğunu, davalının mahkeme içi ikrarı ile kambiyo senedine ilişkin borcun sebebini belirtmiş olmasının, kambiyo senetlerinin illetten mücerretliğini bertaraf eder nitelikte olduğunu, müvekkili ile eski eşi … arasında imzalanan 22 Haziran 2017 tarihli boşanma protokolünün 22. maddesinde açıkça “Tarafların birbirlerinden hiçbir vekalet ücreti ve yargılama gideri talebi yoktur.” denildiğini ve taraflarca karşılıklı olarak imza altına alındığını, 27 Aralık 2017 tarihli “Mahkeme İlamının İnfazı Ve Boşanma Protokolünün İcrası Hakkındaki Sözleşme Ve İbra Protokolü”nde de taraflara veya vekillerine vekalet ücreti ödenmesine ilişkin hiçbir düzenleme bulunmadığını, aksine söz konusu protokolde de …’e verilen senetlerin iade edileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı avukatın vekalet ücretine kaim olmak üzere kambiyo senedi alması ve ücret alacağını bu yolla tahsile çalışması Avukatlık Yasasına ve meslek kurallarına aykırı olduğunu, takip dayanağı kambiyo senedi peşin ödeme aracı olmayıp, vadeli olması nedeniyle ticari bir ödeme aracı olduğunu, … Disiplin Kurulu’nun konuya dair kararlarının, avukatın vekalet ücretini bono ile tahsil edemeyeceğinin karara bağlandığı, ayrıca Avukatlık Kanunu’nda belirtilen ücretin çok fevkinde ve verilen hizmetle orantısız bir vekalet ücreti alınmasının Borçlar Kanunu’na ve ahlaka aykırı olduğunu belirterek Ankara … Müdürlüğünün 2019/4246 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine başlatılan takibin dayanağı kambiyo senedi nedeni ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini ve takibin iptalini, %20’den az olmamak üzere tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin, davacı … ve davacının eski eşi … arasında evlilik birliğinin sona ermesi nedeniyle taraflar arasında boşanma, mal ayrılığı, boşanmanın mali-hukuki sonuçları hususunda avukatlık ve hukuki danışmanlık hizmeti verdiğini, bu kapsamda müvekkili ile davacının eski eşi … arasında Avukatlık Vekalet Ücret Sözleşmesi tanzim edildiğini, davacı … ve eski eşi arasında sulh ile gerçekleşen anlaşmalı boşanmanın yanında, feriler hariç yaklaşık 70.000.000,00 TL değerinde menkul ve gayrimenkul mal paylaşımının gerçekleştirildiğini, müvekkili tarafından avukatlık hizmetinin başarılı bir şekilde sonuçlandırıldığını, sözleşme kapsamında ücretini tahsil etmek istediğinde …’in eski eşi davacı … tarafından dava konusu bononun verildiğini, bono bedeli ödenmeyince Ankara … Müdürlüğünün 2019/4246 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, dava konusu bononun sözleşmede belirlenen ücretin çok altında bulunduğunu, … Disiplin Kurulu kararının, avukat ile müvekkili arasında ilişkiler için söz konusu olduğunu, oysa müvekkilinin, davacı …’in vekaletini değil, eski eşi …’in vekaletini üstlendiğini, davacı karşısında, müvekkilinin, TBK’nın 129. madde kapsamında “yararına sözleşme yapılan üçüncü kişi” konumunda olduğunu, yine … Disiplin Kurulu kararının, bononun geçersizliği yaptırımını doğuran bir “kanuna veya ahlaka aykırılık” olgusunun varlığını da göstermediğini, kaldı ki, bono ile borçlanılan miktarın, üçüncü kişiye karşı borçlanıldığını, disiplin suçunun dahi söz konusu olmadığını, disiplin kurulu kararının amacının, avukatın, davanın sonucu dahi belli olmadığı müvekkilinden mücerret borç senedi alınmasını önlemek olduğunu, iş bu davada da böyle bir olgu bulunmadığını belirterek davanın reddini, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE:
Dava, Ankara … Dairesinin 2019/4246 Esas sayılı takibine konu olan bono nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, Ankara … Dairesinin 2019/4246 Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmıştır.
Ankara … Dairesinin 2019/4246 Esas sayılı dosyası incelendiğinde; davalı alacaklı tarafından davacı borçlu hakkında 01.04.2019 tarihinde, 22.06.2017 tanzim, 19.01.2018 vade tarihli, 750.000,00 USD bedelli bonoya dayanak olarak toplam 4.742.319,66 TL alacak için kambiyo senedine özgü haciz yolu ile takip başlatıldığı görülmüştür.
Davacı ile dava dışı … arasında düzenlenen 27.12.2016 tarihli “Avukatlık Vekalet Ücret Sözleşmesi” incelendiğinde; davacı tarafından, boşanma ve mal paylaşımı davalarında …’in vekilliğinin üstlenildiği, sözleşmenin 5. maddesinde kararlaştırılan başarıya bağlı %10 avukatlık ücretinin Avukatlık Kanunu’na aykırı olmadığı kanaatine varılmıştır.
Davacı ile dava dışı … arasında görülen, Gaziosmanpaşa … . Aile Mahkemesinin 28.07.2017 tarihli ve 2017/710 Esas – 2017/798 karar sayılı sayılı kararı incelendiğinde; tarafların boşanmaları ile boşanmanın ferilerine ilişkin bir çok konuda hüküm kurulduğu, dava dışı … ve velayeti kendisine bırakılan küçük … … … yararına mal paylaşımı yapıldığı, elde edilen menfaat gözönüne alındığında, bono bedelinin elde edilen değerin %10’undan çok daha az olduğu görülmüştür.
Toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu kambiyo senedi sebepten soyut olduğu gibi davacı tarafından altındaki imzanın inkar edilmediği, davacının ileri sürdüğü gibi dava dışı …’in vekalet ücreti karşılığı düzenlendiği kabul edildiğinde dahi yukarıda açıklandığı üzere Avukatlık Kanunu’na ve meslek etiğine, Borçlar Kanunu’na ve ahlaka aykırı olduğunun değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından davanın ve davalı tarafın tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:
Davanın REDDİNE,
492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 80.986,97 TL harçtan mahsubu ile bakiye 80.927,67‬ TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
Kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettiren davalı yararına AAÜT uyarınca hesap ve takdir edilen 136.048,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Davacı tarafından yatırılan ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’in yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren İKİ HAFTA içerisinde ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ’ne İSTİNAF BAŞVURU YOLU açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 27/05/2021
Başkan …

Üye …

Üye …

Katip …