Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/281 Esas – 2022/841
T.C.
…
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/281 Esas
KARAR NO : 2022/841

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI ….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 09/07/2020
KARAR TARİHİ : 16/12/2022
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.08.2013 tarihinde, sürücü İsrafil Kışla sevk ve idaresindeki … plakalı aracı ile Tortum istikametinden Erzurum istikametine doğru seyir halindeyken Soğucak mevkii Yol Kesim Levhasına geldiği esnada yolda aracını durdurup bir şahısla tartışan müvekkil …’i dikkatsizliği ve yüksek hızı sebebiyle fark etmeyerek çarpması neticesinde araç dışı yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu kazaya sebebiyet veren … plaka sayılı aracın kaza tarihinde…Sigorta Anonim şirketi tarafından 57479313 poliçe numarası ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasıyla sigortalamadığını, müvekkilinin uğramış olduğu maddi zararların davalı sigorta şirketince karşılanması gerektiğini, Hacettepe Üniversitesi …Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı 31.01.2020 tarihli maluliyet raporunda, müvekkilinin en az %53 oranında malul kaldığını, 12 ay geçici iş göremez ve 3 ay geçici bakıma muhtaç durumda kaldığını, başvuru dilekçelerinin…Sigorta A.Ş.’ye ilk olarak 03.03.2020 tarihinde başvurulduğunu, …Sigorta A.Ş tarafından talep edilen sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinin tazminine dair herhangi bir cevap verilmediğini, dava açılmadan önce 2020/46030 sayılı arabuluculuk dosyası kapsamında … Arabuluculuk Bürosuna başvuruda bulunmuş olup arabuluculuk faaliyetleri neticesinde davalı sigorta şirketiyle uzlaşma sağlanmadığından işbu davayı açma zaruriyetinin hasıl olduğunu, 19.08.2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu zararlar için, şimdilik Veli VEREM’in sürekli iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL, geçici iş göremezliği dolayısıyla 100,00 TL ve geçici bakıcı 100,00 TL olmak üzere toplamda 300,00 TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalı tarafından müştereken ve müteselsilen tazmin edilmesi ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahmilini dava ve talep etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİ: Müvekkil şirketin sorumluluğu bedeni zararlarda 250.000,00-TL azami poliçe limiti ile sınırlı olup, manevi tazminat taleplerinin Karayolları Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi teminatı dışında olduğunu, dava konusu kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu belirlendiğinden haksız ve dayanaksız olduğu anlaşılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkil şirket sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olup öncelikle davacı tarafından … plakalı araç sürücüsünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, tarafların kusur durumunun belirlenmesi için dosyanın …Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’nce veya uzman bir bilirkişiye gönderilerek inceleme yaptırılmasına karar verilmesini, davacının dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunup bulunmadığı hususu …Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi tarafından “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” doğrultusunda incelenmesi gerektiğini, tedavi ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri nedeni ile doğan zararlarına ilişkin maddi tazminat talebi Sigorta Poliçesi teminatı dışında olup müvekkil şirketin bu talepte sorumlu olmadığını, dava konusu kaza nedeniyle tazminat hesabı yapılmasına karar verilmesi halinde tazminat hesabının sigorta aktüerleri yönetmeliği uyarınca hazine müsteşarlığınca yetkilendirilen aktüerler listesine kayıtlı, lisanslı aktüerler tarafından ve TRH 2010 Ulusal Mortalite tablosunda yer alan verilere göre yapılması gerektiğini, her durumda müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının dava konusu trafik kazası nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu tazminat ancak dava tarihinden itibaren işleyecek faiz ile birlikte talep edilebileceğini, yukarıda belirttikleri nedenlerle kusur durumunun belirlenmesi için …Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesini, sayın mahkeme tarafından kusur ve maluliyetin tespitinin ardından aktüeryal hesaplamanın Hazine Müsteşarlığı tarafından belirlenen aktüerler tarafından ve Trafik Sigortası Genel Şartları’nda belirtilen TRH 2010 tablosu 1.8 teknik faiz esas alınarak yerine getirilmesini, Sosyal Sigortalar Kurumu’na müzekkere yazılmak suretiyle var ise davacıya dava konusu nedeniyle ödenen rücuya tabi geçici iş göremezlik ödeneğinin ve var ise bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin ve tenzile tabi olup olmadığının sorulmasını, tedavi giderleri ve tedavi giderlerinden sayılan geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminat talepleri bakımından poliçe teminat kapsamında sorumluluklarının bulunmadığından reddini, Sayın Mahkeme Heyeti tarafından herhangi bir tazminata hükmedilmesi durumunda tazminat tutarına uygulanacak faiz tür ve başlangıç tarihinde dilekçelerinde belirtilen hususların dikkate alınmasını, davaya yönelik tüm beyanlarının dikkate alınması suretiyle şartların varlığı halinde sigortalı araç sürücüsü ve işletenine rücu hakkımız saklı kalmak kaydıyla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine aksi takdirde hesaplanacak olan tazminat tutarından dilekçemizde belirtilen indirim sebepleri göz önüne alınarak indirim uygulamasına karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava; dava dışı sigortalının karıştığı kaza sonrası yaralanan davacının geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve geçici bakım kapsamında tazminat istemine ilişkin olduğu görüldü. Mahkememiz yetkisine itiraz edilmemiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; kusur, davacının geçici ve sürekli iş göremezliğini gerektirir herhangi bir maluliyete uğrayıp uğramadığı, uğradıysa süresi, tazminatı gerektirir bir durum varsa davalı sigorta şirketinin buna ilişkin sorumluluğu ve oranına ilişkin olduğu tespit edildi. İş göremezlik durumunun tespitinde uygulanacak yönetmeliğin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli … dairelerinin yerleşik kararlarına göre 11/10/2008 tarihinden önce gerçekleşen kazalar için Sosyal Sigortalar Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 – 01/09/2013 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 – 01/06/2015 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği (anılan yönetmeliğin % 60 ve üzeri iş göremezlik durumunun bulunması halinde rapor düzenlemeye elverişli nitelikte olması nedeniyle bu oran altındaki iş göremezlik durumlarında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği), 01/06/2015 – 20/02/2019 tarihleri arasında gerçekleşen kazalar için Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20/02/2019 tarihinden sonra gerçekleşen kazalar için Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca geçici iş göremezlik ve bakıcı ihtiyacı süresi ile sürekli iş göremezlik oranının tespit edilmesinin gerektiği, bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği 19/08/2013 tarihi dikkate alındığında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinin uygulanmasının gerektiği anlaşılmıştır. (… 4. Hukuk Dairesi 02/06/2021 tarih 2021/2620 – 2021/2238 E.K.)
Tazminat hesabında kullanılacak yaşam tablosunun ve hesap yönteminin belirlenmesine ilişkin olarak, trafik kazasından kaynaklanan, işleten ve sürücü ile sigorta şirketi hakkında açılan maddi tazminat davalarının temyiz incelemesini yapmakla görevli … dairelerinin değişen ve yerleşik hale gelen kararları uyarınca tazminat hesabında bakiye yaşam süresinin belirlenmesinde kaza tarihi dikkate alınmaksızın TRH-2010 olarak adlandırılan yaşam tablosunun kullanılmasının gerektiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikler sonrasında … dairelerinin vermiş olduğu kararların kanunun yürürlük tarihinden önce meydana gelen kazalarda prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemin, kanunun yürürlük tarihinden sonra meydana gelen kazalarda ise kanunda yapılan değişiklik dikkate alınarak genel şartlar ile belirlenen yöntemin (1,8 teknik faiz) uygulanmasının gerektiği yönünde olduğu, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı, …’ın yerleşik kararları ile kanunların geçmişe yürüyemeyeceği ilkesi ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununda 19/06/2021 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanmak suretiyle yürürlüğe giren değişikliğin geçmişe yürüyeceğine ilişkin bir hükmün bulunmaması karşısında 19/06/2021 tarihinden önce meydana gelen kazalara ilişkin davalarda prograsif rant usulünün, bu tarihten sonra meydana gelen kazalara ilişkin davalarda ise kanun ile yürürlüğe konulan usulün uygulanmasının gerektiği ve bu hali ile dava konusu kazanın meydana geldiği tarih dikkate alındığında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılmak ve prograsif rant olarak adlandırılan (% 10 artırım – eksiltim) yöntemi uygulanmak suretiyle tazminat hesabının yapılmasının gerektiği anlaşılmıştır. (… 17. Hukuk Dairesi 14/01/2021 tarih 2020/2598 – 2021/34 E.K.; … Bölge Adliye Mahkemesi 25/02/2021 tarih 2019/59 – 2021/379 E.K.)
DELİLLER: Hasar dosyası, olaya ilişkin Erzurum CBS’nin 2013/10153 Soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, SGK kayıtları, davacının sosyal ekonomik durum araştırması, nüfus kaydı dosyamız içerisine kazandırılmıştır.
Hasar dosyasına göre davacının yaralanması nedeniyle herhangi bir ödemenin yapılmadığı görülmüştür.
Davacının maluliyet raporu Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi …Tıp Anabilim Dalı Bölümünden alınmış 06/08/2021 tarihli 78663745-000/00001696346 Sayılı raporda davacının, 19/08/2013 tarihli yaralanmaları dikkate alınarak;Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği esas alınmak kaydıyla çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %53 olduğu ve sekel halini aldığı, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu mütalaa edilmiştir.
… …Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığınca düzenlenen 14/01/2021 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü İsrafil Kışla’nın davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 oranında kusurlu derecede kusurlu, davacı mağdur … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %80 oranında derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
… …Tıp Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığının kusur raporu ile kaza tespit tutanağı arasında tarafların kusur durumları yönünden çelişkinin giderilmesi için … …Tıp Trafik İhtisas Dairesi Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan kusur raporu alınmış, 17/05/2021 tarihli raporda, davalı taraf sürücüsü İsrafil Kışla’nın davacı mağdur yaya …’in yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %20 oranında kusurlu derecede kusurlu, davacı mağdur … kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında %80 oranında derecede kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.
Akabinde dosya aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi Damla Seyhan 25/04/2022 tarihli raporunda; 19.08.2013 tarihinde sürücü İsrafil Kışla sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın
yaya konumunda bulunan …’e çarpması sonucu, davacının maluliyete uğradığı,
Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü …Tıp Anabilim Dalı
tarafından tanzim edilen 06.08.2021 tarihli ATK raporunda; Kişinin arızasının 11 Ekim 2008 tarih
ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı
Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının %53
(elli üç) ve kalıcı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin hastanın çoklu kırıkları dikkate alındığında 12
(on iki) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı
ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Axa
Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/sakatlık poliçe
limitinin 250.000,00 TL olduğu,
TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım/eksiltim (progresif rant) yöntemi, gelir durumu, Hacettepe
Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü …Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim
edilen 06.08.2021 tarihli ATK raporu ve kusur durumları göz önünde bulundurulduğunda
davacının zararının;
Geçici bakıcı gideri tazminatı: 482,20 TL , Geçici iş göremezlik tazminatı: 0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 123.139,88 TL ( 3.577,41 TL gelir ), Sürekli iş göremezlik tazminatı: 136.369,53 TL ( 4.253,40 TL gelir ) olduğu mütalaa edilmiştir.
Dosyanın tarafların beyan ve itirazlarını karşılar şekilde ek rapor düzenlenmesi için yeniden aktüer bilirkişiye tevdiine karar verilmiş, bilirkişi Damla Seyhan 23/07/2022 tarihli ek raporunda;
19.08.2013 tarihinde sürücü İsrafil Kışla sevk ve idaresinde bulunan … plaka sayılı aracın
yaya konumunda bulunan …’e çarpması sonucu, davacının maluliyete uğradığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü …Tıp Anabilim Dalı
tarafından tanzim edilen 06.08.2021 tarihli ATK raporunda; Kişinin arızasının 11 Ekim 2008 tarih
ve 27021 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı
Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” hükümlerine göre kişinin sürekli iş göremezlik oranının %53
(elli üç) ve kalıcı olduğu, tıbbi iyileşme süresinin hastanın çoklu kırıkları dikkate alındığında 12
(on iki) aya kadar uzayabileceği, kaza nedeniyle mağdurun tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı
ihtiyaç süresinin 3 (üç) ay olduğu,
Kazaya karışan … plakalı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile Axa
Sigorta A.Ş. kapsamında sigortalı olduğu ve kaza tarihi itibariyle kişi başı ölüm/sakatlık poliçe
limitinin 250.000,00 TL olduğu,
TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım/eksiltim (progresif rant) yöntemi, gelir durumu, Hacettepe
Üniversitesi Tıp Fakültesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü …Tıp Anabilim Dalı tarafından tanzim
edilen 06.08.2021 tarihli ATK raporu ve kusur durumları göz önünde bulundurulduğunda
davacının zararının;
Geçici bakıcı gideri tazminatı: 482,20 TL, Geçici iş göremezlik tazminatı: 0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 169.449,07 TL (5.500,35 TL gelir ), Sürekli iş göremezlik tazminatı: 152.341,08 TL (4.626,19 TL gelir ) olduğu mütalaa edilmiştir.
TALEP ARTTIRIM DİLEKÇESİ: Davacı vekili, talep arttırım dilekçesi sunarak, 169.449,07 TL sürekli iş göremezlik zararından, 482,20 TL geçici bakıcı giderinden ve 100,00 TL geçici iş göremezlik zararından kaynaklanan tazminat alacağının tahsilini talep etmiş, harcını ikmal etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Toplanan delillere, bilirkişi raporlarına, ATK raporlarına, kazanın oluş şekline, tarafların beyan ve itirazları ile tüm dosya kapsamına göre;

Olay günü 19.08.2013 tarihinde saat 01:00 sıralarında davalı taraf sürücüsü İsrafil Kışla’nın, yönetimindeki …plaka sayılı otomobil ile Tortum istikametinden Erzurum istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde, yol üzerinde koşan psikolojisi bozuk akrabasını durdurmak üzere peşinden yola girmiş olan davacı yaya …’e aracının sol ayna kısmıyla çarpması sonucu meydana gelen dava konusu trafik kazasında, davalı sürücüsünün, yönetimindeki otomobil ile seyri sırasında hızını mahal şartlarına göre ayarlamamış, bu haliyle olay yerine geldiğinde, yerleşim yeri dışındaki yol üzerinde gördüğü yayaya aracının sol ayna kısmıyla çarpması nedeniyle %20 oranında tali kusurlu olduğu, davacı yayanın ise yol üzerinde koşan psikolojisi bozuk akrabasını durdurmak üzere, gece vakti, yerleşim yeri dışındaki, aydınlatması olmayan yola girmeden önce, yolu etkin biçimde kontrol etmesi ve bu yol üzerinde seyir halinde olan araçlara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususa özen göstermemiş, bu haliyle taşıt yolu üzerinde seyir halinde olan sürücü İsrafil yönetimindeki otomobilin seyir yoluna girip, korunma tedbiri almadığı bu aracın sadmesine maruz kaldığı olayda, dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketi nedeniyle %80 oranında asli kusurlu olduğu, meydana gelen kaza nedeniyle davacının %53 oranında çalışma ve iş gücü kaybının bulunduğu, 12 ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 3 ay olduğu, ancak davacının geçici iş göremez kaldığı süre içerisinde kaza sebebiyle gelirinde bir eksilme olmadığından geçici iş göremezlik zararının oluşmadığı, alınan ATK ve bilirkişi raporları ile sabittir. Meydana gelen kazadan kaynaklı maddi zarardan davalı, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumludur. Davacının yaralanması sonucu sürekli iş göremezliğe ve geçici bakıcı ihtiyacına maruz kalmakla birlikte, geçici iş göremezliğinin bulunmadığı dikkate alınmakla, davacının davasının kısmen kabulüne, 169.449,07 TL’den ibaret sürekli iş göremezlikten kaynaklanan, 482,20 TL geçici bakıcı giderinden kaynaklanan toplam 169.931,27 TL maddi tazminat alacağının 02/04/2020 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 169.449,07 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan 482,20 TL toplamı 169.931,27 TL maddi tazminat alacağının 02/04/2020 temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 11.608,01 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 634,40 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 10.973,61 TL’nin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olması nedeniyle, suç üstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL zorunlu alabuluculuk ücretinin haklılık durumuna göre 1.319,22 TL’sinin davalıdan, 0,78 TL sinin ise davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
4-Davacı taraf kendini bir vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre hesap edilip takdir edilen 26.489,69 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, red edilen miktar üzerinen hesap ve takdir edilen 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar ve ilam harcından mahsup edilen 634,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 54,40 TL başvuru harcı, 7,80 TL vekalet harcı, 750,00 TL bilirkişi ücreti, 1.946,00 TL …tıp ücreti, 238,25 TL tebligat ve müzekkere posta gideri olmak üzere toplam 2.996,45 TL’nin, davada red ve kabul oranına göre 2.994,69 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişikin giderin davacı üzerinde bırakılmasına,
8-HMK’nun 333 ve GAT’nin 5. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının kalan kısmının hüküm kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalı vekilinin yokluğunda taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde … Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/12/2022

Katip …
¸

Hakim …
¸