Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
ANKARA
14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ “TÜRK MİLLETİ ADINA “
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/274 Esas
KARAR NO : 2021/271
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/07/2020
KARAR TARİHİ : 07/04/2021
KARAR YAZMA TARİHİ : 16/04/2021
Mahkememize açılan davanın yapılan yargılaması sonucunda, dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;
DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalı tarafın su şirketi olduğunu, müvekkilinden mal satın aldığını, satın alınan mallar karşılığında davalı tarafın nakit veya çekler ile ödeme yaptığını, müvekkilinin yine en son teslim ettiği mallar için 11/10/2019 tarihli % 18 KDV dahil 135.758,43 TL ‘lik e fatura kesildiğini, ve davalı tarafa gönderildiğini, davalı tarafın ise iş bu faturadan kaynaklı ödemeyi yapmadığını, daha sonra … Müdürlüğünün …. yevmiyeli takip dosyası üzerinden fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 256.385,09 TL’lik asıl alacak ve 5.795,01 TL’lik işlemiş faiz olmak üzere toplam 262.180,10 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, başlatılan takibe davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek davalının … Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına vaki haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, davalının % 20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Davalıya usulüne uygun şekilde dava dilekçesi ile duruşma gün ve saatini bildiren çağrı kağıdı tebliğ edilmesine rağmen davalı cevap vermemiştir.
Taraf vekillerinin dosyaya sulh olduklarına dair sulh sözleşmesi sundukları, karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti talep etmedikleri, düzenlemiş oldukları 13/01/2021 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanması ile sulh nedeniyle bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, tarafların arasında ticari alım-satımdan kaynaklı olarak davacı tarafından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasından ibarettir.
Taraf vekilleri dosyaya sundukları sulh olduklarına dair sulh sözleşmesi dikkate alınarak, bu kapsamda, taraflar arasında düzenlenmiş olan 13/01/2021 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, sulh nedeniyle bu nedenle davanın esası hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Taraflar arasındaki düzenlenmiş olan 13/01/2021 tarihli sulh sözleşmesinin onaylanmasına, sulh nedeniyle bu nedenle DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 59,30 TL harçtan, dava açılışında davacıdan alınan 3.166,48 TL peşin harcın düşülmesi ile fazla yatırıldığı anlaşılan 3.107,18.TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran davacıya iadesine,
3) 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,
4) Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5) Davacı ve davalı taraf vekalet ücreti talep etmediklerinden bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,
6) Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK’nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nin 345/1. maddesi uyarınca 2 (iki) hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/04/2021
Katip …
¸e-imzalıdır.
Hakim …
¸e-imzalıdır.